Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.Н.Габескирия, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тах Д.Х. рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о возмещении судебных издержек в сумме 112 876 руб. по делу № А19- 17043/2013 по иску ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Куйтунский район)

к агентству лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН<***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 1 526 697 руб. 70 коп.,

при участии в заседании:

от ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.08.2013 г., паспорт),

от агентства лесного хозяйства Иркутской области – ФИО3 (доверенность от 18.09.2012 № 7, удостоверение).

установил:

ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 112 876 руб., понесенных ею, в связи с рассмотрением дела № А19- 17043/2013.

Агентство лесного хозяйства Иркутской области в поступивших в судебное заседание, состоявшееся 26.12.2014, возражениях указало на то, что заявленные ИП КФХ ФИО1 требования к агентству лесного хозяйства Иркутской области удовлетворены на 1,75%

от размера изначально заявленных исковых требований (26697,86 руб. * 100% : 1526697,7 руб. = 1,75%), истец вправе требовать возмещения ему за счет ответчика судебных издержек не полностью, а лишь пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1,75% от реально понесенных затрат, а именно 112876 руб. * 1,75% = 1975,33 руб.

Представитель заявителя, присутствовавший в судебном заседании, требование о взыскании судебных издержек поддерживает в полном объеме, возражал в отношении уменьшения суммы заявленных требований.

Представитель агентства лесного хозяйства Иркутской области, присутствовавший в судебном заседании, возражал в отношении заявленных требований, указав на то, что сумма судебных расходов должна быть пропорционально уменьшена.

Решением Арбитражного суда Иркутской области суда от 07.04.2014 по делу № А19- 17043/2013 в части требования о взыскании суммы 1500000 руб. производство по делу прекращено, в части требования о расторжении договора купли-продажи лесных насаждений № 8 от 23.12.2011г. иск оставлен без рассмотрения.

С агентства лесного хозяйства Иркутской области в пользу ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Куйтунский район) взыскана сумма 23116 руб. 70 коп. – стоимость лесных насаждений; суммы 3581 руб. 16 коп. – проценты.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу № А19-17043/2013 решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2014 по названному делу в обжалуемой части оставлено без изменения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель ссылается на то, что в соответствии с договором оказания юридических услуг от 13.08.2013 № 11Ю.08.2013 индивидуальный предприниматель ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 понесла расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 руб. при рассмотрении дела № А19-17043/2013 по иску ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к агентству лесного хозяйства Иркутской области о взыскании 1 526 697 руб. 70 коп., а также на понесенные расходы в общей сумме 52 876 руб. 10 коп. в виде затрат на нотариальное удостоверение доверенностей представителей, командировочные расходы представителя, транспортные расходы и расходы, связанные с поведением оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о

судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебные издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 - заказчиком, заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр права и медиации «СОКОЛ» в лице директора ФИО5 – исполнителем, договор оказания юридических услуг от 13.08.2013 № 11Ю.08.2013, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению и защите прав и законных интересов заказчика ИП КФХ ФИО1 (истца по делу) в Арбитражном суде Иркутской области по исковому заявлению к агентству лесного хозяйства Иркутской области по спору, возникшему между сторонами в связи с неисполнением ответчиком условий договора купли-продажи лесных насаждений № 8 от 23.12.2011, консультированию, а также по составлению всех необходимых процессуальных документов в суде первой и второй инстанций.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязался оказать услуги предусмотренные пунктом 1.1 договора, лично либо посредством привлечения третьих лиц, с письменного согласия заказчика, а также обязался осуществить правовую оценку имеющихся

доказательств, подготовить и направить необходимые документы (исковое заявление в суд, заявления, запросы, претензии и т.д.) необходимые для защиты интересов заказчика, выполнить иные действия необходимые для исполнения поручения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб., оплата производится заказчиком в момент подписания договора.

Согласно данным подписанного 27.07.2014 индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1. и ООО «Центр права и медиации «СОКОЛ» акта оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 13.08.2013 № 11Ю.08.2013, заказчику оказаны в полном объеме юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 13.08.2013 № 11Ю.08.2013: услуги по представлению и защите прав и законных интересов заказчика ИП КФХ ФИО1 (истца по делу) в Арбитражном суде Иркутской области по исковому заявлению к агентству лесного хозяйства Иркутской области по спору, возникшему между сторонами в связи с неисполнением ответчиком условий договора купли-продажи лесных насаждений № 8 от 23.12.2011, консультированию, а также по составлению всех необходимых процессуальных документов в суде первой и второй инстанций.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.08.2013 № 13/08, ООО «Сокол» получены от ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 руб. на основании договора оказания юридических услуг от 13.08.2013 № 11Ю.08.2013.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2004 N 454- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Агентство лесного хозяйства Иркутской области в поступивших в судебное заседание, состоявшееся 26.12.2014, возражениях указало на то, что истец вправе требовать возмещения ему за счет ответчика судебных издержек не полностью, а лишь пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1,75% от реально понесенных затрат, а именно 112876 руб. * 1,75% = 1975,33 руб.

Вместе с тем, решением от 07.04.14 в части требования о взыскании суммы 1500000 руб. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в названной части, в части требования о расторжении договора купли-продажи лесных насаждений № 8 от 23.12.2011г. иск оставлен без рассмотрения, в остальной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, указанное решение обжаловалось в суде апелляционной инстанции.

Иных доказательств, свидетельствующего о несоразмерности требуемых индивидуальным предпринимателем ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства

Протасевич Е.А. судебных издержек агентством лесного хозяйства Иркутской области в материалы дела не представлено.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07, доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вместе с тем, агентством лесного хозяйства Иркутской области не представлены суду каких-либо документы и сведения из органов статистики о ценах на юридические услуги в Иркутской области.

Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.12 утверждены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, согласно разделу 2 которых при установлении размера вознаграждения за юридическую помощь по ставкам, предусмотренным рекомендациями, в местностях, где к заработной плате работников применяются районные коэффициенты и надбавки, то размер вознаграждения за оказание юридической помощи повышается в соответствующих размерах.

В соответствии с пунктом 2.1.1 раздела 2.1 минимальный размер вознаграждения адвоката за устную консультацию (совет) устанавливается в размере не менее 600 руб., согласно пункту 2.1.2 за составление правового акта не менее 1500 руб.

Согласно п. 2.3.1. раздела 2.3. минимальный размер вознаграждения адвоката за участие в подготовке искового заявления к подаче в суд устанавливается в размере не менее 18 000 руб.

В соответствии с п.2.3.2 раздела 2.3 за участие адвоката на стороне ответчика или третьего лица на стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению вознаграждение устанавливается в размере 18 000 руб.

Согласно пункту 2.3.3 раздела 2.3, минимальный размер вознаграждения адвоката за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение адвоката устанавливается в размере не менее 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.9 раздела 2.3 за составление адвокатом, участвующим по делу в суде первой инстанции, апелляционной жалобы на решение суда или определение о прекращении производства по делу вознаграждение устанавливается в размере не менее 30% от размера вознаграждения, которое получено адвокатом за участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Согласно разделу 2.6 рекомендаций, для оказания юридической помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям кооперативам в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере 50 000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

При заключении договора оказания юридических услуг от 13.08.2013 № 11Ю.08.2013, с учетом положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 4.1 стороны согласовали условие о том, что общая стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб.

Таким образом, учитывая, что в разделах 2.1 и 2.3, 2.6. Рекомендаций, утвержденных в 2012 году, указаны минимальные размеры стоимости юридических услуг, названные обстоятельства не свидетельствуют о чрезмерности требуемых индивидуальным предпринимателем ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ко взысканию судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о том, что сумма в размере 60 000 руб. является разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя, исходя из общих сложившихся цен по оказанию юридических услуг в регионе и предмета спора и подлежит в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с агентства лесного хозяйства Иркутской области.

В обоснование понесенных расходов в общей сумме 8 400 руб. в виде затрат на проживание его представителя, заявителем представлены проездные документы:

- договор аренды квартиры посуточно от 08.01.2014 на проживание ФИО2 в квартире с 08.01.2014 по 09.01.2014, на сумму 1 800 руб., квитанция к приходного кассовому ордеру № 08 от 08.01.2014 на сумму 1 800 руб.;

- договор аренды квартиры посуточно от 15.01.2014 на проживание ФИО2 в квартире с 15.01.2014 по 16.01.2014, на сумму 1 800 руб., квитанция к приходного кассовому ордеру № 15 от 15.01.2014 на сумму 1 800 руб.;

- договор аренды квартиры посуточно от 29.01.2014 на проживание ФИО2 в квартире с 29.01.2014 по 30.01.2014, на сумму 1 600 руб., квитанция к приходного кассовому ордеру № 29 от 08.01.2014 на сумму 1 600 руб.;

- договор аренды квартиры посуточно от 19.02.2014 на проживание ФИО2 в квартире с 19.02.2014 по 20.02.2014, на сумму 1 600 руб., квитанция к приходного кассовому ордеру № 19 от 19.02.2014 на сумму 1 600 руб.;

- договор аренды квартиры посуточно от 02.04.2014 на проживание Протасевич П.П. в квартире с 02.04.2014 по 03.04.2014, на сумму 1 600 руб., квитанция к приходного кассовому ордеру № 02 от 02.04.2014 на сумму 1 600 руб..

Общий размер понесенных индивидуальным предпринимателем ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 расходов, в связи с проживанием его представителя, составляет сумму 8 400 руб.

Участие представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в судебных заседаниях 09.01. – 16.01.2014, 30.01.2014, 20.02.2014, 03.04.2014 зафиксировано в протоколах судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 расходы в сумме 8 400 руб., в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела А19-17043/2013, требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 8 400 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В обоснование понесенных расходов в общей сумме 2 800 руб., связанных с оформлением нотариального удостоверения доверенностей представителей, заявитель указывает на то, что сама ФИО1 не могла участвовать в судебных заседаниях по делу, в процессе от лица КФХ участвовал и давал необходимые пояснения по фактическим обстоятельствам дела и событиям ФИО2

Кроме того, в судебных заседаниях на основании нотариально удостоверенной доверенности интересы ФИО1 представлял представитель ФИО6

Вместе с тем, из буквального содержания доверенностей от 13.08.2013 и от 30.08.2013 следует, что доверенности носят общий характер, в связи с чем, могут быть представлены в перечисленных в них во всех судебных учреждениях и Федеральной службе судебных приставов, и не является специальной доверенностью по конкретному арбитражному делу, в частности N А19-17043/2013.

Таким образом, взыскание судебных расходов в сумме 2 800 рублей по оформлению доверенностей не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

Кроме того, оформлять нотариальную доверенность для представления интересов предпринимателя в суде, в силу норм действующего законодательства, не обязательно, достаточно было выдать простую доверенность, в связи с чем бремя несения затрат по оформления именно нотариальной доверенности ложится на заявителя.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 2 800 руб., связанных с оформлением нотариального удостоверения доверенностей, удовлетворению не подлежит.

В обоснование понесенных расходов в общей сумме 9 676 руб., заявитель ссылается на проезд к месту судебных заседаний и обратно представитель ФИО2 пользовался личным транспортным средством.

В обоснование расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно заявителем представлены чеки на оплату бензина от 08.01.2014, от 15.01.2014, от 29.01.2014, от 19.02.2014, от 02.04.2014, на общую сумму 9 393 руб..

Вместе с тем, данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных расходов на проезд, поскольку они не свидетельствуют, по какому маршруту проходило движение транспортного средства, а также не подтверждают факт того, что были оплачены именно заявителем или его представителем и именно, в связи с необходимостью проезда к месту судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 9 676 руб. удовлетворению не подлежит.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в сумме 32 000 руб., заявитель указывает на то, что индивидуальным предпринимателем ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в сумме 32 000 руб., заявителем представлены:

- договор по оказанию услуг от 05.07.2013 № 87-07/13, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.07.2013 № 69 на сумму 20 000 руб.; Отчет от 23.09.2013 № 115-07/13 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, в форме упущенной выгоды, причиненной ИП ФИО4 КФХ ФИО1, в связи с вынужденной продажей свиноматок (10 голов) и неполучении приплода, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи лесных насаждений от 23.12.2011 № 8»;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.12.2012 № 121221 на сумму 12 000 руб.; Отчет от 12.08.2013 № 121221 «Об оценке рыночной стоимости ущерба от незаконной

вырубки лесных насаждений в объеме 341 мна площади 1,8 га, расположенных на лесоделяне № 3 в 11 выделе 30 квартала Куйтунской дачи Куйтунского участкового лесничества, по состоянию на декабрь 2011г.».

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свои требования.

Исходя из положений названных норм права, следует признать, что представленные индивидуальным предпринимателем ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в обоснование требования о взыскании судебных расходов в сумме 32 000 руб., доказательства, являются документами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 32 000 руб. удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании агентства лесного хозяйства Иркутской области судебных расходов, связанных с рассмотрение дела № А19-17043/2013 подлежит удовлетворению частично в размере 68 400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с агентства лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Куйтунский район) сумму 68400 руб. – судебные издержки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд

в течение месяца со дня его вынесения.
Судья	М.Н.Габескирия