Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Блок+" (далее заявитель, ООО "Блок+") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РИКЭС" (далее ООО "РИКЭС") судебных издержек в сумме 108449,60 руб.

Представитель ООО "Блок+" в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов поддержала полностью.

Представитель ООО "РИКЭС" в судебном заседании требования заявителя не признала, полагает, что заявленные обществом судебные расходы являются чрезмерными.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество с ограниченной ответственностью "Блок+" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РИКЭС" задолженности в сумме 1396102,66 руб., в том числе: основной долг в размере 1076015 руб., договорная неустойка, составляющая на день принятия решения по настоящему делу (24.04.2014г.) - 320087,66 руб., с учетом увеличения на день фактического погашения задолженности (за каждый день просрочки до полного исполнения ответчиком (покупателем) обязательств по оплате согласно пункту 7.3 договора поставки № 0306-2013 от 03.06.2013г.)

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2014г. по делу
№ А19-942/2014 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014г. решение суда оставлено без изменения.

Согласно заявлению ООО "Блок+" при рассмотрении указанного дела общество понесло судебные издержки в сумме 108449,60 руб., в том числе: расходы на оплату услуг

представителя в размере 100000 руб. и расходы, связанные с направлением представителя для участия в судебном заседании, в размере 8449,60 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 12.08.2013г., акт от 08.09.2014г. к договору на оказание юридических услуг, расходные кассовые ордера № 69 от 11.09.2014г. и № 51 от 03.07.2014г., авансовый отчет № 53 от 10.07.2014г., приходный кассовый ордер № 205 от 10.07.2014г. проездные документы.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 12.08.2013г., представитель заявителя - ФИО1 в целях защиты законных прав доверителя - ООО "Блок+" на возмездной основе обязуется оказать доверителю квалифицированные юридические услуги и качественное представление его интересов в судах всех инстанций по урегулированию спора по взысканию с ООО "РИКЭС" суммы основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 0306-2013 от 03.06.2013г., в том числе:

- провести правовой анализ представленных доверителем документов;

- оказать информационно-консультативные услуги: изучение имеющихся у доверителя и представленных истцом материалов, информирование доверителя о правовой позиции разрешения спора с учетом существующей по аналогичным спорам судебной практики и т.д.;

- принять необходимые меры для разрешения возникшего спора в порядке досудебного мирного урегулирования (по возможности провести переговоры, подготовить и направить письма, претензию и т.д.);

- при невозможности урегулирования возникшего спора в досудебном порядке подготовить и представить в суд исковое заявление с необходимым пакетом документов;

- участвовать от имени доверителя в судебных заседаниях судов всех инстанций (арбитражном суде первой инстанции, при необходимости – в апелляционной и кассационной инстанциях);

- осуществлять подготовку и представление в суды ходатайств, возражений, пояснений, уточнений, иных процессуальных документов;

- совершать иные действия, связанные с исполнением названного договора (оказанием юридических услуг по договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 12.08.2013г. стоимость услуг составляет 100000 руб.

Согласно акту от 08.09.2014г. представителем оказаны доверителю квалифицированные юридические услуги в соответствии с договором от 12.08.2013г. Претензий относительно исполнения договора у сторон друг к другу не имеется.

Факт оплаты обществом услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 69 от 11.09.2014г.

Исходя из пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил продолжительность и сложность рассматриваемого дела, а также объем фактически оказанных услуг и пришел к выводу о разумности взыскания с ООО "РИКЭС" в пользу ООО "Блок+" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. по следующим основаниям.

Представитель ООО "Блок+" ФИО1 в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 12.08.2013г. подготовила и направила в адрес ответчика претензии № 7/2 юр. от 27.09.2013г., № 7/3 юр. от 13.11.2013г.; подготовила и направила в арбитражный суд и ответчику:

- исковое заявление;
- возражения на отзыв ответчика от 24.03.2014г.;

- заявления об уточнении исковых требований от 10.04.2014г., 15.04.2014г., 20.04.2014г., 22.04.2014г.;

- пояснения от 15.04.2014г.;
- дополнительные пояснения от 20.04.2014г.;
- возражения на ходатайство ответчика об уменьшении неустойки от 24.04.2014г.;

- отзыв на апелляционную жалобу от 05.07.2014г.

В ходе судебного разбирательства представитель участвовала в следующих судебных заседаниях:

- в Арбитражном суде Иркутской области – 04.03.2014г., 26.03.2014г., 10.04.2014г., 16.04.2014г., 22.04.2014г., 24.04.2014г.;

- в Четвертом арбитражном апелляционном суде – 08.07.2014г.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6284/07 от 9 апреля 2009 года и № 100/10 от 25 мая 2010 года, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно Рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденным Решением Совета Адвокатской платы Иркутской области 27.09.2012г., минимальная рекомендованная стоимость юридических услуг адвокатов по представлению интересов организаций и индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде составляет 50 тысяч рублей за каждую инстанцию.

В рассматриваемом случае стоимость юридических услуг представителя составила 100000 руб. за представительство в суде первой и апелляционной инстанциях и не превышает минимальный рекомендованный размер адвокатского вознаграждения, следовательно, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

ООО "РИКЭС" также полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является несоразмерной и подлежит уменьшению, поскольку не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы. Как указывает общество, истцом неоднократно уточнялись исковые требования, что являлось причиной отложения судебного разбирательства.

Между тем, такие доводы ООО "РИКЭС" не соответствуют действительности. Ни одно из проведенных по делу № А19-942/2014 судебных заседаний не было отложено по

инициативе истца. Напротив, судебное разбирательство 26.03.2014г. было отложено в связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств, судебное заседание 10.04.2014г. – в связи с ходатайством ответчика о вызове в суд для дачи показаний свидетелей, 16.04.2014г. – по ходатайству ответчика в связи с отсутствием возможности явки в судебное заседание представителя.

При этом истец на каждое судебное заседание представлял уточненные требования, в которых рассчитывал размер неустойки на дату судебного разбирательства, предполагая возможность принятия судом решения по делу.

В качестве доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг представителя обществом представлены распечатанные из сети Интернет прайс-листы юридических компаний.

Суд рассмотрел указанные доводы ООО "РИКЭС" и считает их несостоятельными, поскольку представленные обществом расценки не могут быть признаны надлежащими доказательствами сложившейся рыночной стоимости услуг по защите интересов в арбитражных судах в период заключения договора и оказания услуг. Прайс-листы распечатаны из сети Интернет и не подтверждены юридическими компаниями, оказывающими услуги. В представленных прайс-листах отсутствует дата, в связи с чем не представляется возможным установить на какую дату действительны указанные в них цены на юридические услуги.

Кроме того, суд не находит оснований полагать, что рассмотренное им по существу дело является настолько простым, чтобы признать явно несоразмерным выплату ООО "Блок+" в пользу ФИО1 стоимости юридических услуг в сумме 100000 руб. за рассмотрение дела в двух судебных инстанциях. В ходе судебного разбирательства проведено семь судебных заседаний, по делу допрошены свидетели, рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении по делу третьего лица, ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик возражал относительно требований истца и представлял суду новые доказательства, которые были исследованы и оценены как судом, так и представителем ООО "Блок+".

Таким образом, ссылаясь на несоразмерность судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "РИКЭС" вместе с тем не представило в суд надлежащих доказательств их чрезмерности.

Доводы ООО "РИКЭС" о необходимости детальной расшифровки стоимости оказанных услуг признаны судом необоснованными, поскольку действующим законодательством не установлена необходимость детализации стоимости оказанных

юридических услуг. ООО "Блок+" и Дьячук О.П. при заключении договора на оказание юридических услуг от 12.08.2013г. руководствовались установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы заключения договора и установили фиксированный размер вознаграждения – 100000 руб.

В отношении судебных расходов, связанных с направлением представителя для участия в судебном заседании 08.07.2014г., судом установлено следующее.

В связи с необходимостью участия представителя ООО "Блок+" в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде обществом понесены транспортные расходы в сумме 8449,60 руб., что подтверждается представленными в материалами дела проездными документами, расходным кассовым ордером № 51 от 03.07.2014г., авансовым отчетом № 53 от 10.07.2014г., приходным кассовым ордером № 205 от 10.07.2014г.

Из представленных заявителем документов следует, что расходы на проезд представителя ООО "Блок+" ФИО1 в размере 8449,60 руб. документально подтверждены, указанные расходы понесены самим обществом.

Как полагает представитель ООО "РИКЭС", стоимость расходов на проезд представителя в вагоне класса «купе» является завышенной. Также общество указывает, что заявителем в подтверждение указанных расходов не представлены командировочное удостоверение, приказ о направлении в командировку представителя, не согласован вид транспорта (плацкарт или купе).

Суд считает доводы ООО "РИКЭС" необоснованными, поскольку оформление командировочных удостоверений и приказов о направлении в командировку необходимо только для работников организации. В рассматриваемом случае ФИО1 работником ООО "Блок+" не является, в связи с чем оформление указанных документов не требовалось.

В договоре на оказание юридических услуг от 12.08.2013г. предусмотрена возможность участия представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций. При этом в пункте 3.1 договора установлено, что командировочные расходы (на проезд, проживание, питание), иные расходы, связанные с оказанием предусмотренных договором услуг (в случае выезда представителя за пределы города Иркутска, в том числе в суд апелляционной инстанции), не включены в стоимость, предусмотренную пунктом 3.1 договора (100000 руб.)

Кроме того, заявителем в судебное заседание 07 апреля 2015 года представлена справка ОАО «РЖД», которая подтверждает отсутствие плацкартных мест в вагонах на дату поездки представителя ООО "Блок+" в г. Читу для участия в судебном заседании 08.07.2014г. В связи с чем расходы общества на проезд представителя в вагоне класса «купе» не являются завышенными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов законны, обоснованы, документально подтверждены, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Блок+" о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИКЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес местонахождения: 664035, Иркутская область,

<...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Блок+" (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Крылатый, 10) судебные издержки в размере 108499,60 руб.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.И. Верзаков