Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе судьи Ячменёва Г.Г., председательствующего при рассмотрении дела № А19- 26955/2017,

установил:

В производстве Четвертого арбитражного апелляционного суда на рассмотрении находится апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2018 года по делу № А19- 26955/2017 по заявлению Отдела полиции № 1 Межмуниципального управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>; <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; г. Иркутск) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленным в суде порядком распределения дел апелляционная жалоба предпринимателя ФИО2 распределена судье Ячменёву Г.Г.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года апелляционная жалоба предпринимателя Маслова М.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2018 года по делу № А19-26955/2017 принята к производству и назначена к рассмотрению на 28 июня 2018 года на 11 часов 30 минут.

Определением суда апелляционной инстанции от 28 июня 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 10 часов 15 минут 26 июля 2018 года.

Рассмотрение дела начато в составе судей Ячменёва Г.Г. (председательствующий), Басаева Д.В., Каминского В.Л.

Ввиду нахождения судьи Басаева Д.В. в отпуске определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года судья Басаев Д.В. заменен на судью Сидоренко В.А.

Судебное заседание 26 июля 2018 года (после отложения судебного разбирательства) проводится с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

В качестве правового основания для отвода судьи Ячменёва Г.Г. указан пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств, являющихся (по мнению предпринимателя) основанием для отвода судьи Ячменёва Г.Г., указывается на действия данного судьи при проведении судебного заседания 28 июня 2018 года (оказание давления на свидетеля ФИО3, ограничение представителей предпринимателя в высказывании своей правовой позиции по делу и допросе свидетеля).

Рассмотрев заявление предпринимателя ФИО1, выслушав его доводы и доводы представителя ФИО4, озвученные в судебном заседании 26 июля 2018 года, не находим предусмотренных процессуальным законом оснований для удовлетворения заявления об отводе, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

Согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отводе должно быть мотивированным.

В рассматриваемом случае обстоятельств личной, прямой или косвенной заинтересованности названных судьи в исходе рассматриваемого дела, на наличие которых указывает ФИО1, а также иных обстоятельств, которые могут подвергать сомнению его беспристрастность, не установлено.

При этом в ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в Постановлениях от 26 февраля 1993 года «Падовани (Padovani) против Италии» (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 года «Фэй (Fey) против Австрии» (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 года «Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства» (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

- во-первых, суд должен быть «субъективно беспристрастным», то есть ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

- во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», то есть необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно

обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1312-О, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

В заявлении об отводе не приведено убедительных доводов и достоверных доказательств, позволяющих поставить под сомнение беспристрастность (в субъективном и объективном смыслах) судьи Ячменёва Г.Г., при рассмотрении дела № А19-26955/2017, о его личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Сам судья Ячменёв Г.Г. пояснил, что какого-либо предубеждения в отношении предпринимателя ФИО1, в том числе в связи с подачей им жалобы на его действия, не испытывает, равно как не имеется у него и личной заинтересованности в исходе дела в пользу административного органа (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26 июля 2018 года).

Доводы предпринимателя ФИО1, указывающие на личную заинтересованность (по его мнению) судьи Ячменёва Г.Г. в исходе рассматриваемого дела, построены исключительно на субъективных предположениях и не виляют на факт установления беспристрастности и объективности данного судьи по настоящему делу.

На основании изложенного заявление предпринимателя ФИО1 об отводе судьи Ячменёва Г.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе судьи Ячменёва Г.Г., председательствующего при рассмотрении дела № А19-26955/2017, отказать.

Судьи: В.Л. Каминский

В.А. Сидоренко