Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевой С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Алтайэнергомаш» о взыскании судебных расходов в сумме

и встречному иску Администрации Радищевского городского поселения Нижнеилимского района к обществу с ограниченной ответственностью «Теплопрогресс» о взыскании стоимости оборудования с существенными нарушениями требований к качеству в размере 2 970 000 руб.,

третьи лица: ООО «ЭНЕГОКОМПЛЕКС», ООО «ПК Алтайэнергомаш»,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплопрогресс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Радищевского городского поселения Нижнеилимского района, обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Алтайэнергомаш» о взыскании стоимости поставленного оборудования в размере 3 583 767 руб. 12 коп.

Администрация Радищевского городского поселения Нижнеилимского района предъявила встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Теплопрогресс» о взыскании стоимости оборудования с существенными нарушениями требований к качеству в размере 2 970 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено.

Определением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплопрогресс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2016 возвращена заявителю.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Алтайэнергомаш» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплопрогресс» судебных расходов в сумме 52 091 руб.

Заявитель, ответчик в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе по рассмотрению заявления извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 66402503636216, № 66402503636193.

Истец в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе по рассмотрению заявления извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения об отложении рассмотрения заявления, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением с уведомлением о вручении № 66402504606560, возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором относительно удовлетворения заявления возражал, полагая заявленное третьим лицом требование необоснованным.

Истец требование ООО «ПК Алтайэнергомаш» ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе

расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела ООО «ПК Алтайэнергомаш» представило договор оказания юридических услуг от 14.10.2015, заключенный между ООО «Линия права» (исполнитель) и ООО «ПК Алтайэнергомаш» (заказчик), акт об оказании услуг по договора от 14.10.2015 от 21.12.2015 № 00000085 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 19.10.2015 № 587 на сумму 15 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 23.04.2015, заключенный между ООО «ТД «Монолит» (исполнитель) и ООО «ПК Алтайэнергомаш» (клиент), акт выполненных работ от 10.03.2016 на сумму 9 500 руб. по договору от 23.04.2016, платежное поручение от 04.08.2015 № 217 на сумму 9 500 руб., авансовый отчет ФИО1 с исправлениями от 05.10.2016, проездные документы по маршруту Бийск-Новосибирск, Новосибирск-Бийск от 15.10.2015 на сумму 800 руб., от 17.10.2015 на сумму 820 руб., электронный билет (маршрутная квитанция), кассовый чек, посадочный талон по маршруту Новосибирск-Иркутск на сумму 9 656 руб., электронный билет (маршрутная квитанция), кассовый чек, посадочный талон по маршруту Иркутск- Новосибирск на сумму11 785 руб., квитанцию-договор на проживание представителя ООО «ПК Алтайэнергомаш» в г. Иркутск в гостинице «Спорт» в период с 16.10.2015 по 17.10.2015 на сумму 2 130 руб., кассовый чек на сумму 2 130 руб.

Рассмотрев заявление ООО «ПК Алтайэнергомаш», суд приходит к следующим выводам.

Согласно позиции Верховного Суда Российской федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

ООО «ПК Алтайэнергомаш» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты

услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя

ООО «ПК Алтайэнергомаш» представило договор оказания юридических услуг от 14.10.2015, заключенный между ООО «Линия права» (исполнитель) и ООО «ПК Алтайэнергомаш» (клиент), акт об оказании услуг по договору от 14.10.2015 от 21.12.2015 № 00000085 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 19.10.2015 № 587 на сумму 15 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 23.04.2015, заключенный между ООО «ТД «Монолит» (исполнитель) и ООО «ПК Алтайэнергомаш» (клиент), акт выполненных работ от 10.03.2016 на сумму 9 500 руб. по договору от 23.04.2016, платежное поручение от 04.08.2015 № 217 на сумму 9 500 руб.

В соответствии с условиями договора от 14.10.2015 клиент поручает, а заказчик принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по отстаиванию интересов клиента в суде первой инстанции (Арбитражном суде Иркутской области) по делу № А19-5732/2014.

Согласно пункту 3 договора от 14.10.2015 стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 руб.

Факт оказания услуг по договору от 14.10.2015 подтвержден актом об оказании услуг от 21.12.2015 № 00000085 на сумму 15 000 руб., подписанным обеими сторонами без разногласий.

Факт оплаты услуг по договору от 14.10.2015 подтвержден платежным поручением от 19.10.2015 № 587 на сумму 15 000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 23.04.2016 клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора по делу № А19-5732/2014, в том числе выполнить полный комплекс мероприятий, направленных на защиту интересов клиента, в том числе подготовка возражений и отзыва на исковое заявление, подготовка необходимых процессуальных документов.

Стоимость услуг по договору составляет 9 500 руб. (пункт 4 договора от 23.04.2015).

Актом выполненных работ от 10.03.2016 на сумму 9 500 руб. подписанным обеими сторонами подтверждается факт оказания услуг по договору от 23.04.2016.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 04.08.2015 № 217 на сумму 9 500 руб.

Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из сложности спора, количества судебных заседаний и судебных инстанций, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако законом прямо установлено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, обязан оценить их разумные пределы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что фактическое процессуальное поведение ООО «ПК Алтайэнергомаш» способствовало принятию решения по делу, объем фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, времени, затраченного на участие представителей в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ООО «ПК Алтайэнергомаш» на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению в заявленном размере 24 500 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявляя требование о взыскании понесенных при рассмотрении дела расходов, связанных с проездом, проживанием и другими накладными расходами в размере 27 591 руб., ООО «ПК Алтайэнергомаш» представило авансовый отчет ФИО1 с исправлениями от 05.10.2016, согласно которому размер суточных

составил 1 500 руб., проездные документы по маршруту Бийск-Новосибирск, Новосибирск-Бийск от 15.10.2015 на сумму 800 руб., от 17.10.2015 на сумму 820 руб., электронный билет (маршрутная квитанция), кассовый чек, посадочный талон по маршруту Новосибирск-Иркутск на сумму 9 656 руб., электронный билет (маршрутная квитанция), кассовый чек, посадочный талон по маршруту Иркутск-Новосибирск на сумму 11 785 руб., квитанцию-договор на проживание представителя ООО «ПК Алтайэнергомаш» в г. Иркутск в гостинице «Спорт» в период с 16.10.2015 по 17.10.2015 на сумму 2 130 руб., кассовый чек на сумму 2 130 руб.

Суд определением от 29.09.2016 предложил заявителю представить первичные учетные документы, подтверждающие расходы в размере 600 руб. и 300 руб., указанные в авансовом отчете как «Аэропорт Иркутск-гостин», «Гостиница-аэропорт».

Как пояснил заявитель, первичные учетные документы, подтверждающие расходы на такси в размере 600 руб. и 300 руб., указанные в авансовом отчете как «Аэропорт Иркутск- гостин», «Гостиница-аэропорт» представить не он не имеет возможности в связи с их утратой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПК Алтайэнергомаш» не представило доказательств несения судебных расходов в на такси в размере 600 руб. и 300 руб., в связи с чем в удовлетворении требования в данной части следует отказать.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ПК Алтайэнергомаш» подлежит удовлетворению частично в размере 16 191 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявленное требование удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплопрогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Алтайэнергомаш» судебные расходы в размере 46 191 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова