Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Металлпродукт» ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу №А58-930/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Металлпродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «ПК «Металлпродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - ООО «ПК «Металлпродукт» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 по исполнительному листу АС № 006110187 на сумму 369 957 рублей 27 копеек на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2014 года по делу №А58-930/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Металлпродукт» на индивидуального предпринимателя ФИО2 по исполнительному листу АС № 006110187 на сумму 369 957 рублей 27 копеек на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2014 года по делу №А58-930/2013.

С определением суда от 11.09.2015 не согласился ФИО1 и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 15.07.2015 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора об отступном от 15.07.2015, производство по указанному заявлению определением от 07.08.2015 было прекращено судом в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления. 13.08.2015 конкурсный управляющий вновь обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора об отступном от 10.08.2015 и договора об уступке права требования от 12.08.2015. Суд удовлетворил заявление управляющего обжалуемым определением, указав на заключение договора уступки права требования от 12.08.2015. Заявитель указывает, что договор об отступном от 10.08.2015 является ничтожной сделкой, поскольку не рассматривался собранием кредиторов должника и им не утверждался. Договор уступки права требования от 12.08.2015 по своему содержанию полностью повторяет договор об отступном от 15.07.2015 и договор об отступном от 10.08.2015. Предметом договора уступки права требования не является переход права требования, а является прекращение обязательств взамен на отступное, по сути, договор уступки права требования от 12.08.2015 есть договор об отступном. Более того, по этому предмету и основанию должник обращался в суд с заявлением о правопреемстве и суд прекратил производство, соответственно, повторное обращение с аналогичным требованием недопустимо. В данном случае, заключение договора об отступном влечет возникновение основания для процессуального правопреемства, заключение договора об отступном влечет невозможность заключения договора об уступке права требования ввиду того, что требование уже перешло к другой стороне на основании отступного. В этом случае основанием для правопреемства будет договор об отступном, а не договор уступки права требования, который будет ничтожной сделкой ввиду отсутствия предмета договора, самого требования. Просит отменить определение суда от 11.09.2015 и прекратить производство по заявлению.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявил о фальсификации представленного в суд апелляционной инстанции соглашения о расторжении договора об отступном от 07.08.2015. Проверку действительности данного документа заявитель просит произвести путем проведения экспертизы посредством комплексного метода ( оттиску печати), с установлением даты изготовления вышеуказанного соглашения, в качестве экспертной организации предложено ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Полагает, что указанное соглашение было составлено конкурсным управляющим в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а не 07.08.2015.

Судом апелляционной инстанции были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о фальсификации доказательств.

Конкурсный управляющий в пояснениях от 01.02.2016 указал на достоверность своих подписей в договорах и соглашениях, на отсутствие фальсификации документов, а также отказался от исключения из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац 5 ч. 1 данной статьи).

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Четвёртый арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае заявление о фальсификации подлежит проверке путем назначения технической экспертизы документов с целью установления давности их изготовления, для производства которой необходимы специальные познания.

Предложенная ФИО1 в качестве экспертной организации ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на запрос суда сообщило о возможности производства технической экспертизы давности документа. Согласно ответу учреждения определение возраста документа возможно:

- сравнительным исследованием со свободными образцами - документами, в которых имеются оттиски, нанесенные той же печатью (штампом) в течение всего проверяемого периода времени с проверяемой частотой - день, неделя, месяц; если документы выполнены на лазерном принтере - сравнением с документами-образцами (при наличии отображения временных признаков), выполненными на том же принтере в проверяемый период времени. (Определение возраста документов сравнительным методом возможно только по оттискам печати и текстам при условии наличия отображения временных признаков принтера (картриджа);

- определение возраста реквизитов по относительному содержанию летучих компонентов в штрихах (оттисков печатей, рукописных записей, подписей).

Решение вопросов по давности документов возможно как комплексно, так и разными методами в зависимости от пригодности реквизитов документов к исследованию, и поставленных перед экспертом (экспертами) задач.

Исследование сравнительным методом (по оттискам печати) в документах возможно при условиях:

надлежащего качества оттисков в исследуемых документах и наличия (проявления) в них временных признаков,

большого (достаточного) количества документов-образцов за весь проверяемый период времени и максимального количества документов за период, непосредственно близкий к дате изготовления этих документов ± месяц.

Сроки проведения экспертиз в настоящее время составляют не более 30 дней с момента поступления материалов с учетом графика очередности в производстве экспертиз, принятых ранее экспертом к производству.

Для проведения технической экспертизы - исследования оттисков печати и установления давности изготовления документа по реквизитам необходимо представить эксперту следующие документы:

- определение суда о назначении экспертизы,

- исследуемые документы в подлинниках,

- документы-образцы с оттисками печати, нанесенными в проверяемый период времени по дату, позже которой документ не мог быть выполнен, и максимально возможное количество документов за период, непосредственно близкий к дате изготовления документа ± месяц. Время нанесения оттисков в представляемых документах не должно вызывать сомнения. Документы-образцы, выполненные на том же принтере в проверяемый период времени.

Исследование по относительному содержанию летучих компонентов в штрихах документа (оттисков печатей, рукописных записей, подписей) возможно при условиях:

- соответствия вида материала письма (решается в отношении паст шариковых ручек, штемпельных красок, чернил струйных принтеров, гелиевых ручек и ролевых ручек); пригодности материала письма для исследования (количества штрихов - не менее четырех по 1 см; используют линейные штрихи внешне одинаковых конфигураций, интенсивности, характера распределения красящего вещества в них; непересекающиеся штрихи, в том числе на оборотной стороне листа; штрихи без агрессивного - светового, теплового, химического, воздействия на них; в штрихах должен присутствовать растворитель и не в следовом количестве); предполагаемое время выполнения документа - не более двух лет назад.

Сравнительные материалы запрашиваются экспертом в форме ходатайства по необходимости, а также необходимо разрешение на вырезки из штрихов.

Срок установления давности выполнения документов по содержанию летучих компонентов - от 3-х до 8-ми месяцев.

Для расчета стоимости экспертизы сообщаем, что цена одного объекта исследования (1 подпись, 1 запись или 1 оттиск печати) составляет 22 000 руб. При комплексном подходе к определению возраста документа, т.е. и химическим и сравнительным методом, цена суммируется. Производство экспертизы будет поручено руководителем экспертного учреждения (после поступления исследуемых материалов с определением о назначении экспертизы) сравнительным методом - эксперту ФИО4, эксперту ФИО5, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности: 3.1. «Исследование реквизитов документов»; химическим методом - эксперту ФИО6, имеющей квалификацию судебного эксперта по специальности: 3.2. «Исследование материалов документов».

Оценив представленные в материалы дела сведения об экспертах и экспертной организации, образовании, квалификации предложенных в качестве экспертов лиц, сроков производства экспертизы, ее стоимости, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, препятствующих участию предложенных кандидатур в качестве экспертов в рамках рассматриваемого спора, отсутствие иных кандидатур экспертов со стороны лиц, участвующих в деле, а также отсутствие заявлений об отводе предложенным экспертам и доказательств их заинтересованности в проведении экспертизы, суд поручает производство экспертизы ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ( 664081, <...>), экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение перед экспертами ставится вопрос:

- Соответствует ли дате, указанной в Соглашении о расторжении договора об отступном от 07.08.2015, время изготовления указанного Соглашения? Если не соответствует, указать время изготовления указанного Соглашения.

При этом, суд представляет в качестве сравнительных образцов для исследования: оригиналы документов из материалов дела №А58-930/2013 – второй лист заявления о процессуальном правопреемстве на 1л., заявление о приобщении документов от 15.07.2015 на 1л., ходатайство от 18.08.2015 на 1л., заявление о приобщении документов от 18.08.2015 на 1л., ходатайство от 18.09.2015 на 1л., заявление о приобщении документов от 18.09.2015 на 1л. и разрешает экспертам производить вырезки из штрихов исследуемого документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражный судом экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Металлпродукт» ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу №А58-930/2013 приостановить до получения результатов судебной экспертизы.

2. Назначить по делу судебно-техническую экспертизу давности изготовления документа, на разрешение которой поставить вопрос:

3. В распоряжение экспертов предоставить оригинал Соглашения о расторжении договора об отступном от 07.08.2015 на 1л.; сравнительные образцы для исследования: оригиналы документов из материалов дела №А58-930/2013 – второй лист заявления о процессуальном правопреемстве на 1л., заявление о приобщении документов от 15.07.2015 на 1л., ходатайство от 18.08.2015 на 1л., заявление о приобщении документов от 18.08.2015 на 1л., ходатайство от 18.09.2015 на 1л., заявление о приобщении документов от 18.09.2015 на 1л..

4. Производство судебно-технической экспертизы документа поручить ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ( 664081, <...>), экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

5. Разрешить экспертам производить вырезки из штрихов исследуемых документов.

6. Установить срок проведения экспертизы до 14.07.2016.

7. Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

8. Платежным поручением № 111 от 18.01.2016 на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 45 000 руб., расходы по экспертизе до рассмотрения апелляционной жалобы возложить на ФИО1

10. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

А.В. Гречаниченко