Гражданский кодекс часть 1

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу по заявлению ОАО «Дальневосточный банк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 14.01.2016:
конкурсного управляющего ФИО3, паспорт;

от «Иркутского областного гарантийного фонда» – ФИО4, представителя по доверенности, паспорт;

от ФИО1 – ФИО5, представителя по доверенности, паспорт;
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.01.2016 до 20.01.2016.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и на сайте «Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации» в сети Интернет.

После перерыва 20.01.2016 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чибировой А.А., при участии представителя конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт), представителя «Иркутского областного гарантийного фонда» ФИО4 (доверенность, паспорт), представителя ответчика ФИО5 (доверенность, паспорт);

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место рождения: с. Оса Осинского района Иркутской области) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2014 должник – индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» (далее - Иркутский областной гарантийный фонд) 08.12.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 11.04.2012 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе и магазин, кадастровый номер 85:05:040102:102, общая площадь 2800 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Иркутская обл., Осинский р-он, <...> км. Автотрассы Иркутск – Усть-Уда;

- нежилое помещение (кемпинг), кадастровый (или условный) номер объекта: 85:05:000000:717, общая площадь 942,7 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская обл., Осинский р-он, <...> км. Автотрассы Иркутск – Усть-Уда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Иркутского областного гарантийного фонда расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной в сумме 6 000 рублей.

Кроме того, от Иркутского областного гарантийного фонда в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по оспариваемой сделке, производство которой заявитель просил поручить ООО «Эксперт-Оценка»; на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- какова величина рыночной стоимости следующих объектов недвижимого имущества:

В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2016, представитель Иркутского областного гарантийного фонда заявление о признании сделки поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, а также об объявлении в перерыва в судебном заседании.

По ходатайству представителя Иркутского областного гарантийного фонда к материалам дела приобщены копии выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 38/001/017/2015-6187 от 15.12.2015, № 38/001/017/2015-6188 от 15.12.2015, указывающих, что правообладателем нежилого здания кемпинга и земельного участка является ФИО7

Представитель ответчика в судебном заседании 14.01.2016 ходатайствовал о прекращении производства по заявлению Иркутского областного гарантийного фонда о признании сделки недействительной. В обоснование заявленного ходатайства указано, что ФИО2 умер 20.12.2015, что подтверждается свидетельством о смерти и справкой о смерти. Следовательно, в силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации смерть стороны сделки влечет прекращение производства по такому заявлению.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.01.2016 до 20.01.2016.

После объявленного перерыва, к судебном заседанию 20.01.2016 от Иркутского областного гарантийного фонда поступил отзыв на ходатайство ответчика о прекращении производства по заявлению о признании сделки недействительной, а также уточнение к ходатайству о проведении экспертизы в связи с представленными ранее ошибочными сведениями в отношении экспертной организации, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства заявителем указано на необходимость предоставления

дополнительного времени для внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области в качестве расходов на проведение по делу судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий ФИО3 в судебном заседании ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению Иркутского областного гарантийного фонда о признании сделки недействительной до определения правопреемника ФИО2, после чего считал возможным рассмотреть заявленные представителем Иркутского областного гарантийного фонда ходатайства. В обоснование заявленного ходатайства указал, что сторона оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2012 ФИО2 умер 20.12.2015, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Представитель Иркутского областного гарантийного фонда в судебном заседании указал, что ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств у Службы ЗАГСа Иркутской области не поддерживает, просит суд не рассматривать данное ходатайство, иные представленные к настоящему судебному заседанию ходатайства поддерживает, возражает относительно удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по заявлению, поскольку для рассмотрения заявления Иркутского областного гарантийного фонда по существу определение наследников должника не требуется, имущество подлежит истребованию у ФИО1

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с позицией конкурсного управляющего ФИО3, вместе с тем, ходатайство о прекращении производства по заявлению Иркутского областного гарантийного фонда поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению Иркутского областного гарантийного фонда, арбитражный суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, Иркутский областной гарантийный фонд обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 11.04.2012, заключенного между гражданином ФИО2 и ФИО1

По условиям данного договора ФИО2 передал в собственность ФИО1 объект недвижимого имущества – кемпинг, 2 этажный, общей площадью 942, 7 кв.м., инв № 25:100:001:00284002995, лит. А, расположенный по адресу: Иркутская область, Осинский район, с. Оса, автотрасса Иркутск-Усть-Уда, 143 км, кадастровый номер объекта 85:05:040102:25:100:001:00284002995 и земельный участок, общей площадью 2800 кв.м., кадастровый номер 85:05:040102:102, разрешенное использование – под кафе и

магазин.

Впоследствии данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 10.05.2012.

Иркутский областной гарантийный фонд 08.12.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли- продажи от 11.04.2012 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки.

В качестве правового основания признания сделки недействительной заявителем указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.04.2009 № 32 разъяснено, что арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Поскольку признание недействительной сделки должника влияет на права и обязанности должника, а применение последствий ее недействительности непосредственно возлагает на него обязанности, в таких случаях ответчиком или одним из ответчиков по иску арбитражного управляющего должен быть должник.

При предъявлении арбитражным управляющим от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки, без указания должника в качестве одного из ответчиков арбитражный суд по ходатайству сторон или с согласия истца на основании абзаца первого части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

В силу абзаца первого части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков.

В связи с вышеизложенным определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2015 Иркутскому областному гарантийному фонду, в том числе, было предложено с учетом сторон оспариваемого договора определить состав ответчиков в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части определение суда заявителем не исполнено.

В судебном заседании установлено, что сторона оспариваемой сделки должник ФИО2 умер 20.12.2015.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае – смерть гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие истцом предпринимательской деятельностью, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.

В данном случае предметом спора является гражданское правоотношение, связанное с оспариванием сделки должника и предъявлением требования о возврате имущества в конкурсную массу должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требование о применении последствий недействительности сделки не связано с личностью участника сделки. Поэтому, исходя из характера спора, правопреемство в спорном правоотношении допустимо.

Более того, в настоящее время в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,

связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо разъяснены процессуальные последствия данной ситуации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 61.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Соответственно, если смерть другой стороны сделки произошла в процессе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, суд обязан осуществить правопреемство в деле о банкротстве, заменив умершего ответчика его наследниками.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

По смыслу указанной выше нормы представление каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется. Суд при разрешении данного вопроса также не вправе давать оценку будущей наследственной массе, поскольку этот вопрос не имеет значения для разрешения вопроса о необходимости приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Закон не требует, чтобы наследник отвечал перед кредиторами наследодателя именно тем имуществом, которое являлось предметом спора между наследодателем и кредиторами.

Поэтому то, какое именно имущество вошло в наследственную массу, значения для

разрешения вопроса о правопреемстве не имеет.

Наследники с учетом соотношения долгов и активов сами примут решение о вступлении или невступлении в права наследования или об отказе от принятия наследства. В зависимости от этого и будет разрешен вопрос о возможности прекращения производства по заявлению, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по заявлению не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о приостановлении производства по заявлению Иркутского областного гарантийного фонда о признании сделки недействительной удовлетворить, приостановить до определения наследников ФИО2, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотреть по существу после разрешения вопроса об определении наследников должника.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 143, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить.

Приостановить производство по заявлению Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности до определения наследников ФИО2

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Орлова