Гражданский кодекс часть 1

г. Чита Дело № А58-3611/2016
16 февраля 2017 года
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВитаС" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2016 года по делу № А58-3611/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВитаС" (ИНН 1435132646, ОГРН 1031402035895 677007, ул. Чернышевского, д. 8, кв. 84, г. Якутск) к Муниципальному унитарному предприятию "Оленекский" (ИНН 1422000610, ОГРН 1021401976320 678480, ул. Почтовая, д. 4, с. Харыялах, Оленекский улус) о взыскании 3 647 306,57 рублей,

при участии в судебном заседании:
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Соколов Ю.М. представитель по доверенности от 17.10.2016,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВитаС" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Оленекский" о взыскании 3 647 306,57 рублей задолженности по договору от 10.12.2012, в том числе: 2 946 700 рублей основной долг и 700 606,57 рублей процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.09.2013 по 28.06.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2016 года с муниципального унитарного предприятия "Оленекский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВитаС" взыскано 652 000,86 рублей, в том числе основной долг 526 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 300,86 рублей за период с 21.09.2013 по 28.06.2016.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

Судебное заседание назначено на 16 февраля 2017 года.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на договоре возмездного оказания услуг от 10.12.2012 и подписанных в связи с его исполнением сторонами акте об оказании услуг по договору от 20.12.2012 и акте выполненных работ от 20.12.2012.

Ответчик МУП «Оленекский», возражая против удовлетворения иска по причине недостоверности актов от 20.12.2012г., указывал на то, что фактически работы по договору от 10.12.2012 года были выполнены истцом в объёме чипирования (электронного мечения) четырех оленей и установки ошейников со спутниковыми маяками пяти оленям.

В этой связи ответчик указывал на непредставление истцом доказательств исполнения пункта 1.1 договора от 10.12.2012 о передаче исполнителем заказчику оборудования, необходимого для проведения чипирования (оборудование подлежало оплате по отдельному договору).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, подлежащим применению по аналогии к отношениям, связанным с оказанием услуг, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости указанных в акте работ.

Таким образом, в случае наличия у заказчика возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг такие возражения подлежат рассмотрению судом в ходе производства по делу о взыскании стоимости соответствующих услуг.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы и предлагает истцу – ООО «ВитаС» представить суду:

- доказательства приобретения оборудования необходимого для исполнения договора от 10.12.2012 ( микроидентификаторов в индивидуальном шприце (модель СН Т11) в

количестве 1810 штук, GPSмаяков в количестве 9 штук, программного обеспечения по учету животных либо иного оборудования), с указанием идентификационных номеров оборудования;

- доказательства использования (объема, видов и стоимости) приобретенного оборудования при исполнении договора от 10.12.2012;

- письменные пояснения по поводу оснований для выставления в адрес ответчика счетов на оплату № 1 от 20.12.2012 на сумму 3 620 000 рублей, № 15 от 26.08.2013 на сумму 1200000 рублей, № 32 от 18.12.2013 на сумму 179 000 рублей;

- письменные пояснения относительно представленного ответчиком доказательства – Акта микрочипирования домашних оленей от 18.07.2013, в подтверждение факта использования именно ответчиком, а не истцом, поставленных ООО «ВитаС» 496 микрочипов.

МУП «Оленекский» представить письменные пояснения относительно:

- фактического объема, видов и стоимости выполненных истцом работ в рамках договора от 10.12.2012;

- объема, видов и стоимости поставленного во исполнение этого договора оборудования (микроидентификаторов в индивидуальном шприце (модель СН Т11), GPSмаяков, программного обеспечения по учету животных, какого либо иного оборудования);

- оснований для перечисления в адрес ООО «ВитаС» 673 300 рублей по платежному поручению № 92 от 18.09.2013.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению надлежащих доказательств и пояснений в обоснование своих требований и возражений).

Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВитаС" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2016 года по делу № А58-3611/2016 отложить на «6» апреля 2017 года до 15 часов 10 минут в помещении суда по адресу: <...>, тел.: <***>.

Истцу- ООО «ВитаС» представить суду:

- доказательства приобретения оборудования необходимого для исполнения договора от 10.12.2012 ( микроидентификаторов в индивидуальном шприце (модель СН Т11) в количестве 1810 штук, GPSмаяков в количестве 9 штук, программного обеспечения по учету животных либо иного оборудования), с указанием идентификационных номеров оборудования;

МУП «Оленекский» представить суду письменные пояснения относительно:

- фактического объема, видов и стоимости выполненных истцом работ в рамках договора от 10.12.2012;

- оснований для перечисления в адрес ООО «ВитаС» 673 300 рублей по платежному поручению № 92 от 18.09.2013.

При невозможности обеспечения явки представителей в судебное заседание известить суд телеграммой, по факсу или электронным способом (факс: <***>, канцелярия: 35-96-26).

При направлении документов в суд следует ссылаться на номер дела № А58- 3611/2016 04АП-279/2017

Председательствующий по делу: Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В.Капустина

ФИО1