Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании в 16 часов 50 минут апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2009 года по делу №А10-758/2009 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании 6 172 540 руб. и обязании освободить помещение

с участием третьего лица: Территориального управления федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Бурятия,

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, устанавливает их личность и проверяет полномочия.

В судебное заседание явились: представители истца Гужавина Вера Васильевна, действующая по доверенности № 105 от 12.05.09г. (паспорт № 81 03 602010, выдан 12.04.03г. Октябрьским городским ОМ г. Улан-Удэ).

Представитель ответчика Дамбаев Булат Георгиевич, действующий по доверенности от 11.03.09г. (паспорт № 81 01 179785, выдан 23.08.01г. ОВД Октябрьского района г. Улан-Удэ)

В судебное заседание явились: представитель третьего лица, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В силу пункта 3 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выяснят вопрос о возможности слушания дела.

Возражений не поступило.

Суд, совещаясь на месте о п р е д е л и л: рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица.

На основании пункта 4 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто ведет протокол судебного заседания, и разъясняет лицам, участвующим в деле их право заявлять отводы.

Отводов нет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности.

Права и обязанности ясны.

Заявлений, ходатайств до начала судебного заседания не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду пояснил, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального законодательства, а так же с неполным выяснением фактических обстоятельств дела.

Имущество находилось у ответчика на основании правового акта - Распоряжение Министерства имущественных отношений от 27.02.04г. № 955 «О закреплении объектов на праве хозяйственного ведения» в том числе по Республике Бурятия - объект, расположенный по адресу ул. Некрасова, 20, указан в п. 121 Распоряжения. Данное распоряжение является действующим, оно не оспаривалось и не отменялось. Таким образом, неосновательного обогащения не было. Кроме того, суд не учел, что Распоряжением истца от 28.06.07г. нежилые помещения были закреплены на праве оперативного управления за Росздравнадзором по РБ, то есть, спорный объект не является имуществом казны, таким образом, истец является ненадлежащим лицом, и не может обращаться в суд за защитой прав. Таким образом, решение суда первой инстанции противоречит ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается так же и судебной практикой, в частности – Постановлением ФАС ВСО от 22.04.04г.

Настаиваем, что в процессе пользования имуществом у предприятия не возникло неосновательного сбережения, поскольку ответчик является федеральным государственным унитарным предприятием и не обязан осуществлять плату за пользование федеральным имуществом, согласно п. 2 ст.ст. 113-114, ч 4 ст. 214, 294 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 2,24, 25 ФЗ «О почтовой связи», пользование таким имуществом для ответчика является безвозмездным, соответственно не может быть передано ему собственником на праве аренды. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд сослался на нормы бюджетного законодательства, однако подлежали применению нормы гражданского законодательства. Кроме того, выводы суда о том, что ответчик занимает спорное помещение полностью – не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Имеется акт проверки истца от 10.07.08г. о том, какую площадь занимает ФГУП Почта России, однако, в исковом заявлении указана иная площадь. В решении судом сделан вывод о том, что ответчик не обладал правом хозяйственного ведения, поскольку спорные помещения ему не передавались собственником в установленном законом порядке, однако, в противоречие своим выводам суд устанавливает факт передачи на основании передаточного акта № 37/8 от 28.11.08г. в данном случае выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что в спорный период ответчик пользовался помещением в заявленном в исковом заявлении объеме. Передаточный акт № 37/08 нельзя считать достоверным доказательством, так как он подписан неуполномоченным лицом и утвержден в одностороннем порядке и оформлен ненадлежащим образом – с наличием неоговоренных исправлений.

Истец является администратором доходов бюджета от арендных платежей в данном случае арендных отношений не было. Кроме того, расчет исковых требований должен был быть произведен с 13.03.08г – момента регистрации права собственности РФ. Прошу суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Распоряжения № 159 от 04.05.08 о и Письма Росздравнадзора № 225 от 20.05.08г.

Представитель истца ознакомлена с представленными документами, против приобщения их к материалам дела не возражала.

Суд на месте о п р е д е л и л: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела представленные документы.

Кроме того, председательствующий доводит до сведения представителей сторон, что к апелляционной жалобе приложено Постановление Пленума Высшего арбитражного суда

Представитель ответчика суду пояснил:

-Практику приложили в подтверждение своих доводов о том, что применяется нормы гражданского права, а не бюджетного.

-С отзывом ознакомлен.

Суд на месте о п р е д е л и л: приобщить к материалам дела Постановление Пленума Высшего арбитражного суда, приложенное к апелляционной жалобе, оценка представленным документам будет дана при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Вопросов у суда, представителя истца нет.

В судебном заседании представитель истца возразила против доводов апелляционной жалобы, суду пояснила, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку Акт приема-передачи от 01.04.04г. не утвержден собственником, и не может служить основанием для возникновения права хозяйственного ведения. Ссылка ответчика на акт приема- передачи № 4/362 от 20.12.05г. не состоятельна. Факт передачи имущества не состоялся. Здание принято в казну и закреплено за Росздравнадзором. Однако передать указанный объект не представлялось возможным, поскольку помещение было занято УФПС, в деле имеется письмо Росздравнадзора № 225 от 05.05.08г., подтверждающее данный факт. Истец, как представитель собственника на законном основании обратился в суд в защиту своих интересов. Истец является администратором доходов бюджета и действовал в соответствии с нормами бюджетного законодательства. Довод ответчик а о невозникновении у него неосновательного обогащения и безвозмездном пользовании федеральным имуществом считаем несоответствующим нормам материального права, поскольку перечень субъектов, которым осуществляется передача имущества в безвозмездное пользование определен Постановлением Правительства РФ № 3 от 05.01.98г., федеральные государственные унитарные предприятия в этот перечень не входят. Таким образом, у заявителя не возникло правового основания к занятию спорного объекта, что влечет за собой обязанность по возврату указанного имущества, ст. 12 Гражданского кодекса РФ., кроме того, на основании ст.ст. 1002, 1005 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить в бюджет сумму неосновательного обогащения.

На вопрос представителя ответчика представитель истца пояснила:

- Данное имущество не закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП.

-Платежи взыскиваются за неосновательное обогащение. В материалах дела имеется расчет суммы, а так же специализированный отчет Государственного учреждения «Фонд имущества», на основании которого данный расчет был произведен.

- В материалах дела имеется акт приемки указанного имущества № 37/08, который закреплен печатью ФГУП «Почта России», следовательно - не является односторонним, а так же иметься гарантийное письмо, на основании которого ответчик гарантирует возврат помещении до 03.12.08г.

Суд на месте о п р е д е л и л: Объявит в судебном заседании перерыв до 14 часов 00 минут 17 августа 2009 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 часов 00 минут 17 августа 2009 года.

Состав суда – тот же.

Лицо, ведущее протокол – то же.

В судебное заседание явились: представитель ответчика Дамбаев Булат Георгиевич, действующий по доверенности от 11.03.09г. (паспорт № 81 01 179785, выдан 23.08.01г. ОВД Октябрьского района г. Улан-Удэ)

В судебное заседание явились: представители истца, третьего лица, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Возражений не поступило.

Суд, совещаясь на месте о п р е д е л и л: рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил:

-Решение по делу № А10- 1554/09 принято, но еще не вступило в законную силу в связи с тем, что мы его обжаловали.

- Мне не известно, произведена ли регистрация права оперативного управления

Представителем ответчика суду представлено для приобщения к материалам дела Распоряжение № 259-р от 28.06.08, в доказательство того, что распорядителем имущества являлся Росздравнадзор.

Суд, совещаясь на месте о п р е д е л и л: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела представленный документ

Вопросов у суда нет.

Заявлений, дополнений, ходатайств нет.

С учетом мнения представителя ответчика исследование доказательств объявлено оконченным.

Суд переходит к судебным прениям.

В судебных прениях представитель ответчика поддержал доводы, изложенные ранее.

Реплик нет.

Суд удаляется на совещание.

По возвращению председательствующим представителю ответчика объявлена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, разъяснено, что постановление в полном объеме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней и в пятидневный срок направлено лицам, участвующим в деле, разъяснен срок и порядок обжалования постановления апелляционной инстанции, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Судебное заседание объявляется закрытым.

Судебное заседание закрыто в 14 часов 35 минут 17 августа 2009 года.

Протокол судебного заседания изготовлен 17 августа 2009 года.

Председательствующий Л.В. Оширова

Секретарь судебного заседания А.В. Деревцова