Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. С. Королёвой, рассматривая в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...> апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле лица ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2013 года по делу № А10-277/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 670013 Респ Бурятия г Улан-Удэ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 670000 Респ Бурятия <...>) о признании незаконным бездействия,

третьи лица - Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>), Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 672027 край Забайкальский, город Чита, улица ленинградская, 100),

(суд первой инстанции: судья Устинова Н.В.),

при участии:

от заявителя - ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 13.05.2014; ФИО4, представитель по доверенности от 14.02.2014;

от третьего лица - Министерства: ФИО5, представитель по доверенности от 27.01.2014;

от третьего лица - Учреждения: ФИО5, представитель по доверенности от 03.03.2014;

от ТУ Росимущества в РБ: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее – ТУ Росимущества в РБ, Управление) с уточненным заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления и непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка площадью 21038 кв.м., кадастровый номер 03:24:032805:37, расположенного по адресу: <...> «а»; обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка, направить в адрес ФИО2 проект договора купли-продажи с установлением в договоре купли-продажи выкупной цены из расчета 2,5% кадастровой стоимости земельного участка площадью 21038 кв.м., с кадастровым номером 03:24:032805:37, расположенного по адресу: <...> «а».

Определением суда первой инстанции от 12.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство) и федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Бездействие ТУ Росимущества в РБ, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО2 и непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка площадью 21038 кв.м., кадастровый номер 03:24:032805:37 расположенного по адресу: <...> «а» признано незаконным, как несоответствующее статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

На ТУ Росимущества в РБ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем принятия в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу решения о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка площадью 21038 кв.м., кадастровый номер 03:24:032805:37 расположенного по адресу: <...> «а», подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 21038 кв.м. с кадастровым номером 03:24:032805:37 по цене 2,5% кадастровой стоимости земельного участка и направления проекта договора купли-продажи ФИО2 в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность.

Решение суда от 23.05.2013 было обжаловано Министерством и ТУ Росимущества в РБ в апелляционном порядке. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2013 года по делу № А10-277/2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ФИО1, как не привлеченное к участию в деле лицо, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО1 указала, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает ее права и обязанности, поскольку являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, она наравне с заявителем по делу - ФИО2 обладает исключительным правом на приватизацию данного земельного участка. Однако ФИО1 фактически лишилась возможности на реализацию своего исключительного права.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ТУ Росимущества в РБ представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из приведенных норм следует, что условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то обстоятельство, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица, либо возлагаются обязанности на это лицо, а также принятие судебного акта, создающего препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рамках настоящего дела рассмотрено требование ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления и непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка площадью 21038 кв.м., кадастровый номер 03:24:032805:37, расположенного по адресу: <...> «а»; обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка, направить в адрес ФИО2 проект договора купли-продажи с установлением в договоре купли-продажи выкупной цены из расчета 2,5% кадастровой стоимости земельного участка площадью 21038 кв.м., с кадастровым номером 03:24:032805:37, расположенного по адресу: <...> «а».

ФИО1, обращаясь с апелляционной жалобой и указывая, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает ее права и обязанности указала, что является собственником объекта недвижимости – гаражного бокса (нежилого помещения), общей площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ПГСК № 267, БОКС 29, кадастровый номер 03-03-01/048/2005-301. В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 представлена копия Свидетельства о государственной регистрации права от 02.09.2005.

Между тем, из данного Свидетельства о государственной регистрации права следует лишь то, что гаражный бокс расположен по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ПГСК № 267, БОКС 29 и не содержится информации, позволяющей установить, что гаражный бокс расположен на земельном участке с кадастровым номером 03:24:032805:37, по адресу: <...> «а».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела и представленные заявителем документы, пришел к выводу, что ФИО1 не доказала, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает ее права и обязанности, в том числе, что создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, из представленных документов невозможно прийти к выводу, что гаражный кооператив № 267, в котором расположен гараж ФИО1, находится именно на спорном земельном участке - с кадастровым номером 03:24:032805:37, расположенном по адресу: <...> «а».

Заявителем представлена копия выписки из постановления Главы администрации г. Улан-Удэ от 18.03.1992 № 101 «О предоставлении в постоянное пользование, владение, собственность или аренду земельных участков», согласно которому кооперативу автомобилистов № 267 предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 861 м? в Октябрьском районе в районе в/ч 51587 под строительство индивидуальных гаражей. Однако из данного документа невозможно установить, какой именно участок (каковы его координаты и границы) предоставлен гаражному кооперативу и как его можно соотнести со спорным земельным участком с кадастровым номером 03:24:032805:37, расположенным по адресу: <...> «а».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на Потребительский гаражный кооператив № 267 следует, что юридический адрес гаражного кооператива: 670042, <...>. Таким образом, адрес гаражного кооператива, в котором расположен гаражный бокс ФИО1 и адрес земельного участка с кадастровым номером 03:24:032805:37 - <...> «а», не совпадают.

При указанных обстоятельствах довод ФИО1, что она является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером 03:24:032805:37 - <...> «а», не доказан.

При этом для установления обстоятельства нахождения гаражного бокса в границах земельного участка, предоставленного ФИО2, заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа данных норм следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, при этом правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы обладает именно лицо, участвующее в деле, тогда как ФИО1 лицом, участвующим в деле, не является.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Руководствуясь данным принципом, имея цель быть привлеченным к участию в деле, заявитель должен самостоятельно представить в суд доказательства, что судебный акт по делу затрагивает его права. Бремя доказывания в данном случае ложится именно на заявителя.

То есть доказательства того, что гаражный бокс ФИО1 расположен именно на земельном участке с кадастровым номером 03:24:032805:37 - <...> «а», который был предметом рассмотрения по настоящему делу, должны быть представлены заявителем, а не устанавливаться путем проведения судебной экспертизы.

Однако таких доказательств, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права или обязанность ФИО1

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не является лицом, имеющим право на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» со ссылками на статьи 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2013 года по делу № А10-277/2013 прекратить.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи В. А. Сидоренко

Э. В. Ткаченко