Определение № 04АП-2826/2016 от 27.07.2016 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении заявления

г. Иркутск Дело № А19-616/2016
27.07.2016 г.

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27.07.2016г. В  полном объёме определение изготовлено 27.07.2016г. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т. Б., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Инхиреевой М.Н., рассмотрев в  судебном заседании ходатайство ООО «ОПЭКС ПЛЮС» в рамках рассмотрения дела по  исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭНРОН ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 665800,  <...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ  "ОПЭКС ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 630007,  <...>) 

о взыскании 125 835 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности ФИО1, 

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНРОН ГРУПП"  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЭКС ПЛЮС" о взыскании 124 152 руб.  00 коп. – сумма неустойки за период с 30.12.2014г. по 10.06.2015г. по договору поставки   № 760-нх-Э/14 от 25.11.2014г. 

Истец до рассмотрения иска по существу и принятия решения заявил об  увеличении исковых требований до суммы 125 835 руб. неустойки. Увеличение суммы  иска, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято судом. 

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд  Новосибирской области. 

В обоснование названного ходатайство указано, что истцом определена  подсудность на основании пункта 9.1 спорного договора поставки № 760-нх-Э/14 от  25.11.2014, которым предусмотрено, что все споры разрешаются Арбитражным судом  Иркутской области. Вместе с тем, как указывает ответчик, договор поставки № 760-нх- Э/14 от 25.11.2014 прекратил свое действие 31.12.2015, в связи с чем, по мнению  ответчика, в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрение настоящего дела подсудно Арбитражному суду Новосибирской  области, т.е. по месту нахождения ответчика. 

В судебном заседании истец относительно удовлетворения ходатайства ответчика  возражал; представил суду отзыв на заявление, со ссылкой на абз. 2 п. 3 Постановления  Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 полагает, что условие о договорной подсудности  сохраняет свое действие и после прекращения действия договора (его расторжения). 

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив доводы участвующих в деле лиц по  правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к следующим выводам. 

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может  быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к  своему производству. 

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании 124 152 руб. 00 коп.  неустойки за период с 30.12.2014г. по 10.06.2015г, начисленной в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 760-нх-Э/14 от  25.11.2014г. 

В спорном договоре поставки № 760-нх-Э/14 от 25.11.2014г. сторонами  согласовано условие о договорной подсудности споров с передачей их на рассмотрение  Арбитражного суда Иркутской области. Так, пунктом 9.1. договора предусмотрено: «Все  споры Сторон, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, Стороны будут  стремиться урегулировать путем переговоров, а в случае недостижения согласия  передадут на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области». 

Таким образом, исковое заявление принято к производству Арбитражного суда  Иркутской области с соблюдением правил подсудности, соответственно, должно быть  рассмотрено Арбитражным судом Иркутской области в силу части 1 статьи 39  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истечение  срока действия договора, на которое ссылается ответчик, само по себе не свидетельствует  о нарушении истцом правил о подсудности, установленных пунктом 9.1 договора.  Прекращение действия договора не влечет прекращения установленной в нем  арбитражной оговорки. 

Более того, положение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации наряду с материально-правовым носит и процессуальный  характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание  гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того,  является ли гражданско-правовой договор расторгнутым либо прекращенным. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от  06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что условия  договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после  расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или  работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по  договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо  имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например,  об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата  уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное  может быть установлено соглашением сторон. 

Ответчик ошибочно полагает, что в связи с истечение срока действия договора  договорная подсудность применению не подлежит. Истечение срока действия договора  при неисполнении стороной обязательства, возникшего из договора, не влечёт  прекращения соглашения сторон о договорной подсудности, установленной в связи с  неисполнением договорных обязательств. 

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для передачи дела  на рассмотрение другого арбитражного суда, предусмотренных частью 2 статьи 39  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении  заявленного ходатайства следует отказать. 

Руководствуясь статьями 37, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, 

определил:

в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПЭКС ПЛЮС» о передаче дела по подсудности в  Арбитражный суд Новосибирской области отказать. 

Судья Т.Б. Зарубина