Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу № А58-6730/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэрокарго+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 226 580 850,01 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аэрокарго+»: ФИО1 - генеральный директор, представлена выписка из ЕГРЮЛ,

от акционерного общества «Авиакомпания «Якутия»: ФИО2 - представитель по доверенности от 13.10.2020, ФИО3 - представитель по доверенности от 22.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэрокарго+» (далее – истец, ООО «Аэрокарго+») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» (далее – ответчик, АО «Авиакомпания «Якутия») о взыскании убытков в размере 226 580 850,01 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года принят отказ истца от иска в части взыскания 2 752 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2019 года по делу №А58-6730/2018 отменено, принят новый судебный акт, с АО «Авиакомпания «Якутия» в пользу ООО «Аэрокарго+» взыскано 223 598 133,07 рублей - убытков, 200 360 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, всего: 223 798 493, 07 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2020 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

АО «Авиакомпания «Якутия» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу № А58-6730/2018.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что актом камеральной таможенной проверки и решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-74411/2020-146-546 установлено, что в спорный период, а именно с 22 февраля 2017 года по апрель 2018 года включительно, воздушное судно марки «Boeing», тип 757-200, модель 757-236, серийный номер 25597, бортовой номер VQ-BPY (далее – спорное воздушное судно), владельцем которого было ООО «Аэрокарго+», не могло использоваться в силу закона без помещения его под таможенные процедуры и получения разрешения таможенного органа в порядке статьи 222 ТК ЕАЭС на передачу воздушного судна во владение и пользование иным лицам. Отмечает, что указанные обстоятельства являются существенными, и не могли быть известны на момент рассмотрения спора, в связи с чем, ответчик просил отменить постановление по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23 октября 2020 года Четвёртый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу № А58-6730/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 12 января 2021 года определение Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по делу №А58-6730/2018 отменил, направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления, ответчик поддержал доводы своего заявления о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В дополнительных пояснениях сослался на то, что судебными актами №А40-74411/2020-146-546, №А40-170839/20-17-1230 установлено бездействие таможенных органов, которые не задержали спорное воздушное судно не позднее 27.07.2017. ООО «Аэрокарго+» знало о том, что спорное воздушное судно, из-за непрохождения таможенных процедур не подлежало эксплуатации, однако, действуя недобросовестно, истец не сообщил об этом ответчику.

Истец представил отзыв на заявление ответчика, в котором отметил, что решения Внуковской таможни, вынесенные по результатам Акта камеральной проверки от 10.07.2020, были обжалованы самим ответчиком в рамках дела №А40-170839/20-17-1230, где Арбитражный суд г. Москвы признал эти решения незаконными. Также решением по делу №А40-74411/2020-146-546 от 22.07.2020 уведомление Московской таможни о привлечении ООО «Аэрокарго+» было признано незаконным. Отмечает, что ответчик в спорный период знал, и должен был знать обо всех обстоятельствах, связанных с оформлением полетов воздушного судна – самолёта марки «Boeing». Полагает, что заявление АО «Авиакомпания Якутия» направлено на переоценку доказательств и не содержит вновь открывшихся обстоятельств. Просит отказать в удовлетворении заявления.

Представители ответчика поддержали доводы своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просили его удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев в порядке статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление АО «Авиакомпания «Якутия» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предмет исковых требований ООО «Аэрокарго+» вытекает из соглашения по эксплуатации и техническому обслуживанию воздушного судна от 30 декабря 2016 года.

ООО «Аэрокарго+», считая, что в связи с отсутствием разрешений у авиакомпании «Якутия» на полеты в страны Евросоюза с 22.02.2017 по настоящее время, ООО «Аэрокарго+» выполняло полеты непроизводственного характера, т.е. «пустые перегоны» к базовым аэропортам ООО «Аэрокарго+» в Центральном федеральном округе (Внуково, Ярославль) исключительно из-за невозможности АО «Авиакомпания «Якутия» организовать «закольцованные» полеты через страны Евросоюза, оно понесло прямые расходы, обратилось с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, сделав вывод о том, что предмет договора лизинга в спорный период использовался по вине ответчика с ограничениями, не позволявшими извлечь ожидаемый доход и покрыть соответствующие затраты решение нижестоящего суда отменил, исковые требования удовлетворил.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведён перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам:

основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимися обстоятельствам относят:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К новым обстоятельствам относят:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П указано, что положения статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системном единстве с другими положениями его главы 37 не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам иначе как в порядке, предусмотренном этой главой.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 постановления № 52 от 30 июня 2011 года (далее – Постановление №52) следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из пункта 5 Постановления № 52 следует, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются факты, которые не только имеют, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для дела, но и соответствуют установленным законодателем исчерпывающим перечнем.

Из этого следует, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено;

- не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Между тем, апелляционный суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается АО «Авиакомпания Якутия» были известны и должны были быть известны ответчику на момент принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу № А58-6730/2018.

Ответчик по настоящему делу считает вновь открывшимися обстоятельствами факт прекращения с 01.01.2018 действия процедуры таможенного оформления – временного ввоза самолета марки «Boeing» тип 757-200, модель 757-236, серийный номер 255597, являющего объектом соглашения от 30.12.2016.

В соответствии с переходными положениями, установленными в пункте 1 статьи 452 ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещенных под таможенные процедуры, действие которых на дату вступления ТК ЕАЭС в силу не завершено, с даты вступления ТК ЕАЭС в силу подлежат соблюдению условия использования товаров в соответствии с такими таможенными процедурами, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В силу пункта 5 статьи 224 ТК ЕАЭС по истечении срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), установленного таможенным органом, действие таможенной процедуры прекращается.

На основании вышеуказанных норм, Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-74411/2020-146-546 сделал вывод, что спорное воздушное судно со дня ввоза на таможенную территорию России и по настоящее время является иностранным товаром и с 01.01.2018 в отношении воздушного судна прекращено действие таможенной процедуры временного ввоза, под которую воздушное судно было помещено по ДТ № 10001020/030614/0009417.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу №А40-74411/2020-146-546 сделан вывод о том, что отсутствуют факты перемещения воздушного судна через таможенную границу Евразийского экономического союза помимо таможенного контроля, либо с сокрытием от него. Таким образом, не имеются факты недекларирования воздушного судна при его перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза. В то же время при перемещении воздушного судна через таможенную границу ЕАЭС членами экипажа воздушного судна, являющимися работниками АО «Авиакомпания «Якутия», неоднократно подавались таможенные декларации на основании того, что в соответствии с условиями соглашения по эксплуатации воздушного судна, заключенного между ООО «Аэрокарго+» и АО «Авиакомпания «Якутия», ответчик оказывал услуги по предоставлению лётного экипажа для выполнения рейсов по программе и маршрутам полётов, устанавливаемых ООО «Аэрокарго+» (последний абзац письма Внуковской таможни от 30.05.2014 № 0117/06370, письмо АК «Якутия» от 23.06.2020 № 16/2333).

Кроме того, в письме АО «Авиакомпания «Якутия» № 1/202 от 30.04.2014, ответчик сообщил начальнику Внуковской таможни, что между авиакомпанией и ООО «Аэрокарго+» заключено операционное соглашение от 29.04.2014 в отношении спорного воздушного судна, по которому воздушное судно планируется к передаче в оперативное управление с целью осуществления коммерческих воздушных перевозок грузов на внутренних, региональных и международных рейсах, в интересах и по заявкам компании ООО «Аэрокарго+». При этом именно АО «Авиакомпания «Якутия» берет на себя обязательства по дальнейшему соблюдению требований и условий таможенной процедуры временного ввоза, установленные 37 главой Таможенного кодекса Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

О том, что воздушное судно являлось иностранным товаром, ответчику было известно из соглашений, заключенных между сторонами в период с апреля 2014 по декабрь 2016 годы, так как во всех соглашениях по эксплуатации и техническому обслуживанию воздушного судна (от 29.04.2014, 07.07.2014, от 26.09.2014, от 09.02.2016 и от 30.12.2016) имелся пункт 15.4 о наличии у ответчика копии договора лизинга, а в пункте (А) преамбулы имелась отсылка на заключенный договор лизинга между ответчиком и ACGACQUISITION 2004-1 IRELANDLIMITED. Также ответчик в письме от 29 апреля 2014 года, направленному в адрес ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации указывал на то, что спорное воздушное судно, находится во владении истца на основании договора лизинга с иностранной компанией.

Кроме того, 30 мая 2014 года воздушное судно было передано от ООО «Аэрокарго+» в АО «Авиакомпания «Якутия» со всей необходимой документацией по акту приёмки от 30.05.2014 г. в г. Маастрихт (Нидерланды). К 02.06.2014 экипаж ответчика перегнал самолет из аэропорта г. Маастрихт в аэропорт «Внуково».

При этом командиром экипажа ФИО4 была подана генеральная декларация в таможенный орган для последующего таможенного оформления воздушного судна. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: актом приёмки воздушного судна от 30.05.2014, актом технического состояния воздушного судна от 30.05.2014, заданием на полет № 65 от 02.06.2014, генеральной декларацией от 02.06.2014 на русском и английском языке, таможенной декларацией на транспортное средство от 02.06.2014, страховым полисом серии АА57 № 059718 от 02.06.2014 г., бухгалтерской справкой № ОУФ № 217 от 29.05.2014.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.04.2020 №307-ЭС19-18695(3) по делу №А56-38982/2017 пришел к общему выводу о необходимости проявления должной осмотрительности при заключении договора: удостовериться в наличии прав у контрагента на предмет договора.

АО «Авиакомпания «Якутия» является сертифицированным эксплуатантом (сертификат эксплуатанта от 04.04.2016 серия СЭ АОС № 464), а также профессиональным участником внешнеэкономической деятельности (ВЭД), осуществляющим на постоянной основе таможенные операции, как по таможенному декларированию ТСМП, так и по таможенному декларированию воздушных судов.

Исходя из этого, АО «Авиакомпания Якутия» уже на этапе получения воздушного судна и документов от истца, должно было установить факт того, что воздушное судно является иностранным товаром. Поскольку ответчик знал о том, что спорное воздушное судно было получено истцом на основании договора лизинга с иностранной компанией, то АО «Авиакомпания Якутия», как осмотрительный участник предпринимательских отношений и профессиональный участник рынка авиаперевозок и эксплуатации воздушных судов, должен был удостовериться о прохождении спорным воздушным судном всех необходимых таможенных процедур.

С учётом вышеизложенного, обстоятельства, приведенные в заявлении АО «Авиакомпания Якутия» не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они были известны заявителю, и могли быть ему известны в силу объективных причин.

Ссылка ответчика на установленное бездействие таможенных органов, установленное судебными актами по делам №А40-74411/2020-146-546, №А40-170839/20-17-1230, как свидетельство наличия обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд оценивает критически.

Указанные судебные акты приняты по административным спорам ООО «Аэрокарго+» и АО «Авиакомпания Якутия» с таможенными органами. Данные судебные акты сами по себе не подтверждают отсутствия у ответчика информации или объективной возможности получить информацию о том, что с 01.01.2018 прекратилось действия процедуры таможенного оформления – временного ввоза спорного воздушного судна до 31 октября 2019 года. Отсюда апелляционный суд делает вывод о том, что до 31 октября 2019 года (момент принятия судебного акта, который ответчик просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам) ответчик знал, и имел объективную возможность получить информацию действия процедуры таможенного оформления – временного ввоза спорного воздушного судна.

Таким образом, обстоятельства, на которые ответчик ссылается как вновь открывшиеся, сами по себе не являются существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда), чем вынесенное судом апелляционной инстанции постановление от 31.10.2019 по делу № А58-6730/2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе обстоятельство нарушения истцом норм таможенного законодательства не влечет ничтожности соглашения от 29.04.2014, нарушение норм публичного права может быть основанием для признания оспоримой сделки недействительной (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как ответчик с таким заявлением не обращался, более того, в рамках заключенного соглашения по эксплуатации и техническому обслуживанию воздушного судна от 30.12.2016 ответчик использовал данное воздушное судно, оказывал услуги, извлекал прибыль. Также ответчик обращался в суд с требованием о взыскании задолженности по данному соглашению, которая была взыскана решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2019 по делу № А58-7626/2018 в размере 65 575 589,53 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют правовые основания для пересмотра постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 317, статьями 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу № А58-6730/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в месячный срок с момента вынесения настоящего определения.

Председательствующий Е.Н. Скажутина

Судьи В.Л. Каминский

С.И. Юдин