Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107078, <...>) в лице филиала по Иркутской области,

третьи лица: ИП ФИО3, ИП ФИО1, Администрация муниципального образования Иркутский район, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области,

о признании действий незаконными, устранении последствий незаконных действий.

при участии в заседании:
от ИП ФИО1: - ФИО4 по доверенности от 14.04.2015 г.,
от ИП ФИО2: - ФИО5 по доверенности от 21.04.2015 г.,
от заинтересованного лица (Кадастровой палаты по ИО): - не явился, извещен,

от третьих лиц: - не явились, извещены.

В судебном заседании 21.04.2015 г. объявлялся перерыв до 28.04.2015 г. до 15 час.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился

в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением 1) о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области, выразившиеся в осуществлении кадастрового учета земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, общая площадь 9400 кв.м., адрес: <...> кадастровый номер 38:06:120101:1295; 2) об устранении последствий незаконных действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области, выразившиеся в осуществлении кадастрового учета земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, общая площадь 9400 кв.м., адрес: <...> кадастровый номер 38:06:120101:1295, путем возложения на Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области обязанности по снятию с кадастрового учета земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, общая площадь 9400 кв.м., адрес: <...> кадастровый номер 38:06:120101:1295.

Определением от 26.07.2010 г. судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области на его правопреемника – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Определением от 25.07.2011 г. в связи с переименованием судом была произведена замена заинтересованного лица - федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области на его правопреемника - федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Иркутской области.

Определением от 03.12.2012 г. судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица - федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Иркутской области на его процессуального правопреемника - федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Иркутской области.

Производство по настоящему делу № А19-3844/10-48 по ходатайству участников процесса неоднократно судом приостанавливалось в связи с судебными разбирательствами сторон по другим делам.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнялись требования, уточнялись основания заявления, заявлялись отказы от заявленных требований, в судебном заседании 09.04.2014 г. заявитель уточнил требования в следующей редакции:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 просит суд признать: 1) незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области (Роснедвижимость) правопреемник – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по осуществлению кадастрового учета земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, общая площадь 9 400 кв.м., адрес: <...> кадастровый номер 38:06:120101:1295; 2) незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области правопреемник – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области по осуществлению исполнительной функции по государственному кадастровому учету при выполнении кадастровой процедуры: постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, общая площадь 9 400 кв.м., адрес: <...> кадастровый номер 38:06:120101:1295.

В связи с тем, что заявитель в судебном заседании 27.01.2014 г. отказался от требований, заявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, и указанное лицо выбыло из производства по

делу, первое требование уточненного заявления не было принято судом в качестве уточненных требований.

Уточнение второго требования судом было принято (ст. 49 АПК РФ).

Таким образом, судом рассматривалось требование, заявленное к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области о признании незаконными действий по осуществлению исполнительной функции по государственному кадастровому учету при выполнении кадастровой процедуры: постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, общая площадь 9 400 кв.м., адрес: <...> кадастровый номер 38:06:120101:1295.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2014 г. постановлением Четвертого апелляционного арбитражного суда от 29.08.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Восточно-Сибирского округа от 24.12.2014 г. решение арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2014 г., постановление Четвертого апелляционного арбитражного суда от 29.08.2014 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании

ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов, понесённых на оплату услуг представителя, по делу № А19-3844/2010г. в размере 150 000 руб.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 заявление о взыскании судебных расходов поддерживает в полном объеме, приобщил к материалам дела подлинный договор на оказание юридических услуг от 18.02.2010 г., заключенный между ФИО1 и ФИО4, оригиналы расписок от 25.02.2010 г., от 14.05.2014 г., от 17.12.2014 г. о получении денежных средств ФИО4 от ФИО1 по договору оказания юридических услуг от 18.02.2010г. в общей сумме 150 000 руб.

Представитель индивидуального предпринимателя Попонина Андрея Владимировича возражает против заявленных требований индивидуального предпринимателя Ченских Ирины Игнатьевны, поскольку находит стоимость оказанных услуг явно завышенной, ссылается на то, что из договора на оказание юридических услуг от 18.02.2010 г. не следует, что юридические услуги оказывались именно третьему лицу по настоящему делу - ИП Ченских И.И., то есть лицу, обладающему статусом индивидуального предпринимателя.

Считает, что расписки заявителя о получении денежных средств не являются надлежащим доказательством, подтверждающим фактически понесенные расходы, в подтверждение своей позиции приобщил решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинсградской области от 11.12.2012 г. пол делу № А56-46238/2012. Также указал, что из расписок не следует, что денежные средства получены от ИП ФИО1 – лица, участвующего в процессе, отсутствуют паспортные данные и данные о регистрации ее в качестве предпринимателя.

Заявил ходатайство об истребовании у налогового органа по месту сдачи налоговой отчетности ИП КФХ ФИО1 налоговых деклараций по уплате налога за следующие периоды: 2009 г., 2014 г.

В обоснование ходатайства ссылается на отсутствие у ФИО1 денежных средств, в подтверждение своих доводов приобщил постановление Управления ФССП по Иркутской области Иркутский РОСП об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 и возвращении исполнительного документы взыскателю от 22.10.2014 г., акт от 22.10.2014 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. По мнению представителя ФИО2, ФИО1 не могла понести расходы в размере 150 000 руб. в феврале 2010 г., мае и декабре 2014 г.

Кроме того, считает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, ссылается на судебную практику окружных судов: Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.10.2009 г. № А74-2586/2008, ФАС Дальневосточного округа от 17.08.2009 г.

№ Ф03-3474/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2009 г. № А27-2981/2008-5,

а также определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 309-ЭС14-3167 от 26.02.2015 г., в котором судебная коллегия по экономическим спорам указала, что гонорар успеха не подлежит взысканию с ответчика, следовательно, по мнению представителя

ФИО2, результат по решению суда от 06.05.2014 г., соответственно, не может иметь отношение к третьему лицу. Просит в удовлетворении заявления ИП ФИО1

о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. отказать.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство представителя Попонина А.В. об истребовании у налогового органа налоговых деклараций по уплате налога за следующие периоды: 2009 г., 2014 г., находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку истребуемые документы не могут служить доказательством невозможности произвести Ченских И.И. оплату денежных средств Данилову А.А. за юридические услуги.

Рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 150 000 руб. по делу № А19-3844/2010, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, состоят, в том числе из судебных издержек, к которым (в силу статьи 106 Кодекса) относятся, расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор (инициированный судебный процесс), поскольку установлен оценочный критерий разумности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы указанных расходов определятся судом в каждом конкретном случае с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судом также принимаются во внимание при оценке разумности размеров оказанных услуг, существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судебные издержки ФИО1 подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 18.02.2010 г., заключенным между ФИО1 (Клиент) и ФИО4 (Консультант), актом от 17.12.2014 г. выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 18.02.2010 г., расписками от 25.02.2010 г., от 14.05.2014 г., от 17.12.2014 г. о получении денежных средств ФИО4 от ФИО1 по договору оказания юридических услуг от 18.02.2010г. в общей сумме 150 000 руб.,

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 18.02.2010 г. следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб. из которых:

50 000 руб. выплачивается в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора, оставшаяся часть денежных средств в размере 50 000 руб. выплачивается в течение 5 дней после вынесения решения судом первой инстанции. При этом, в случае положительного результата, а именно принятия решения в пользу Клиента и вступления решения в законную силу, Клиент дополнительно выплачивает Консультанту премию в размере 50 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что решением арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2014 г. в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 было отказано, ФИО1 были оплачены представителю ФИО4 денежные средства в размере 100 000 руб. (стоимость услуг по договору) и 50 000 руб. (премия за положительный результат по делу), всего 150 000 руб., о взыскании которых в качестве понесенных судебных расходов заявлено ФИО1

Проанализировав представленные представителем ФИО1 в подтверждение понесенных судебных расходов документы, исследовав доводы представителей ФИО1 и ФИО2, в частности, о том, что с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обратилось третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, суд пришел к следующим выводам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, учитывая, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле, но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается, учитывая, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому, по общему правилу, их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению в случае, когда в ходе рассмотрения затронуты права третьего лица, и данное третье лицо занимало во время рассмотрения спора активную процессуальную позицию.

Из материалов настоящего дела следует, что предметом требований по настоящему деду являлось обжалование ИП ФИО2 действий органа кадастрового учета по постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 38:06:120101:1295, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1

Основанием для обращения в суд с указанными требованиями, исходя из существа заявления ИП ФИО2, послужило то обстоятельство, что в результате постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 38:06:120101:1295 произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером 38:06:120101:1229, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2

Таким образом, в ходе рассмотрения дела непосредственно затрагивались права правообладателя земельного участка с кадастровым номером 38:06:120101:1295 – ФИО1, в связи с чем, определением суда она была привлечена к участию в деле в качетстве третьего лица.

Решением суда Иркутской области от 06.05.2014 г. в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований было отказано.

Таким образом, указанным решением суда фактически была признана не нарушающей прав заявителя постановка на кадастровый учет предоставленного в собственность ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 38:06:120101:1295, что свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу был принят также в защиту интересов ИП ФИО1

С того момента, как ИП Ченских И.И. стала участником процесса, она активно посредством своего представителя реализовывала принадлежащие ей процессуальные права (ст. 40, часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Следовательно, привлечение судом к участию в деле ИП ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а не в качестве заинтересованного лица, не может являться основанием для отказа в возмещении расходов, понесенных вовлеченным в судебный спор лицом в связи с рассмотрением арбитражного дела.

Учитывая, что третье лицо активно реализовывал свои процессуальные права, а именно: представитель ИП ФИО1 участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в судебном заседании в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы ИП ФИО2 на решение арбитражного суда Ииркутской области от 06.05.2014 г., представлял отзывы на заявление, неоднократно представлял возражения по доводам ИП ФИО2, заявлял ходатайства, в том числе, о приостановлении производства по делу, сопоставив объем требований, наличие повышенных трудозатрат представителя и стоимость оказанных предпринимателю юридических услуг на предмет их относимости к сложности дела, учитывая, средние расценки, существующие в регионе, суд считает разумным и обоснованным размер судебных издержек в сумме 60 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка представителя ИП ФИО1 на то, что судебное производство по делу длилось 4, 5 лет не может служить критерием, определяющим сложность дела, так как длительность рассмотрения дела связана с приостановлением дела до рассмотрения других дел, а не связана со сложностью рассматриваемого дела, принимая во внимание, что при вынесении решения по настоящему делу судом учитывались вступившие в законную силу судебные акты, до рассмотрения которых производство по настоящему делу приостанавливалось.

При этом, суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей в качестве премии в связи с принятием решения в пользу Клиента, поскольку решение принимается судом в порядке, установленном процессуальным законодательством, и при его принятии суд руководствуется действующим законодательством, в связи с чем, решение суда в качестве «гонорара успеха» возмещению в качестве судебных расходов не подлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 309-ЭС14-3167 от 26.02.2015 г.).

Суд рассмотрел доводы представителя ИП ФИО2 относительно расписок ФИО4 о получении им денежных средств от ФИО1, находит их

необоснованными, поскольку из существа расписок можно установить, кому и кем передавались денежные средства, в каком размере были переданы, по каким обязательствам, при этом, отсутствие в расписках паспортных данных Ченских И.И. и сведений о регистрации ее в качестве предпринимателя, не влечет их недействительность, поскольку действующим гражданским законодательством РФ не предусмотрено строгих (особых) требований к содержанию расписки. Отсутствие указанных представителем ИП Попонина А.В. данных не дает оснований для вывода об отсутствии денежного обязательства, в связи с чем, расписка без паспортных данных либо сведений о государственной регистрации лица в качестве предпринимателя является достаточной для определения объема прав и обязанностей сторон и субъектного состава. Ссылка на судебную практику, якобы доказывающую обратное в отношении принятия расписки как доказательства, не обоснована, так как в представленном судебном акте рассматривались конкретные обстоятельства в виде разночтений в документах и требованиях, однако, не ставилась под сомнение возможность существования такого доказательства оплаты, как расписка о передаче денежных средств.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 60 000 руб. – судебных издержек по оплате услуг представителя, в остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Е.Ф. Капустенская