Гражданский кодекс часть 1

по делу №А78-5132/2006 С2-21/290 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» муниципального образования Каларского района Читинской области к Межрайонной ИФНС России № 3 по Читинской области и АБАО о признании недействительным решения от 21.06.2006 г. № 189/73,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.01.2007 г.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» муниципального образования Каларского района Читинской области обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Читинской области и АБАО о признании недействительным решения от 21.06.2006г. № 189/73

Решением суда от 22 декабря 2006 года требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

11 июля 2007г. заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 9 552, 40 руб.

Налоговый орган представил письменный отзыв, в котором указал на не согласие с представленным заявлением.

В судебном заседании представитель ответчика доводы письменного отзыва поддержал.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сообщил суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, апелляционная инстанция считает заявление о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению частично.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных издержек, заявитель указывает на то, что в связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции общество понесло расходы, связанные с участием юрисконсульта ФИО2 в судебном заседании. Расходы в сумме 9 552, 40 руб. состоят: проживание представителя в гостинице – 650 руб., проезд к месту судебного заседания и обратно - 2 326 руб. и 2376, 40 руб., суточные по норме - 600 руб., суточные сверхнормы - 3600 руб.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что расходы заявителя подтверждаются имеющимися в материалах дела надлежащим образом заверенными копиями документов: авансовым отчетом, командировочным удостоверением, железнодорожными билетами, квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком.

Участие представителя МУП «Тепловодоканал» ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20.02.2006г. подтверждается протоколом судебного заседания от соответствующей даты (л.д.78-80).

Расходы в сумме 5 952, 40 руб. (проезд, проживание, суточные в размере 100 рублей за сутки) подтверждены документально и подлежат взысканию с налогового органа, как со стороны по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 3 600 руб., являющихся компенсацией суточных сверх установленной нормы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2.10.2002 г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» сумма суточных установлена в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, оснований для взыскания расходов в виде выплаты представителю заявителя суточных сверх установленной нормы не имеется.

При указанных обстоятельствах заявление МУП «Тепловодоканал» подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» муниципального образования Каларского района Читинской области о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятискому автономному округу в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» муниципального образования Каларского района Читинской области судебные расходы в сумме 5 952, 40 руб.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий (подпись) И.Ю. Григорьева

Судьи (подпись) Т.О. Лешукова

(подпись) Е.В. Желтоухов