Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части

г. Якутск	Дело № А58-1228/2014
09 февраля 2015 года

Резолютивная часть оглашена 02.02.2015 Полный текст изготовлен 09.02.2015

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Собардаховой В.Э

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола заседания секретарем Жирковой Л.В. в деле по заявлению Администрации Муниципального района "Верхневилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о признании недействительным приказа от 12.12.2014, заявление Администрации Муниципального района "Верхневилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о взыскании судебных расходов в размере 400 000,0 руб.,

в присутствии представителя Администрации ФИО1 по доверенности, представителя Министерства ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Муниципального района "Верхневилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия), далее –Администрация, обратилась в суд с заявлением к Министерству финансов Республики Саха (Якутия), далее –Министерство, о взыскании судебных расходов в размере 400 000,0 руб.

Министерство полагает, что договор исполнен в части (обжалован только один приказ); привлечение экономиста не отвечает требованиям разумности; при заключении договора нарушены нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ; стоимость услуг

завышена. Министерство представило суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Проверив доводы сторон, заслушав объяснения представителей сторон и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Администрации, исходя из нижеследующего:

17 марта 2014 года в суд поступило заявление Администрации от 11.03.2014 № 004-14-23 к Министерству о признании приказа от 12.12.2013 № 01-04/1290 недействительным и обязании перечислить дотацию на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципального района.

19 марта 2014 года определением суда заявление Администрации об оспаривании приказа принято к производству суда.

02 апреля 2014 года между Администрацией и ИП ФИО1 подписан договор на оказание юридических услуг.

02 апреля 2014 года между Администрацией и ФИО3 подписан договор на оказание экономических услуг.

16 апреля 2014 года, 30 апреля 2014 года, 20 мая 2014 года состоялись судебные заседания суда первой инстанции с участием представителей Администрации.

20 мая 2014 года судом оглашена резолютивная часть решения.

В соответствии с решением суда от 26 мая 2014 года заявленное Администрацией требование удовлетворено, приказ от 12.12.2013 № 01-04/1290 признан недействительным.

26 июня 2014 года Четвертым арбитражным апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба Министерства.

28 июля 2014 года с участием представителя Администрации ФИО1 состоялось заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года по делу № А58-1228/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

26 ноября 2014 года Администрация обратилась в суд с заявлением о взыскании

судебных расходов в сумме 400 000,0 руб., из них 350 000,0 руб. услуги

представителей; 28 380,0 руб. авиабилеты по маршруту «Якутск-Иркутск-Чита», «Чита-

Якутск»; 4 875,0 руб. проживание в гостинице; 16 745,0 руб. участие в судебном

заседании в апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 договора от 02.04.2014 на оказание юридических услуг стороны договорились о том, что Администрация (заказчик) поручает, а ИП ФИО1 принимает на себя обязательство оказать юридические услуги:

по обжалованию актов Министерства от 25.09.2013, от 24.09.2013, предписания от 12.12.2012, приказа от 12.12.2012 № 01-04/1290;

изучить представленные документы и подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по делу № А58-1228/2014.

В соответствии с пунктом 1 договора от 02.04.2014 на оказание экономических услуг стороны договорились о том, что Администрация (заказчик) поручает, а ФИО3 принимает на себя обязательство оказать юридические услуги:

по обжалованию актов Министерства от 25.09.2013, от 24.09.2013, предписания от 12.12.2012, приказа от 12.12.2012 № 01-04/1290;

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для доказательства фактически совершенных исполнителями действий по договорам с Администрацией представлены подписанные сторонами по договорам об оказании юридических и экономических услуг акт сдачи-приемки исполнения обязательств по делу № А58-1228/2014, ПОДПИСАННЫЙ Кириллиной Н.Г. и Аммосовой О.Е. Согласно акту результат исполнения обязательств по заключенным договорам осуществлен, Администрация восстановила дотацию на выравнивание бюджетной обеспеченности.

Платежными поручениями перечислено по договорам 400 000,0 руб.

В рамках рассмотрения дела о признании приказа недействительным проведены следующие судебные заседания:

1. 16 апреля 2014 года состоялось предварительное судебное заседание с участием представителей Администрации (ФИО1, ФИО3). В судебное заседание представлено пояснение к заявлению о признании приказа недействительным на 15 л. с приложением документов в обоснование доводов, изложенных в нем;

2. 30 апреля 2014 года состоялось судебное разбирательство с участием представителя Администрации ФИО1 В судебное заседание представлено дополнение к пояснению на 6 л. с приложением документов в обоснование доводов, изложенных в нем;

3. 20 мая 2014 года состоялось судебное разбирательство с участием представителя Администрации ФИО1 Представителем Администрации представлены пояснения на 5 л. с приложением документов в обоснование доводов о целевом использовании бюджетных средств. Судом оглашена резолютивная часть решения.

4. 28 июля 2014 года в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в Четвертом арбитражном апелляционном суде было проведено судебное заседание с участием представителя Администрации ФИО1 10 июля 2014 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу на 11 л.

Судом сформировано 6 томов по делу, в том числе 1 том по рассматриваемому заявлению о взыскании судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых

способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. N 18118/07, от 09 апреля 2009 г. N 6284/07, от 25 мая 2010 г. N 100/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Расходы на представителя должны быть оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При взыскании судебных издержек следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия.

Согласно договорам исполнители принимают на себя обязательство оказать услуги по обжалованию актов Министерства от 25.09.2013, от 24.09.2013, предписания от 12.12.2012, приказа от 12.12.2012 № 01-04/1290; изучить представленные документы и подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по делу № А58-1228/2014.

В рамках дела № А58-1228/2014 обжалован приказ от 12.12.2012 № 01-04/1290, Администрацией предписание от 12.12.2012 не обжаловано.

Акт проверки составления и исполнения бюджета МР «Верхневилюйского улус (район)» Республики Саха (Якутия)» за 2011 -2012 годы от 25.09.2013 и акт проверки условий предоставления межбюджетных трасфертов, целевого и эффективного использования средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в Администрации МР «Верхневилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) за 2011-2012 годы от 24.09.2013 не являются ненормативными правовыми актами, подлежащими оспариванию в судебном порядке, так как указанные акты не содержат предписания обязательного характера (правила поведения), влекущие юридические последствия; не включают норм права; не призваны регулировать

конкретные общественные отношения; не изменяют и не отменяют никакие права и обязанности заявителя, не определяет меру ответственности. Между тем, выводы и нарушения, отраженные в актах проверки, явились основанием для издания обжалуемого приказа, а, следовательно, явились предметом судебного разбирательства.

В соответствии с оспариваемым приказом от 12.12.2013:

проведенной департаментом бюджетно-финансового контроля Минфина РС(Я) комплексной проверкой составления и исполнения бюджета муниципального района «Верхневилюйский улус (район)» Саха (Якутия) за 2011-2012 годы установлены нарушения бюджетного законодательства, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Саха (Якутия) и MP «Верхневилюйский улус (район)» Республики Саха. В том числе выявлено неправомерное расходование бюджетных средств на сумму 21 384,7 тыс. руб.;

в соответствии со статьями 306.2, 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации: в связи с выявлением факта нарушения п. 2 ст. 136 Бюджетного кодекса РФ, выразившегося в превышении нормативов формирования расходов на оплату труда выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и содержание местного самоуправления, установленных постановлением Правительства PC(Я) от 05.05.2009 N191 «О предельных нормативах денежного содержания муниципальных служащих в Республике Саха (Якутия)», постановлением Правительства PC (Я) от 24.12.2009 N 571 «Об установлении нормативов расходов на содержание органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Саха (Якутия)», постановлением Правительства PC (Я) от 17.07.2008 № 297 «О предельных нормативах оплаты труда лиц, исполняющих обязанности по техническому обеспечению деятельности органа местного самоуправления в Республике Саха (Якутия)», в размере 20 251,2 тыс. руб учесть при распределении межбюджетных трансфертов сокращение дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальному району «Верхневилюйский улус (район)» Республики ) на сумму 20 251 ,2 тыс. руб.;

в соответствии с п. 1 приказа в 2014 году внести изменение в сводную бюджетную роспись по КБК 092 1401 9503201 511 251 по сокращению дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальному району зойский улус (район)» в сумме 20 251,2 тыс. руб.. Для чего департаменту межбюджетных отношений сократить предоставление из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальному району Верхневилюйский улус (район)» согласно п. 2 приказ, отделу бюджетного учета и администрирования

выписать уведомление по расчетам между бюджетами по межбюджетным трансфертам муниципального района «Верхневилюйский улус (район)» на сокращение дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальному району «Верхневилюйский улус (район)» согласно п.2 приказа.

Приказ Министерства от 12 декабря 2013 года №01-04/1290 оспаривался Администрацией по основаниям: муниципальное учреждение «Служба административно- хозяйственного обеспечения» является бюджетным учреждением и не относится к органам местного самоуправления муниципальной власти, работники данного учреждения не являются муниципальными служащими; бюджетные средства были использованы на цели, соответствующие условиям их получения, определенные в утвержденной главным распорядителем бюджетной смете ответчиком на 2012 год; законодательно отсутствуют прописанные меры принуждения за неэффективное использование бюджетных средств; ответчиком пропущен срок принятия мер принуждения. ФИО3 участвовала в судебном заседании как представитель Администрации, действующий на основании доверенности. Следовательно, расходы по привлечению ФИО3 связаны с обжалованием приказа и рассмотрением судебно-арбитражного дела №А58-1228/2014.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы Министерства о необоснованности привлечения к участию в деле ФИО3 на основании договора оказания экономических услуг.

Согласно договорам с ФИО1 и ФИО3 от 02.04.2014 стоимость услуг составила 100 000,0 руб. по каждому договору. Договором с ФИО1 предусмотрена оплата 150 000,0 руб. в случае положительного решения суда. Стоимость услуг по участию представителя в апелляционной инстанции согласовано сторонами по договору, в том числе подписанием акта от 02.10.2014.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

С учетом изложенного суд оценивает разумность заявленных расходов независимо от условий заключенного договора с исполнителем услуг.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из положений п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Министерством представлены следующие письма:

ООО «ЮК «ПРОиск»: представление интересов в арбитражном суде по делу об оспаривании ненормативного правового акта недействительным в среднем составит в суде первой инстанции от 26 000,0 руб., в апелляционной инстанции от 16 000,0 руб., окончательная стоимость услуг зависит от фактической сложности дела;

ООО «Правовая группа «Синергия»: представление интересов в арбитражном суде по делу об оспаривании ненормативного правового акта недействительным составит в суде первой инстанции от 25 000,0 руб., в случае необходимости обжалования судебного постановления – клиент вносит оплату за представительство в апелляционной инстанции

8 000,0 руб., цены могут изменяться как в большую, так и в меньшую сторону, исходя из сложности дела.

Поскольку согласно представленным письмам гонорар представителя не определен в твердой сумме и может изменяться в зависимости от фактической сложности дела, из представленных писем невозможно установить указана ли сумма услуг в целом или за участие в одном судебном заседании, с учетом или без учета подготовки процессуальных документов, то представленные письма не могут свидетельствовать и быть доказательством чрезмерности расходов заявителя. Кроме того, в письмах указаны минимальные расценки. Представленные Министерством письма доказательствами чрезмерности не являются.

Пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС России от 10 июля 2014 №167 дела, связанные с применением бюджетного законодательства, отнесены к особо сложным делам с коэффициентом 2, связанные с оспариванием ненормативных актов, - к сложным делам с коэффициентом 1,5 и указаны в таблице N 1.2.

Доводы Министерства о несложности дела (достаточно было указать ссылку на одну статью) судом отклоняются.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, проанализировав представленные в подтверждение несения расходов документы, суд, с учетом категории спора, оспаривания одного ненормативного акта, а не двух; участие представителей в судебных заседаниях (ФИО3 - 1 судебное заседание, ФИО1 - 4 судебных заседания), объема представленных процессуальных документов, участия ФИО1 в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде и подготовка отзыва на апелляционную жалобу, находит расходы на представителя обоснованными и разумными в сумме 267 745,0 руб., из расчета: по договору с ФИО3 - 50 000,0 руб., по договору с ФИО1 – 216 745,0 руб. Чрезмерность судебных расходов судом не установлена.

Факт участия представителя Администрации в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде подтверждается судебным актом, протоколом судебного заседания, следовательно, расходы в размере 33 255,0 руб., из них 28 380,0 руб.

авиабилеты по маршруту «Якутск-Иркутск-Чита», «Чита-Якутск»; 4 875,0 руб. проживание в гостинице, являются обоснованными.

Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (677000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.12.1998) в пользу Администрации Муниципального района "Верхневилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (678230, Республика Саха (Якутия), Верхневилюйский улус, село Верхневилюйск, улица героя ФИО4, дом 2, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.01.2003) 300 000,0 руб. (триста тысяч) рублей 00 копеек понесенных судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита) через суд, вынесший определение.

Судья

В. Собардахова