Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2017 года по делу №А58-1637/2017 по заявлению Прокурора Олекминского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

06 июня 2017 года в Четвёртый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2017 года по делу №А58-1637/2017.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 28 апреля 2017 года.

Согласно отчету о публикации судебных актов решение суда первой инстанции опубликовано на информационном портале Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» 29 апреля 2017 года, то есть своевременно.

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 17 мая 2017 года ( с учётом выходных и праздничных дней).

Между тем, в нарушение указанной нормы закона заявителем апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 24 мая 2017 года, о чем свидетельствует почтовый конверт с идентификационным номером 67810010019146, т.е. с пропуском установленного для обжалования срока. Этим же числом, то есть 24.05.2017 датирована и сама апелляционная жалоба и почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии апелляционной жалобы в адрес административного органа. Каких- либо доказательств направления апелляционной жалобы в адрес суда первой инстанции ранее, чем 24.05.2017, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы к апелляционной жалобе не приложено и в апелляционной жалобе не содержится, а имеются лишь указания на то, что поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции поступило в адрес предпринимателя 10 мая 2017 года, то у предпринимателя имеется право обжаловать указанное решение в срок до 25 мая 2017 года.

Таким образом, заблуждение заявителя апелляционной жалобы о порядке исчисления сроков для обжалования решения суда первой инстанции, в данном случае не может быть расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку, исходя из смысла статьей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования решения суда первой инстанции может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции только при наличии ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае восстановления срока на подачу апелляционной жалобы при отсутствии ходатайства заявителя апелляционной жалобы будет нарушен установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2017 года по делу №А58-1637/2017 подлежит возвращению заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2017 года по делу №А58-1637/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Е.В. Желтоухов