Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Забнеруд» о разъяснении постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007г. по делу №А78–1969/2007-С2-27/79-04АП-3244/2007

установил:

Открытое акционерное общество «Забнеруд» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Администрации муниципального района «Читинский район», выразившегося в не обеспечении выбора земельного участка площадью 3, 8225 га в границах горноотводного акта №767 и проекта отработки участка №2 Засопочного месторождения ПГС, в не утверждении границ испрашиваемого ОАО «Забнеруд» земельного участка; признании незаконным действия Администрации муниципального района «Читинский район», выразившегося в отказе от 05.03.2007г. в предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 3, 8225 га, для добычи песчано-гравийной смеси на основании лицензии на право пользования недрами ЧИТ № 03018 ТЭ, горноотводного акта №767 и проекта отработки участка №2 Засопочного месторождения ПГС.

Решением суда первой инстанции от 18 июня 2007 года требование заявителя удовлетворено частично. Действие Администрации муниципального района «Читинский район», выразившееся в отказе от 05.03.2007г. в предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 3, 8225 га, для добычи песчано-гравийной смеси на основании лицензии на право пользования недрами ЧИТ № 03018 ТЭ, горноотводного акта №767 и проекта отработки участка №2 Засопочного месторождения ПГС, признано незаконным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2007 года решение Арбитражного суда Читинской области от 18 июня 2007 года по делу №А78-1969/2007-С2-27/79 изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции.

Бездействие Администрации муниципального района «Читинский район», выразившееся в не обеспечении выбора земельного участка площадью 3, 8225 га в границах горноотводного акта №767 и проекта отработки участка №2 Засопочного месторождения ПГС, в не утверждении границ испрашиваемого ОАО «Забнеруд» земельного участка, и действие Администрации муниципального района «Читинский район», выразившееся в отказе от 05.03.2007г. в предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 3, 8225 га, для добычи песчано-гравийной смеси на основании лицензии на право пользования недрами ЧИТ № 03018 ТЭ, горноотводного акта №767 и проекта отработки участка №2 Засопочного месторождения ПГС, признаны незаконными как несоответствующие Земельному кодексу Российской Федерации.

24 сентября 2007 года ОАО «Забнеруд» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении резолютивной части постановления апелляционной инстанции от 03.08.2007г. по данному делу.

В указанном заявлении общество просит уточнить резолютивную часть постановления апелляционной инстанции, возложить на Администрацию муниципального района «Читинский район» обязанность в установленный судом срок (1 месяц) осуществить выбор земельного участка площадью 3,8225 га в границах горноотводного акта №767 и проекта отработки участка №2 Засопочного месторождения ПГС, оформить акт выбора земельного участка для строительства, приложить к нему утвержденный Администрацией муниципального района «Читинский район» проект границ испрашиваемого ОАО «Забнеруд» земельного участка, в соответствии с частью 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частями 1 - 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Законодатель установил, что разъяснение судебного акта возможно только в отношении тех фактов, которые были установлены и являлись предметом судебного рассмотрения.

Из заявления ОАО «Забнеруд» следует, что требования общества заключались только в признании незаконными бездействия и действия ответчика. Об обязании ответчика совершить определенные действия, принять решение или иным конкретным образом устранить нарушения прав и законных интересов в установленный срок обществом требования не заявлялось.

Возможность совершения ответчиком конкретных действий в конкретный срок не были предметом судебного разбирательства по делу N А78-1969/2007-С2-27/79.

Кроме этого, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность разъяснения резолютивной части решения (постановления) путем внесения уточнения в его резолютивную часть.

Таким образом, ходатайство общества об уточнении резолютивной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, положения пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом указанных положений закона суд апелляционной инстанции на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным разъяснить резолютивную часть постановления от 03.08.2007г. в части устранения ответчиком допущенных прав и законных интересов общества.

Поскольку обществом не заявлено требования об обязании ответчика устранить конкретным способом в определенный срок допущенные нарушения, то в данном случае при удовлетворении судом апелляционной инстанции требования общества на основании пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация муниципального района «Читинский район» обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Забнеруд».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление общества о разъяснении постановления апелляционного суда от 03.08.2007г. по делу №А78-1969/2007-С2-27/79-04АП-3244/2007 в части устранения допущенных прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Разъяснить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007г. по делу №А78-1969/2007-С2-27/79-04АП-3244/2007 в части того, что при удовлетворении судом апелляционной инстанции требования общества на основании пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация муниципального района «Читинский район» обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Забнеруд».

В удовлетворении ходатайства общества об уточнении резолютивной части постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007г. по делу №А78-1969/2007-С2-27/79-04АП-3244/2007 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий И. ФИО1

Судьи Т.О. Лешукова

Е.В. Желтоухов