Определение № 04АП-3336/2013 от 23.01.2015 АС Забайкальского края

5/2015-4892(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О взыскании судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2015 года

Определение в полном объёме изготовлено 23 января 2015 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г. Г. Шакарян, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 за счет средств конкурсной массы судебных расходов в размере 105 089,95 рублей, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя (арбитражного управляющего), - общества с ограниченной ответственностью «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (арбитражного управляющего): не было;

конкурсного управляющего должника не было;

от должника: ФИО2;

от третьего лица: не было.

ФИО1 - бывший конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 (был зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 304752416100016, ИНН <***>) обратился 11 ноября 2013 года в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 за счет средств конкурсной массы судебных расходов в размере 113 283,85 рублей в качестве компенсации текущих судебных расходов арбитражного управляющего, в том числе 23 249,73 рублей – расходов по опубликованию сообщений, связанных с делом о банкротстве, 7 400 рублей - создание и активация электронной цифровой подписи, 3 000 рублей – расходов по активации доступа к электронной торговой площадке, 18 000 рублей – расходов по оплате услуг оценщика, 32 363,20 рублей – транспортных расходов, 18 600 рублей – расходов по проживанию в гостинице, 1 570,92 рублей – почтовых расходов, 2 700 рублей – расходов по приобретению картриджей, 1 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию права, 4 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение де в арбитражном суде, 1 500 рублей – расходов по оплате услуг нотариуса.

В ходе судебного разбирательства заявитель уменьшил требования до 105 089,95 рублей, в том числе 23 249,73 рублей – расходов по опубликованию сообщений, связанных с делом о банкротстве, 7 400 рублей - создание и активация электронной цифровой подписи, 3 000 рублей – расходов по активации доступа к электронной торговой площадке, 18 000 рублей – расходов по оплате услуг оценщика, 27 499,30 рублей

– транспортных расходов, 15 170 рублей – расходов по проживанию в гостинице, 1 280,92 рублей – почтовых расходов, 290 рублей - расходов по приобретению бумаги, 2 700 рублей – расходов по приобретению картриджей, 1 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию права, 4 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дел в арбитражном суде, 1 500 рублей – расходов по оплате услуг нотариуса (уточненный реестр расходов – том 18.1, л. д. 127- 128).

При этом уточненный реестр расходов содержит в себе суммы расходов в общем размере 105 189,95 рублей. Однако общая сумма расходов определена заявителем 105 089,95 рублей (общий итог сложения определен неверно). Суд исходит из того, что, поскольку разницей между заявленной суммой и общим арифметическим итогом сложения сумм расходов является сумма 100 рублей, то требования в размере 100 рублей (оплата услуг ОАО «Российские железные дороги») по взысканию указанной суммы исключены заявителем из общей суммы расходов. Заявленной суммой является 105 089,95 рублей, как указано в уточненном реестре расходов.

Заявленное уменьшение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения от 21 мая 2014 года.

Заявитель (арбитражный управляющий ФИО1) в судебное заседание явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Конкурсный управляющий ФИО3 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении № 672002 82 40797 8.

Должник суду пояснил, что с заявленными требованиями не согласен. Расходы по оплате обществом с ограниченной ответственностью «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций» суммы 23 249,73 рублей по опубликованию сведений о ходе процедуры конкурсного производства не могут быть предъявлены к должнику в лице ФИО2 из-за неисполнения конкурсным управляющим требований пунктов 1 и 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. Кроме того, публикации не содержат информации о тексте опубликованного сообщения, отсутствуют первичные документы, подтверждающие обоснованность проведенных расходов. Расходы в сумме 10 400 рублей (создание и активация ЭЦП, активация доступа на торговой площадке), в сумме 18 000 рублей (оценка имущества должника), в сумме 1 500 рублей (нотариальные услуги), в сумме 1 000 рублей (государственная пошлина) не подтверждены первичными документами. Расходы в сумме 4 000 рублей (государственная пошлина по делам № А78-2753/2013 и А78-8143/2013) являются необоснованными, поскольку повторное взыскание с должника суммы 4 000 рублей при наличии судебных актов не может быть произведено. Командировочные расходы в размере 50 963,20 рублей являются необоснованными, поскольку арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие, что они связаны с его производственной деятельностью. Расходы на сумму 4 270,92 рублей (приобретение картриджей, конвертов, бумаги, почтовые расходы) являются необоснованными, поскольку, согласно отчету конкурсного управляющего от 23.10.2013г., принтер у должника отсутствует, кроме того, некоторые почтовые квитанции датированы после 26.10.2013г., когда ФИО1 уже не исполнял свои обязанности, а некоторые из них содержат нечитаемый текст.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы должника, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича (основной государственный регистрационный номер 304752416100016, ИНН 752401720924) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Маркин Александр Анатольевич (некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2012 года по настоящему делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1 (некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство").

Определением суда от 01 ноября 2013 года ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением суда от 19 февраля 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство").

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В определении суда от 01 октября 2014 года по настоящему спору отражено, что в материалы дела представлен договор займа на сумму 31 019,73 рублей. Между тем заявлена к взысканию сумма в большем размере, оплата которой производилось обществом с ограниченной ответственностью «Слюдянский ЦНИ».

В связи с изложенным, суд счёл необходимым привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью «Слюдянский ЦНИ», так как судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего заявления, может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам.

Заявителю, среди прочего, было предложено документально обосновать платежи сверх суммы займа; обосновать правомерность предъявления требования об оплате расходов, произведенных ФИО4, указать письменно, к какому договору возмездного оказания услуг они относятся.

Во исполнение определения суда от 01 октября 2014 года арбитражный управляющий Маркин А. А. в ходатайстве от 18 ноября 2014 года (том 18.1, л. д. 119) указал, что расходы, произведенные Клименко Ю. Л., осуществлены на основании договора № П-1 от 01 июня 2013 года на представительские услуги.

Из договора возмездного оказания услуг № П-1 от 01 июня 2013 года (том 18.1. л. д. 53) следует, что общество с ограниченной ответственностью «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций» обязалось оказать конкурсному управляющему ФИО1 представительские услуги по представлению интересов ФИО1 в Арбитражном суде Забайкальского края и (при необходимости) в Четвертом арбитражном апелляционном суде по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей по непроведению собрания кредиторов. В соответствии с разделом 3 договора его цена составляет 1 рубль за ведение дела в Арбитражном суде Забайкальского края и компенсация затрат на проезд и проживание в гостинице представителя «против подтверждающих документов».

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 привлек привлеченное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций», в результате чего директор общества – ФИО4 осуществлял представительские услуги.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве)», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд исходит из того, что у арбитражного управляющего есть необходимая квалификация и подготовка, предусмотренные статьями 20 - 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Приказом Минэкономразвития Российской Федерации

от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.01.2010 N 16135), для выполнения действий, совершенных привлеченным специалистом – обществом с ограниченной ответственностью «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций».

Определением суда от 22 мая 2014 года (вступило в законную силу, поскольку оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года) суд признал необоснованным привлечение ФИО1 - конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций» для оказания услуг по договору от 01 февраля 2013 года; признаны необоснованными расходы, произведенные ФИО1 - конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 на оплату услуг привлеченного лица - общества с ограниченной ответственностью «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций», в размере 25 519,20 рублей.

В указанном определении отмечено:

«…Из определения суда от 13 ноября 2013 года по настоящему делу следует, что 06 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, зарегистрированным за входящим номером А78-Д4-31007, о взыскании за счет имущества должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций» задолженности по оплате услуг и компенсации затрат привлеченного лица в сумме 25 519,20 рублей.

Информацией открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» от 08 апреля 2014 года и от 13 мая 2014 года подтверждается, что на расчетных счетах должника денежных средств, поступивших в конкурсную массу, нет. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, в размере 400 000 рублей, списаны со счета. Иных источников поступления денежных средств нет.

Об этом обстоятельстве конкурсному управляющему ФИО1 было известно, поскольку торги по продаже имущества должника проводил он, конкурсную массу формировал он.

Поэтому оснований для увеличения расходов по делу о банкротстве у ФИО1 не было в связи с отсутствием имущества у должника, достаточного для этого.

Помимо указанного, в материалы дела представлены сведения о том, что фирмы, оказывающие посреднические услуги по сопровождению сделок, связанных с государственной регистрацией, взимают оплату от 5 000 рублей до 7 000 рублей, что составляет меньшую сумму вознаграждения. Кроме того, фирмы расположены на территории г. Читы, что минимизирует расходы по проезду к месту нахождения регистрирующего органа.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве)», привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В настоящем деле такой возможности нет…».

На основании договора возмездного оказания услуг № П-1 от 01 июня 2013 года директор общества с ограниченной ответственностью «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций» ФИО4 как представитель арбитражного управляющего ФИО1 произвел следующие расходы:

1) транспортные расходы (14 271,60 рублей):

2 603,70 рублей – проезд железнодорожным транспортом по маршруту «Слюдянка- Чита» (копия билета от 17 июня 2013 года);

2 603,70 рублей – проезд железнодорожным транспортом по маршруту «Чита – Слюдянка» (копия билета от 18 июня 2013 года);

2 972,20 рублей – проезд железнодорожным транспортом по маршруту «Слюдянка – Чита» (копия билета от 05 августа 2013 года);

147,60 рублей – проезд железнодорожным транспортом по маршруту «Чита- Слюдянка» (копия билета от 06 августа 2013 года);

2 972,20 рублей – проезд железнодорожным транспортом по маршруту «Слюдянка- Чита» (копия билета от 27 августа 2013 года);

2 972,20 рублей – проезд железнодорожным транспортом по маршруту «Чита- Слюдянка» (копия билета от 28 августа 2013 года).

2) расходы по оплате проживания в гостинице (6 860 рублей):

3 430 рублей (счет и чек на оплату от 18 июня 2013 года);

3 430 рублей (счет и чек на оплату от 28 августа 2013 года).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам.

Судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2013 года № 2688/13.

Этим же постановлением Президиума указано, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах с учетом разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 745/12 .

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 745/12 указано следующее.

Жалоба на действия конкурсного управляющего связана с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй

пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы.

Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

С учетом такого подхода суд в настоящем деле делает вывод о том, что профессиональный статус предполагает, что конкурсный управляющий ФИО1 участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В рамках жалобы на действия конкурсного управляющего рассматриваются именно вопросы, непосредственно связанные с законодательством о несостоятельности (банкротстве), не требующие дополнительных знаний, исходя из профессионального статуса арбитражного управляющего. Поэтому привлечение общества с ограниченной ответственностью «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций» не может быть признано обоснованным и разумным. Привлекая данное общество, арбитражный управляющий ФИО1 сам несет риск затрат на оплату его деятельности.

Изложенное означает, что у ФИО1 как профессионального арбитражного управляющего не было оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций» в качестве юридической фирмы для представления интересов в деле о банкротстве по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, нельзя признать обоснованными расходы, связанные с выполнением заключенного договора возмездного оказания услуг № П-1 от 01 июня 2013 года в сумме 14 271,60 рублей - транспортных расходов, 6 860 рублей - расходов по оплате проживания в гостинице. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего в этой части надлежит отказать.

Определением от 14 августа 2014 года (вступило в законную силу, поскольку оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года) по аналогичным основаниям оставлено без удовлетворения заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании за счет имущества должника ФИО2 суммы 149 358,20 рублей судебных издержек.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является

обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По смыслу статей 65, 67, 68, 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.7, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года расходы арбитражного управляющего признаются судом целесообразными и обоснованными, если они связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены надлежащими доказательствами.

Расходы по осуществлению публикации сведений, связанных с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве, в общей сумме 23 249,73 рублей подтверждены счетами на оплату, квитанциями банка, текстами публикаций и актами сдачи-приемки услуг, следовательно, являются целесообразными и обоснованными на основании статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ.

Так, арбитражным управляющим обоснованно осуществлены расходы по опубликованию сообщений в деле о банкротстве:

в размере 6 381,78 рублей на основании платежного поручения № 028 от 22 июля 2012 года;

в размере 1 280 рублей на основании платежного поручения № 032 от 03 августа 2012 года;

в размере 8 180,14 рублей на основании платежного поручения № 042 от 18 декабря 2012 года;

в размере 1 350 рублей на основании счета от 21 ноября 2012 года и чека на оплату от 21 ноября 2012 года;

в размере 640 рублей на основании счета и чека на оплату от 01 декабря 2012 года;

в размере 640 рублей на основании платежного поручения № 044 от 25 декабря 2012 года;

в размере 4 137,81 рублей на основании платежного поручения № 005 от 14 февраля 2013 года;

в размере 640 рублей на основании платежного поручения № 004 от 14 февраля 2013 года.

Денежные средства по указанным платежным поручениям перечислялись обществом с ограниченной ответственностью «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций» (кроме сумм 640 рублей и 1 350 рублей, уплаченных наличными денежными средствами). В платежных поручениях приведены ссылки на номера сообщений, счета на оплату, поэтому возможно сделать вывод о том, что данные расходы произведены в связи с делом о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 с учетом того, что в материалы спора представлены счета на оплату, квитанции банка, тексты публикаций и акты сдачи-приемки услуг.

Основанием для осуществления платежей обществом с ограниченной ответственностью «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций» за арбитражного управляющего ФИО1 последний указал договор займа от 15 июля 2012 года, копия которого представлена в материалы дела (том 18, л. д. 122).

Из данного договора следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций» дано обязательство по предоставлению беспроцентного займа в размере до 40 000 рублей сроком на один год ФИО1 как конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 по текущим расходам управляющего.

Контрагентами 01 марта 2013 года составлен акт сверки расчетов по договору займа от 15 июля 2012 года, в котором отражено, что фактически предоставлено займа на сумму 31 019,73 рублей путем оплаты сообщений по делу о банкротстве, в том числе в размере 6 381,78 рублей, 1 280 рублей, 8 180,14 рублей, 640 рублей, 4 137,81 рублей; 6 900 и 500 рублей – создание и активация электронной цифровой подписи, 3 000 рублей – активация доступа на электронную торговую площадку «Фабрикантъ».

Почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника, а также по направлению арбитражным управляющим суду, кредиторам и должнику корреспонденции, по смыслу статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены подлинниками почтовых квитанций.

В материалы дела заявителем представлены копии почтовых квитанций на общую сумму 1 246,33 рублей (том 18, л. д. 7-11), в то время, как заявлена сумма 1 280,92 рублей.

Почтовые квитанции судом проверены. Они отражают расходы неустановленного лица по отправке почтовой корреспонденции из г. Слюдянка. При этом невозможно установить, что эти расходы связаны с делом о банкротстве должника. Суд исходит из того, что почтовые расходы могли бы быть признаны целесообразными и обоснованными, если были бы подтверждены надлежащими доказательствами, к которым в данном случае относятся подлинники квитанций, так как ввиду отсутствия указания на конкретное дело о банкротстве факт представления подлинников документов исключает возможность отнесения таких расходов к другим делам, равно как и возможность заявления об их компенсации в другом деле.

В настоящем деле единственным надлежащим доказательством произведения почтовых расходов суд может признать сумму 35,11 рублей – по квитанции № 36853 (том 18, л. д. 11), поскольку из копии данной квитанции усматривается, что арбитражный управляющий ФИО1 осуществил расходы по отправке корреспонденции 30 сентября 2013 года в адрес Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (с которым у должника был заключен договор аренды земельного участка).

С учетом изложенного суд признает обоснованными требования заявителя о взыскании в счет компенсации почтовых расходов суммы 35,11 рублей. В остальной части требований надлежит отказать.

При этом суд отмечает, что не нашли своего подтверждения доводы должника о том, что почтовые расходы произведены арбитражным управляющим ФИО1 после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Расходы в сумме 290 рублей по приобретению бумаги (том 18, л. д. 8) по товарному чеку от 28 сентября 2012 года не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку из чека невозможно определить, кто осуществил данные расходы и как они связаны с делом о банкротстве должника, то есть копия товарного чека от 28 сентября 2012 года признаками относимости и допустимости доказательств не обладает.

Арбитражным управляющим заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

Данные расходы подтверждены справкой нотариуса о совершённых нотариальных действиях (том 18, л. д. 62).

Эти расходы не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в указанном документе невозможно определить, в чьих интересах действовал ФИО1, осуществляя расходы по удостоверению доверенности, то есть признаками относимости и допустимости доказательств данный документ не обладает.

Расходы по оплате государственной пошлины могут быть признаны обоснованными также, если они имеют отношение к рассматриваемому делу и

произведены арбитражным управляющим в связи с исполнением возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий заявляет о сумме 1 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины (том 18, л. д. 63), произведенных в связи с государственной регистрацией права на недвижимое имущество.

Между тем, единственным основанием для произведения такой регистрации является право аренды земельного участка, включенное в конкурсную массу должника.

Из постановления Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2014 года по делу № А78-2753/2013 следует, что не установлена необходимость государственной регистрации договора уступки права аренды (перенайма) земельного участка от 01.02.2013 с учетом пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Следовательно, необоснованными являются расходы в сумме 1 000 рублей по государственной регистрации права. Кроме того, в представленных чеках-ордерах указан в качестве плательщика ФИО1 и невозможно определить, что эти расходы напрямую связаны с делом о банкротстве должника, то есть копии чеков- ордеров от 15 июля 2013 года и от 05 февраля 2013 года (том 18, л. д. 63) признаками относимости и допустимости доказательств не обладают.

В отношении расходов по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в размере 4 000 рублей, в том числе – 2 000 рублей по чеку-ордеру от 26 сентября 2013 года (сертификат чека № 38103848) и 2 000 рублей – по чеку-ордеру от 01 апреля 2013 года, арбитражный управляющий в уточненном реестре расходов указывает, что это расходы по делам №А78-2753/2013 и № А78-8143/2013.

Как отмечено выше, расходы по оплате государственной пошлины могут быть признаны обоснованными также, если они имеют отношение к рассматриваемому делу и произведены арбитражным управляющим в связи с исполнением возложенных на него обязанностей.

Напротив, заявитель сам указывает, что данные расходы произведены по другим делам, но не по делу о банкротстве.

Кроме того, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Следовательно, как вид судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины должны быть заявлены в том деле, с которым они связаны с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что означает, что в удовлетворении требований в сумме 4 000 рублей надлежит отказать.

В отношении расходов в размере 7 400 рублей - создание и активация электронной цифровой подписи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по их компенсации на должника ввиду следующего.

Указанные расходы за арбитражного управляющего ФИО1 произведены обществом с ограниченной ответственностью «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций» (платежное поручение № 030 от 01 августа 2012 года – том 18.1. л. д. 111) на основании счета № 389074641 от 30 июля 2012 года (том 18.1, л. д. 91). В данном счете отражено, что оплате подлежат исключительные права использования «СБиС++Электронные торги - BASE» в течение одного года, а также устройство хранения ключевой информации Token (USB-ключ).

Следовательно, такие расходы непосредственно относятся к деятельности арбитражного управляющего, и они не связаны с конкретной процедурой банкротства,

поскольку права использования «СБиС++Электронные торги - BASE» сохраняются в течение одного года. Это означает, что такие права могу быть использованы арбитражным управляющим и в других делах о банкротстве. Более того, такой вид расходов не предусмотрен положениями пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, определившего возможность компенсации расходов по оплате услуг оператора электронной площадки, но не расходов по приобретению электронной цифровой подписи.

В настоящем деле торги по реализации имущества проводил конкурсный управляющий ФИО1, для чего ему, безусловно, потребовалось активировать доступ к электронной торговой площадке «Фабрикант.ру», в связи с чем он понес расходы в сумме 3 000 рублей, связанные с активацией доступа к электронной торговой площадке (платежное поручение № 043 от 24 декабря 2012 года – том 18.1. л. д. 114). Оплату произвело общество с ограниченной ответственностью «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций» с указанием назначения платежа, в том числе «за АУ ФИО1».

Указанные расходы в сумме 3 000 рублей суд признает обоснованными, поскольку их осуществление предусмотрено положениями пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года за счет средств должника в размере фактических затрат.

Обоснованными суд признает и расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, произведенные на основании договора № 14 от 06 августа 2012 года об оценке (том 18.1, л. д. 11-13), счета на оплату от 15 августа 2012 года № 16 (том 18, л. д. 30), оплаченные ФИО1 (том 18, л. д. 14), поскольку они связаны с делом о банкротстве должника, возможность их компенсации предусмотрена статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, и они подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В отношении требований арбитражного управляющего о компенсации 2 700 рублей – расходов на приобретение картриджей на принтер (том 18, л. д. 6) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, так как в представленных в их обоснование документах (товарных чеках об оплате) невозможно определить, в чьих интересах и от чьего имени они произведены, то есть признаками относимости и допустимости доказательств данные документы не обладают. Невозможно соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

Помимо указанного, арбитражным управляющим заявлено требование о возмещении расходов:

1) транспортных расходов (в сумме 13 195,70 рублей):

1 220,30 рублей – проезд ФИО1 железнодорожным транспортом по маршруту «Ангарск-Чита» (копия билета от 09 сентября 2012 года);

1 323,50 рублей – проезд ФИО1 железнодорожным транспортом по маршруту «Чита – Ангарск» (копия билета от 12 сентября 2012 года);

2 520,40 рублей – проезд ФИО1 железнодорожным транспортом по маршруту «Ангарск – Чита» (копия билета от 01 октября 2012 года);

1 201,50 рублей – проезд ФИО1 железнодорожным транспортом по маршруту «Чита-Ангарск» (копия билета от 04 октября 2012 года);

3 465 рублей – проезд ФИО1 железнодорожным транспортом по маршруту «Ангарск-Чита» (копия билета от 05 августа 2013 года);

3 465 рублей – проезд ФИО1 железнодорожным транспортом по маршруту «Чита-Ангарск» (копия билета от 06 августа 2013 года).

2) расходов по оплате проживания ФИО1 в гостинице (8 310 рублей):

4 150 рублей (счет и чек на оплату от 02 октября 2012 года);

4 160 рублей (счет и чек на оплату от 06 августа 2013 года).

Указанные расходы произведены конкурсным управляющим в связи с осуществлением своей деятельности в деле о банкротстве должника, подтверждены надлежащими доказательствами. Маркин А. А. проживает в г. Ангарск, и для осуществления своих полномочий ему необходимо произведение расходов, связанных с проездом в г. Читу и проживанием в гостинице. Указанные расходы в суммах 13 195,70 рублей и 8 310 рублей суд признает обоснованными, поскольку они связаны с процедурой банкротства должника и подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, заявлено требование о компенсации расходов в размере 32 рублей по проезду в троллейбусе. Однако, представленные билеты на проезд в троллейбусе (в копиях) не могут быть признаны надлежащими доказательствами несения расходов, поскольку из них невозможно установить, какие обстоятельства они подтверждают (отсутствует взаимосвязь с фактом оказания услуг по договорам и несением данных расходов, нет указания на фамилию лица, произведшего эти расходы).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования заявителя подлежат удовлетворению частично в сумме 65 790,54 рублей в качестве компенсации текущих судебных расходов арбитражного управляющего, в том числе 23 249,73 рублей – расходов по опубликованию сообщений, связанных с делом о банкротстве, 3 000 рублей – расходов по активации доступа к электронной торговой площадке, 18 000 рублей – расходов по оплате услуг оценщика, 13 195,70 рублей – транспортных расходов, 8 310 рублей – расходов по проживанию в гостинице, 35,11 рублей – почтовых расходов. В остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 20.3, 20.7, 59, 60, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304752416100016, ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 за счет средств конкурсной массы 65 790,54 рублей в качестве компенсации текущих судебных расходов арбитражного управляющего, в том числе 23 249,73 рублей – расходов по опубликованию сообщений, связанных с делом о банкротстве, 3 000 рублей – расходов по активации доступа к электронной торговой площадке, 18 000 рублей – расходов по оплате услуг оценщика, 13 195,70 рублей – транспортных расходов, 8 310 рублей – расходов по проживанию в гостинице, 35,11 рублей – почтовых расходов.

В остальной части требований отказать.

2. Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.