Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 по делу № А19-6255/10-22-23-4 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 256 000 руб.

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 4 629 234 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.05.2012 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25.06.2012) частично удовлетворены исковые требования предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО1 в сумме 6 040 516 руб. 37 коп.; частично удовлетворены исковые требования предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО2 в сумме 1 362 630 руб. В результате зачета удовлетворенных исковых требований с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы основной долг в сумме 4 677 886 руб. 37 коп. и 28 300 руб. – судебные издержки. С предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации взыскано 27 897 руб. 52 коп. – государственной пошлины. Предпринимателю ФИО1 из бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 438 руб. 51 коп.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 16.04.2013 за № ВАС-15660/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

15.04.2015 ФИО1 обратился с заявлением от 13.04.2015 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 по делу № А19-6255/10-22-23-4.

Заявитель считает, что основанием для постановки вопроса о пересмотре решения суда от 25.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам являются показания свидетеля ФИО3, привлеченного арбитражным судом при новом рассмотрении - в качестве специалиста, зафиксированные в протоколе судебного заседания Кировского районного суда г. Иркутска по материалу № 3/10-144/13 от 24.04.2013 по жалобе на постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения ФИО1 преступлений против правосудия (статьи 294-298.1 УК РФ).

А именно заявитель указывает, что допрошенный в качестве свидетеля – ФИО3 показал, что представленный ФИО1 в материалы дела нотариальный протокол осмотра письменных доказательств, который доказывал, что указанный документ - состав комплекта учета времени Микро-32 «Фаверо» (т.1 л.д. 229) - является фальсификацией. Сведения, внесенные в решение от 25.05.2012г., касающиеся распечатки прибора учета времени «Микро-32» фирмы «Фаверо», являются заведомо ложными. Распечатки прибора, которые исследовались в суде были исполнены на английском языке, а распечатка на которую ссылается суд в своем решении на немецком языке.

Данные показание свидетеля предприниматель ФИО1 квалифицирует как «вновь обнаруженное обстоятельство» в отношении решения по делу от 25.05.2012.

Кроме того, предприниматель в качестве «Вновь обнаруженного обстоятельства» сослался на его обращение в правоохранительные органы с заявлениями о преступлении в отношении судей по факту указанного служебного подлога.

Рассмотрев заявление предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Таким образом, в силу данного ВАС РФ разъяснения, заявление о пересмотре подлежит судом возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ в случае, если конкретное обстоятельство в нем не названо или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в этой связи в обязанности суда при приеме заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам входит проверка вопросов: названо ли в заявлении конкретное вновь открывшееся обстоятельство и отвечает ли указанное признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд, выполняя названное указание ВАС РФ, проверил наличие в заявлении предпринимателя Кадникова Ю.В. наличие конкретных обстоятельств и отвечает ли оно признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на получение им дополнительного доказательства (показания свидетеля) о фальсификации судом арбитражного суда доказательств по настоящему делу, о чем ему стало известно из протокола судебного заседания Кировского районного суда г. Иркутска по материалу № 3/10-144/13 от 24.04.2013 (судебное заседание проводилось на основании поданной ФИО1 жалобы на постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения ФИО1 преступлений против правосудия (статьи 294-298.1 УК РФ) и его обращение в правоохранительные органы с заявлениями о преступлении в отношении судей по данному факту.

В силу пунктов 2,3 части 2 статьи 311 АПК РФ такое обстоятельство как фальсификация доказательств может быть признано вновь открывшимися обстоятельством, только в случае установления факта фальсификации доказательств вступившим в законную силу приговором суда.

В своем заявлении о пересмотре предприниматель не ссылается, не называет и не прикладывает вступивший в законную силу приговор суда, установивший фальсификацию судьями, председателем суда и иными лицами каких-либо доказательств по делу.

Таким образом, заявителем не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления о пересмотре.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления о пересмотре.

Следовательно, установленные судом нарушения положений статьи 313 АПК РФ, в силу статьи 315 АПК РФ, являются достаточными основаниями для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, заявление предпринимателя ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (решения от 25.05.2012) подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьям 184, 185, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 13.04.2015 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 по делу №А19-6255/10-22-23-4 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Бучнева Н.А.