Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер строй» о возмещении судебных расходов по делу № А19-2937/2014

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664003, <...>)

к Закрытому акционерному обществу Строительная компания «Афина Паллада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630000, <...>)

о взыскании 795 873 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель по доверенности ФИО1, (паспорт);
ЗАО Строительная компания «Афина Паллада»: представитель по доверенности
ФИО2, (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сильвер строй» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Закрытому акционерному обществу Строительная компания «Афина Паллада» о взыскании 50 000 руб., из которых 40 000 руб. – часть суммы основного долга по договору поставки № 105/12 от 01.08.2012, 10 000 руб. – часть суммы неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.06.2013 по 24.02.2014.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об

увеличении суммы основного долга до 641 834 руб., суммы неустойки до 154 039 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2014 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер строй» удовлетворены в полном объеме: с Закрытого акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер строй» взыскано 641 834 руб. – основного долга, 154 039 руб. 20 коп. – неустойки, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. С Закрытого акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 16 917 руб. 46 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 решение по делу № А19-2937/2014 от 22.05.2014 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Сильвер строй» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, по договору на оказание юридических услуг от 02.12.2013г. в размере 150 001 руб.

До рассмотрения заявления по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (уменьшил) требования о взыскании судебных расходов на 2000 руб., просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 146 851 руб., 1 150 руб. – почтовые судебные расходы, а всего 148 001 руб.

Уточнение требований судом принято.

Заявитель полагает заявленные им к возмещению судебные расходы разумными и обоснованными; обратил внимание суда на то, ответчиком в материалы настоящего дела ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение чрезмерности предъявляемых судебных расходов, его позиция строится исключительно на домыслах и рассуждениях; перечисленные услуги предусмотрены отдельными пунктами приложения № 1 «Прайс-листа» к договору от 02.12.2013, являются отдельными действиями со стороны исполнителя, оказаны и оплачены единожды, в соответствии с расходным кассовым ордером № 6 от 24.10.2014. Доказательства иного ответчиком не представлено. Кроме того, истец указал, что предъявление исполнительного листа непосредственно в кредитную организацию взыскателем является его правом и относится к принудительному исполнению судебного акта, расходы по которому, если оно произведено взыскателем с привлечением

представителя, подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном ранее отзыве на заявление, требования истца считает обоснованными в части, заявил о том, что заявителем задвоены одни и те же расходы по пунктам 1, 2 (входит в пункт 3), пунктам 5, 6, 7 (входит в пункт 8), пункт 9 входит в услуги оказанные по пункту 10; следовательно, следует исключить расходы, указанные в заявлении о компенсации судебных расходов в пунктах 1, 2, 5, 6, 7, 9, в связи с их повторением; требование о взыскании почтовых расходов признал; заявил о чрезмерности заявленной суммы оплаты услуг представителя по участию в судебных заседаниях (пункт 8), в связи с несложностью дела; полагает заявленные к возмещению расходы чрезмерными; представил контррасчет суммы судебных расходов, полагает их разумными и подлежащими компенсации в сумме 2 394 руб.

Рассмотрев заявление ООО «Сильвер строй», суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указывало выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2014 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер строй» удовлетворены в полном объеме: с Закрытого акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер строй» взыскано 641 834 руб. – основного долга, 154 039 руб. 20 коп. – неустойки, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. С Закрытого акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 16 917 руб. 46 коп. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 решение по делу № А19-2937/2014 от 22.05.2014 оставлено без изменения.

Следовательно, на стороне ООО «Сильвер строй» (истец по делу) возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных им судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов по оплате услуг представителя, заявителем представлены копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 02.12.2013, «Прайс-лист», содержащий наименование и стоимость юридических услуг, акт № 1 от 24.10.2014 приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг б/н от 02.12.2013, расходный кассовый ордер № 6 от 24.10.2014 на сумму 133 851 руб., акт № 2 от 28.11.2014 приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг б/н от 02.12.2013, расходный кассовый ордер № 7 от 28.11.2014на сумму 15 000 руб., заявление о выдаче исполнительного листа от 23.06.2014заявление в ВТБ 24 (ЗАО) от 30.09.2014, сопроводительное письмо ВТБ 24 (ЗАО) от 01.10.2014, заявление в ОАО «ВБРР» от 01.10.2014, накладная № 25670509 от 01.10.2014, индивидуальный доставочный лист к накладной № 25670509, инкассовое поручение № 1 от 06.10.2014, № 75 от 20.10.2014.

Суд исследовал представленные доказательства.

Для оказания юридической помощи по рассмотрению судом настоящего дела Общество с ограниченной ответственностью «Сильвер строй» (именуемый в договоре Клиент) и гр.ФИО1 (именуемым в договоре Исполнитель), заключили договор об оказании юридических услуг (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридические услуги по взысканию с должника, ЗАО СК «Афина Паллада», в судебном порядке задолженности за поставленный товар в рамках договора № 105/12 с 01.08.2014, а также неустойки за просрочку поставки товара и расходов на оплату государственной пошлины в Арбитражном суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно- Сибирского округа, Высшем Арбитражном суде Российской Федерации.

По условиям договора (пункт 1.2.) Исполнитель обязан знакомиться сматериалами дела, давать заключения в устной и письменной форме по всем материальным и процессуальным вопросам, возникающим при рассмотрении дела, составлять различного

рода процессуальные документы, в том числе исковое заявление, уточнения иска, расчеты цены иска и государственной пошлины, пояснения по делу, различны ходатайства, возражения относительно ходатайств, отзывов другой стороны, подписывать и подавать жалобы отзывы на жалобы, анализировать процессуальные документы другой стороны, осуществлять подготовку доказательств по делу, осуществлять представительство интересов Клиента в судебных заседаниях арбитражных судах, указанных в п. 1.1 настоящего договора, а также совершать весь комплекс юридических фактических действий, направленных на удовлетворение исковых требований Клиента.

Исполнитель обязуется совершать от имени Клиента все действия, связанные с исполнительным производством в ОСП УФССП РФ, в любых банках и иных кредитных организациях, в том числе предъявлять отзывать исполнительные документы, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий.

Исполнитель обязуется подготовить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принять участие в судебном заседании по данному вопросу.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, оплата услуг Исполнителя по настоящему договору осуществляется согласно прайс-листу (категория дел до 1 000 000 руб.), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к настоящему договору) из расчета фактически оказанных услуг, объем которых определяется подписанным сторонами актом приемки оказанных услуг.

Стороны пришли к соглашению о размере и порядке подтверждения расходов, в случае представления интересов Клиента Исполнителем в суде апелляционной инстанции (пункт 3.1. договора); проезд от места жительства Исполнителя до аэропорта либо ж/д вокзала города Иркутска и в обратном направлении, от аэропорта либо ж/д вокзала города Чита до гостиницы и в обратном направлении - в размере суммы, определяемой на основании чеков соответствующих служб такси. Без подтверждающих: документов - 200 (двести) рублей за одну поездку (пункт 3.1.1. договора); проезд по маршруту Иркутск-Чита- Иркутск - в размере суммы, определяемой на основании авиа - или железнодорожных билетов, с учетом всех причитающихся к уплате налогов и сборов (пункт 3.1.2. договора); проживание в гостинице города Чита – в размере суммы, определяемой на основании выданных гостиницей подтверждающих документов (счета, счета-фактуры, квитанции, чека и т.д.) (пункт 3.1.3. договора); суточные 3 000 руб. в день без подтверждающих документов (пункт 3.1.4 договора).

Факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 02.12.2013, подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом № 1 от 24.10.2014 приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг б/н от 02.12.2013, согласно которому ООО «Сильвер строй» приняло следующие услуги по договору об оказании юридических услуг б/н от 02.12.2013 на сумму 131 851 руб. (с учетом допущенной сторонами при составлении акта № 1 от 24.10.2014 опечатки), из которых:

- ознакомление и оценка документов, представленных Клиентом в обоснование исковых требований к ЗАО СК «Афина Паллада» (договора № 105/12 от 01.08.2014, счетов, счетов-фактур, товарных накладных, взаимной перепиской сторон, претензий, писем и пр.) - 7 500 руб.;

- расчет неустойки - 7 500 руб.;

- составление искового заявления к ЗАО СК «Афина Паллада» о взыскании сумм основного долга и неустойки за просрочку поставки товара, а также расходов по уплате государственной пошлины, в том числе, составление расчета цены иска и госпошлины, предъявление иска в Арбитражный суд Иркутской области - 20 000 руб.;

- составление заявления об уточнении исковых требований от 06.03.2012 – 3 000 руб. (с учетом допущенной сторонами при составлении акта № 1 от 24.10.2014 опечатки);

- ознакомление с отзывом ответчика - 3 000 руб.;
- заявление устных возражений на отзыв ответчика - 2 000 руб.;

- ознакомление с ходатайством ЗАО СК «Афина Паллада» об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения и составление устных мотивированных возражений на него - 3 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях по делу № А19-2937/2014: в Арбитражном суде Иркутской области (03.03.2014 15:00, 15.05.2014 10:00) - 10 000 руб.;

- ознакомление с апелляционной жалобой ЗАО СК «Афина Паллада» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2014 - 5 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу ЗАО СК «Афина Паллада»15 000 руб.;

- составление заявления о выдаче исполнительного листа по делу № А19-2937/2014, получение исполнительного листа, составление заявления о взыскании с расчетных счетов должника суммы задолженности по исполнительному листу, его предъявление с приложениями (необходимый пакет документов) в банки должника - филиал 5411 ВТБ 24 (ЗАО) г. Новосибирск, ОАО «ВБРР», г. Москва - 55 851 руб. (797 873,20 руб. х 7%=

кассовым ордером № 6 от 24.10.2014 на сумму 133 851 руб.; актом № 2 от 28.11.2014 приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг б/н от 02.12.2013, согласно которому ООО «Сильвер строй» приняло следующие услуги по договору об оказании юридических услуг б/н от 02.12.2013 на сумму 15 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, участие в судебном заседании по данному вопросу; расходным кассовым ордером № 7 от 28.11.2014 на сумму 15 000 руб.; платежным поручением № 75 от 20.10.2014 на сумму 1 150 руб. (оплата по счету № 5829 от 07.10.2014 за услуги по доставке, накладная № 25670509 от 01.10.2014, сумма – 1150 руб., в том числе НДС 175 руб. 42 коп.).

Факт несения почтовых расходов заявитель подтверждает индивидуальным доставочным листом (накладная № 25670509) и платежным поручением № 75 от 20.10.2014 на сумму 1 150 руб.

Оригиналы всех перечисленных доказательства исследовались судом в судебном заседании, установлена их тождественность с представленными заявителем копиями; оригиналы возвращены заявителю.

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя, а также судебных почтовых расходов в размере 148 001 руб. (146 851 – судебные расходы на оплату услуг представителя + 1 150 руб. – судебные почтовые расходы).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности

взыскиваемых с нее расходов (Постановление президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11).

Ответчик заявляет о том, что минимальный размер оплаты услуг адвоката, установленный Рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012 не может быть применим к оценке стоимости услуг представителя в настоящем деле, так как не представлено доказательств факта наличия статуса адвоката у ФИО1

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации фактически разъясняет, что при определении разумности судебных расходов на представителя, судом учитывается, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Более того, как указывает представитель истца в целях подтверждения разумности размера предъявляемых расходов, последний обращался в Иркутскстат, который дал ответ о том, что не располагает данными о средней стоимости юридических услуг в Иркутской области.

Заявителем в материалы настоящего дела представлены копии интернет-страниц юридических компаний, с указанием предлагаемых ими цен на юридические услуги, которые либо сравнимы, либо превышают те, что согласованы между ООО «Сильвер строй» и ФИО1 (том 2 л.д. 27-35).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных

судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, в материалы настоящего дела ЗАО СК «Афина Паллада» не представлено ни одного доказательства в подтверждение чрезмерности предъявляемых судебных расходов, следовательно, его позиция бездоказательна и сводится к указанию на минимальные ставки стоимости аналогичных услуг.

Настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции в общем порядке в течение 3-х месяцев; затем в суде апелляционной инстанции – 2 месяца в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы; исходя из представленных в материалы дела прайсов юридических компаний, минимальная стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах каждой инстанции (не включая расходы связанные с исполнением судебных актов) – не менее 50 000 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя – 146 851 руб. заявлены в разумном размере, поэтому заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер строй» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 148 001 руб.

Кроме того, ответчик заявляет о том, что юридические услуги, принятые по акту № 1 от 24.10.2014, разделены на слишком мелкие категории, что, по его мнению, повлекло двойную оплату одной и той же услуги.

Однако, данный довод, по мнению суда, противоречит представленным истцом в материалы дела доказательствам, а также обстоятельствам дела.

Как указывалось выше, в соответствии с актом № 1 от 24.10.2014 приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг б/н от 02.12.2013, Клиенту Исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- расчет неустойки - 7 500 руб.;

- составление заявления об уточнении исковых требований от 06.03.2012 – 3 000 руб.;

- ознакомление с отзывом ответчика - 3 000 руб.;

- заявление устных возражений на отзыв ответчика - 2 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу ЗАО СК «Афина Паллада»15 000 руб.;

Перечисленные услуги предусмотрены отдельными пунктами приложения № 1 «Прайс-листа» к договору от 02.12.2013, являются отдельными действиями со стороны Исполнителя, были оказаны и оплачены единожды, в соответствии с расходным кассовым ордером № 6 от 24.10.2014. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, стороны подробно предусмотрели стоимость конкретных услуг Исполнителя, действуя в своих интересах каждый, посчитав такое разделение услуг важным и принципиальным для себя исходя из конкретных обстоятельств дела, что и подразумевается под принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное дело, как указал заявитель, является для него важным исходя из значительности суммы долга, длительности периода просрочки (более 1,5 лет), уклонения ответчика от разрешения возникшего спора в досудебном претензионном порядке, в направленной в декабре 2013 года ответчику претензии указывалось на возможные негативные для ответчика последствия а случае доведения спора до суда в виде возложения на него судебных расходов и начисления неустойки.

Довод ЗАО СК «Афина Паллада» о том, что размер расходов за предъявление представителем истца исполнительного листа в банк в размере 55 851 руб. не отвечает требованиям разумности и не подлежит удовлетворению, отклоняется судом, исходя из следующего.

Как следует из пояснений ООО «Сильвер Строй», не исполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, обусловило участие представителя ООО «Сильвер строй» и на стадии исполнительного производства, что в свою очередь повлекло соответствующие расходы, которые согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4735/09 от 15.07.2010 являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в рядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Президиума ВАС РФ № 8964/05 от 29.11.2005 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на неё распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя в порядке осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации,

муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено право взыскателя направить исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте в банк или иную кредитную организацию, в которой находятся расчетные счета должника.

Таким образом, предъявление исполнительного листа непосредственно в кредитную организацию взыскателем является его правом и относится к принудительному исполнению судебного акта, расходы по которому, если оно произведено взыскателем с привлечением представителя, подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 4735/09.

Так, сторонами согласована стоимость данных услуг в договоре от 02.12.2013 в размере 7% от полученных Клиентом (ООО «Сильвер строй») денежных средств.

Между тем, ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, а также обосновывающих предлагаемую им сумму в качестве соразмерного возмещения расходов в 500 руб.

Более того, суд считает необходимым указать, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 21.10.2013 № ВАС-9599/13 по делу № А50- 5938/2013 указал на то, что судопроизводство является завершенным не с момента вынесения последнего судебного акта по спору, а с момента выдачи арбитражным судом заявителю исполнительного листа, основанного на таком судебном акте. Это подтверждает и практика Европейского суда по правам человека, который неоднократно отмечал, что пункт 1 статьи 6 Конвенции гарантирует каждому право на рассмотрение любого требования относительно его гражданских прав и обязанностей судом или органом правосудия; таким образом, Конвенция закрепляет «право на обращение в суд»... Однако это право было бы иллюзорным, если бы правовая система Договаривающегося государства позволяла бы оставаться недействующим вступившему в законную силу и обязательному решению суда, что ухудшало бы положение одной из сторон. Было бы невообразимо, что пункт 1 статьи 6 Конвенции подробно описывал бы процессуальные гарантии процессуальных сторон - справедливость разбирательства, публичность и разумно скорый характер, не защищая при этом осуществление на практике решений судов; толкование статьи 6 Конвенции как

охватывающей исключительно право на обращение в суд и проведение разбирательства с большой долей вероятности приводило бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который Договаривающиеся государства при ратификации Конвенции обязались соблюдать. Поэтому исполнение решения любого суда должно рассматриваться неотъемлемой частью «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции (постановления Европейского суда по правам человека по делам «Тимофеев против Российской Федерации» от 23.10.2003 № 58263/00, «Бурдов против Российской Федерации» от 07.05.2002 № 59498/00, «Бурдов против Российской Федерации» от 15.01.2009 № 33509/04, «Хорнсби против Греции» от 19.03.1997 и др.). Таким образом, стадия исполнения судебного решения является неотъемлемой частью судебного разбирательства, и, в таком случае, длительная невыдача исполнительного листа, является нарушением права на судопроизводство в разумный срок. В противном случае, правовая защита, предоставляемая сторонам судебного разбирательства, была бы декларативной, а не реальной (эффективной).

Все иные возражение ответчика также никак документально не обоснованы, поэтому на выводы суда не влияют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 106, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер строй» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер строй» судебные расходы в сумме 148 001 руб.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Т.Б.Зарубина