Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э., рассмотрев в судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 от 26.02.2015 без номера о взыскании судебных расходов

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 12.02.2014 к Нерюнгринской районной администрации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка: г.Нерюнгри, район дома № 7, по ул.Тимптонская, под строительство магазина продовольственных товаров,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 12.02.2014 к Нерюнгринской районной администрации (далее – администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка: г.Нерюнгри, район дома № 7, по ул.Тимптонская, под строительство магазина продовольственных товаров.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2014 требования заявителя полностью удовлетворены.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения.

Ответчиком представлен отзыв от 31.03.2015 № 1/861 о несогласии с заявлением о взыскании судебных расходов по следующим основаниям: исковое заявление и расходы за участие в заседаниях не соответствуют по объему и сложности работы заявленной стоимости; размер вознаграждения за написание отзыва на апелляционную жалобу и поденная оплата за участие в судебном заседании подробно не указаны; отзыв на апелляционную жалобу дублирует исковое заявление; написание отзывов по делу, в котором изначально участвовал тот же адвокат, не является для него трудоемким; считает, что сумма расходов должна быть уменьшена; ледовые переправы на территории РС(Я) были закрыты с 15.04.2014, в связи с чем в судебных заседаниях 13.03.2014 и 03.04.2014 представитель истца мог воспользоваться автотранспортом; поскольку судоходная обстановка открылась 26.05.2015 представитель истца мог воспользоваться автотранспортом; считает необходимым уменьшить сумму транспортных расходов в соответствии со стоимостью проезда автотранспортом; использование такси в дневное время (для проезда аэропорт – гостиница) является необоснованным, к месту вылета можно добраться общественным транспортом; расходы на проезд в купейном вагоне не являются необходимыми судебными расходами; приобретение страхового полиса и дополнительных услуг является правом для пользователя транспортным средством в связи с этим не может быть взыскано в качестве судебных расходов; ответчик является муниципальным образованием.

Заявителем представлено возражение на отзыв ответчика, в котором указано, что все суммы выплаченные адвокату Чебан И.Н. за оказанные услуги по делу являются разумными, расходы на проезды, гостиничные услуги подтверждены документально.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу судебные расходы арбитражный суд распределяет при принятии решения.

В то же время процессуальным законом допускаются другие варианты решения данного вопроса.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 112 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело, может решить вопросы распределения судебных расходов в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом того, что последний судебный акт по настоящему делу - постановление кассационной инстанции вынесено 19.12.2014, заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 02.03.2015, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах шестимесячного срока.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя в размере 83 000 рублей к заявлению о взыскании судебных расходов приложены: соглашение об оказании юридической помощи от 10.02.2014 № 7, квитанции от 12.02.2014 № 9, от 06.03.2015 № 15, от 24.03.2015 № 19, от 15.04.2015 № 21, от 02.05.2014 № 25, соглашение об оказании юридической помощи от 02.08.2014 № 18, квитанции от 02.08.2014 № 34, от 18.11.2014 № 47, от 05.12.2014 № 50, от 24.12.2014 № 55, от 16.01.2015 № 4, от 25.02.2015 № 10.

Из пункта 2 соглашения об оказании юридической помощи от 10.02.2014 № 7, заключенного между ФИО1 (Доверитель) и Чебан Ириной Николаевной (Адвокат), следует, что Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи, которая заключается в составлении и направлении в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявления ФИО1 к администрации Муниципального образования «Нерюнгринский район» о признании незаконным отказа от 23.10.2013 в предоставлении ИП ФИО1 земельного участка в г. Нерюнгри, в районе дома № 7 по ул. Тимптонская для строительства магазина продовольственных товаров. Участие в судебных заседаниях первой инстанции по рассмотрению данного заявления. А также выполнение всех необходимых действий, связанных с данным поручением, в том числе: составление ходатайств, возражений, пояснений и т.д.

Согласно пункту 3 соглашения размер вознаграждения (гонорара) Адвоката за выполнение поручения составляет 5 000 рублей за составление заявления и по 10 000 рублей за каждое судебное заседание. Уплата вознаграждения производится Доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского кабинета или путем перечисления на расчетный счет адвокатского кабинета. Подтверждением оплаты является квитанция, выдаваемая Доверителю адвокатским кабинетом.

Пунктом 4 соглашения установлено, что расходы Адвоката, связанные с оплатой государственной пошлины, командировками, поездками в г. Нерюнгри и за его пределами, привлечением специалистов для консультаций по вопросам, требующим специальные познания, техническими и другими действиями адвоката в интересах выполнения поручения в сумму настоящего соглашения не входят. Данные расходы несет Доверитель лично, либо эти расходы подлежат предварительной оплате Доверителем в кассу адвокатского кабинета.

Квитанциями от 12.02.2014 № 9, от 06.03.2015 № 15, от 24.03.2015 № 19, от 15.04.2015 № 21, от 02.05.2014 № 25 ФИО1 оплатил услуги представителя на сумму 45 000 рублей, из них 5 000 рублей за составление заявления, 40 000 рублей за участие в судебных заседаниях.

Из пункта 2 соглашения об оказании юридической помощи от 02.08.2014 № 18, заключенного между Коротиным Сергеем Васильевичем (Доверитель) и Чебан Ириной Николаевной (Адвокат), следует, что Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи, которая заключается в составлении отзыва на апелляционную жалобу Муниципального образования «Нерюнгринский район» по делу № А58-655/2014 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2014, участие в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-655/2014, назначенному на 25 августа 2014 года на 15:45 в помещении суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100.

Пунктом 3 соглашения установлено, что размер вознаграждения (гонорара) Адвоката за выполнение поручения составляет 25 000 рублей. Оплата вознаграждения производится Доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского кабинета или путем перечисления на расчетный счет адвокатского кабинета. Подтверждением оплаты является квитанция, выдаваемая Доверителем в кассу адвокатского кабинета.

Квитанцией от 02.08.2014 № 34 ФИО1 оплатил услуги представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 25.08.2014 по делу № А58-655/2014 в размере 25 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 оплачены услуги представителя:

- квитанцией от 18.11.2014 № 47 за составление отзыва на кассационную жалобу МО «Нерюнгринский район» по делу № А58-655/2014 в размере 5 000 рублей;

- квитанцией от 05.12.2014 № 50 за составление отзыва от 05.12.2014 на заявление МО «Нерюнгринский район» по делу № А58-655/2014 о приостановлении исполнительного производства в размере 1 000 рублей;

- квитанцией от 24.12.2014 № 55 за составление отзыва от 24.12.2014 на заявление МО «Нерюнгринский район» по делу № А58-655/2014 о разъяснении порядка требований

исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства в размере 1 000 рублей;

- квитанцией от 16.01.2015 № 4 за составление отзыва от 16.01.2015 на заявление МО «Нерюнгринский район» по делу № А58-655/2014 о приостановлении исполнительного производства от 15.12.2014 № 3/2958 в размере 1 000 рублей;

- квитанцией от 25.02.2015 № 10 за составление расчета и заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 с МО «Нерюнгринский район» по делу № А58-655/2014 в размере 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции состоялось 4 заседания: предварительное судебное заседание – 13.03.2014, судебные разбирательства – 03.04.2014, 24.04.2014, 26.05.2014, где принимала участие Чебан И.Н. в качестве представителя заявителя по доверенности. Факт составления заявления, на основании которого возбуждено производству по делу № А58-655/2014 (л.д. 4-8 том 1) подтверждается квитанцией от 12.02.2014 № 9.

Участие представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается определениями суда от 13.03.2014, от 03.04.2014, от 24.04.2014, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2014, протоколами судебных заседаний от 03.04.2014, 24.04.2014, 26.05.2014.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя приняла участие в судебном заседании апелляционной инстанции – 25.08.2014, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.08.2014 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014.

Факт составления отзыва на апелляционную жалобу от 20.08.2014 без номера подтверждается материалами дела (л.д. 94-96 том 3), квитанцией от 02.08.2014 № 34.

Составление отзыва на кассационную жалобу от 18.11.2014 без номера подтверждается материалами дела (л.д. 135-136 том 3), квитанцией от 18.11.2014 № 47.

Кроме того, на основании пункта 2 соглашения об оказании юридической помощи от 10.02.2014 № 7 представителем ИП ФИО1 составлены:

- отзыв на заявление о приостановлении исполнительного производства от 05.12.2014 без номера (л.д. 9-11 том 4), что подтверждается квитанцией от 05.12.2014 № 50;

- отзыв на ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 15.12.2014 № 3/2958 (л.д. 24-25 том 5), что подтверждается квитанцией от 16.01.2015 № 4;

- заявление о взыскании судебных расходов от 26.02.2015 (л.д. 5-9 том 6), что подтверждается квитанцией от 25.02.2015 № 10.

С учетом того, что в представленных заявителем квитанциях об оплате услуг адвоката поименованы юридические услуги, суд расценивает их в качестве документов, подтверждающих выполнение представителем заявителя указанных в них услуг.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 83 000 рублей подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В качестве доказательств несения транспортных расходов в размере 121 509,30 рублей пзаявителем представлены следующие документы:

- связанные с участием в судебном заседании 13.03.2014 суда первой инстанции на сумму 25 900 рублей:

на проезд из г. Нерюнгри – Якутск – Нерюнгри представителя Чебан И.Н. на сумму 22 025 рублей, что подтверждается электронным билетом № 84924205980540 от 06.03.2014, посадочными талонами от 12.03.2014 и 14.03.2014, квитанциями разных сборов от 06.03.2015 на общую сумму 600 рублей за услуги по продаже авиабилета.

на проживание в гостинице представителя на сумму 2 925 рублей, что подтверждается счетом № 278434, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.03.2014 № 207;

на проезд такси в сумме 950 рублей, что подтверждается товарным чеком от 12.03.2014, товарным чеком от 14.03.2014;

- связанные с участием в судебном заседании 03.04.2015 суда первой инстанции на сумму 25 950 рублей:

на проезд из г. Нерюнгри – Якутск – Нерюнгри представителя Чебан И.Н. на сумму 22 025 рублей, что подтверждается электронным билетом № 84924206194773 от 24.03.2014, посадочным талоном от 02.04.2014, квитанцией разных сборов от 24.03.2014 на сумму 600 рублей, электронным билетом № 84924206194784 от 24.03.2014, посадочным талоном от 04.04.2014;

на проживание в гостинице представителя на сумму 2 925 руб., что подтверждается счетом № 278535, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.04.2014 № 308;

на проезд такси в сумме 1 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 02.04.2014, товарным чеком от 04.04.2014;

- связанные с участием в судебном заседании 24.04.2014 суда первой инстанции на сумму 32 625 рублей:

на проезд из г. Нерюнгри – Якутск – Нерюнгри представителя Чебан И.Н. на сумму 28 700 рублей, что подтверждается электронным билетом № 84924206460611 от 15.04.2014, посадочным талоном от 23.04.2014, электронным билетом № 84924206460622

от 15.04.2014, посадочным талоном от 25.04.2014, квитанцией разных сборов от 15.04.2014 на сумму 700 рублей;

на проживание в гостинице представителя на сумму 2 925 руб., что подтверждается счетом № 278607, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.04.2014 № 380;

на проезд такси в сумме 1 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 23.04.2014, товарным чеком от 25.04.2014;

- связанные с участием в судебном заседании 26.05.2014 суда первой инстанции на сумму 26 575 рублей:

на проезд из г. Нерюнгри – Якутск – Нерюнгри представителя Чебан И.Н. на сумму 24 275 рублей, что подтверждается электронным билетом № 84924206876820 от 20.05.2014, посадочным талоном от 26.05.2014, электронным билетом № 5456154588217 от 20.05.2014, посадочным талоном от 27.05.2014, квитанцией разных сборов от 15.04.2014 на сумму 950 рублей, квитанцией на получение страховой премии в размере 200 рублей;

на проживание в гостинице представителя на сумму 1 300 рублей, что подтверждается счетом № 278695, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.05.2014 № 468;

на проезд такси в сумме 1 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 26.05.2014, товарным чеком от 27.05.2014.

- связанные с участием в судебном заседании 25.08.2014 суда апелляционной инстанции на сумму 10 459,30 рублей:

на проезд из г. Нерюнгри – Чита –Нерюнгри представителя Чебан И.Н. на сумму 10 459,30 рублей, что подтверждается железнодорожным билетом № МК2010292 105087, квитанцией разных сборов № ГУ2030119 906567 на сумму 650 рублей, страховым полисом ВЮ 2023101 129800 на сумму 100 рублей, железнодорожным билетом № МК2010292 105091, страховым полисом ВЮ 2023101 129803 на сумму 100 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (пункт 6).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В обоснование чрезмерности заявленных расходов ответчик ссылается на то, что исковое заявление и расходы за участие в заседаниях не соответствуют по объему и сложности работы заявленной стоимости; размер вознаграждения за написание отзыва на апелляционную жалобу и поденная оплата за участие в судебном заседании подробно не указаны; отзыв на апелляционную жалобу дублирует исковое заявление; написание отзывов по делу, в котором изначально участвовал тот же адвокат, не является для него трудоемким.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению

заявленной суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, указанные администрацией обстоятельства не свидетельствуют о чрезмерности заявленных расходов.

Так, администрацией не доказано, что размер заявленных расходов не соответствует сложившейся в Республике Саха (Якутия) стоимости оплаты услуг адвокатов, сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

С учетом прохождения дела в судах трех инстанций, исходя из характера спора, объему представленных доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности довода администрации о несоответствии выполненных представителем работ по объему и сложности заявленной сумме расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, совершенных представителем действий, участие в судебных заседаниях судов трех инстанций приходит к выводу об удовлетворении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 83 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, подтверждена материалами дела, в связи с чем подлежит взысканию с администрации.

Кроме того, заявитель просит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с участием представителя заявителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 121 509,30 рублей.

Возражая против взыскания судебных расходов, администрация полагает, что не подлежат возмещению транспортные расходы представителя заявителя на перелет до места судебного разбирательства самолетом, поскольку для участия в судебных заседания 13.03.2014, 03.04.2014 и 26.05.2014 представитель заявителя мог воспользоваться автотранспортом, расходы на проезд в купейном вагоне не являются необходимыми судебными расходами и подлежат уменьшению в соответствии со стоимостью проезда в плацкартном вагоне.

Суд отклоняет указанные доводы как несостоятельные. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не указывает, каким видом транспортного средства должна воспользоваться сторона. Кроме того, не подлежат взысканию именно

чрезмерные расходы, что неравнозначно необходимости использовать самый дешевый способ проезда к месту судебного разбирательства.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов необходимо соблюдать баланс интересов сторон, в силу чего предпочтение авиатранспорта наземному автотранспорту, при перемещении между городами Республики Саха (Якутия), расположенных на значительном расстоянии друг от друга, не может быть признано явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Затраты по проезду представителя заявителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы администрации в купейном вагоне не являются неразумными или завышенными. Заявитель и его представитель воспользовались общедоступным видом транспорта - железной дорогой. Правовые основания считать, что они должны были приобрести билеты в плацкартный вагон для поездки в г. Чита и обратно отсутствуют.

Кроме того суд отмечает, что экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, если данный транспорт самый дешевый, то это не значит, что для данных целей он самый экономичный. Суд полагает, что применительно к настоящему делу с учетом длительности поездки (примерно 8 часов) проезд в купе является экономичным видом транспорта.

Более того, доказательств наличия билетов на транспортное средство более экономичной стоимости на необходимые даты администрацией не представлено.

Доводы администрации о том, что приобретение страхового полиса и дополнительных услуг является правом для пользователя транспортным средством и не может быть взыскано в качестве судебных расходов суд отклоняет, поскольку агентский сбор за оформление авиабилетов и добровольное страхование пассажиров от несчастных случаев является услугами, непосредственно связанными с проездом к месту судебного заседания, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода (учитывая количество заседаний, в которых принял участие представитель заявителя).

Ссылка администрации на то, что он является муниципальным образованием и ограничен в средствах и не может оплачивать необоснованные и неоправданные расходы заявителя не имеет правового значения, поскольку администрация является самостоятельным юридическим лицом, обладающим полной процессуальной правоспособностью, в связи с чем не может быть освобождено от взыскания с него судебных расходов.

Как было указано выше и подтверждено материалами дела, заявителем понесены

расходы в размере 3 950 рублей за услуги такси на проезд представителя заявителя из аэропорта в гостиницу и из гостиницы в аэропорт в дни прилета в г. Якутск и вылета из г. Якутска.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2014 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение названной нормы процессуального права, заявитель не представил доказательства того, что избранный его представителем способ передвижения в г. Якутске путем использования услуг такси из аэропорта в гостиницу, из гостиницы в аэропорт, является наиболее экономным, с учетом того, что между аэропортом г. Якутска и гостиницей Холбос существует регулярное автобусное сообщение.

С учетом изложенного, судебные расходы в сумме 3 950 рублей не могут быть отнесены к разумным и необходимым затратам и, как следствие, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 83 000 рублей - за оказание юридических услуг ИП ФИО1 по составлению заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, отзывов на ходатайства администрации о приостановлении исполнительного производства, заявления о взыскании судебных расходов, представлению интересов заявителя в судах двух инстанций, 117 559,30 рублей - транспортные расходы на поездки в г. Якутск и г. Чита для участия представителя заявителя в судебных заседаниях, являются действительными, необходимыми, связанными с рассмотрением дела, фактически понесенными. Их размер является обоснованным.

Таким образом, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 26.02.2015 без номера подлежит удовлетворению в части. С Нерюнгринской районной администрации следует взыскать судебные расходы в размере 200 559,30 рублей. В остальной части заявленного требования суд отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление индивидуального предпринимателя Коротина Сергея Васильевича от 26.02.2015 без номера о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Нерюнгринской районной администрации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 200 559,30 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Р.И. Эверстова