Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Артамоновой Л.И., действующей на основании п. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Гуляевой А.В., рассмотрев заявление открытого акционерного общества "АЛРОСА-Газ" о принятии обеспечительных мер,

в деле по иску ткрытого акционерного общества "АЛРОСА-Газ" к ФИО1 о взыскании 5 029 005, 41 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АЛРОСА-Газ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 5 029 005, 41 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2015 было взыскано с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "АЛРОСА-Газ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 029 005,41 рубля.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и

иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер, либо об отказе в их применении, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит

фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", наложение ареста на денежные средства или имущество в соответствии со статьей 76 АПК РФ затрагивает имущественные интересы, как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 91 АПК РФ, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае условия для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Так, в обоснование заявления заявитель указал на то, что непринятие мер в виде ареста квартиры приведет к невозможности исполнения решения суда, т.к. в случае отчуждения этой квартиры в целях уклонения исполнения решения суда, учитывая размер заявленных требований, а также запрет обращения взыскания на единственное жилье должника и тот факт, что ответчик нигде не работает и является пенсионером, решение суда исполнить не представится возможным.

Между тем, изложенные в заявлении о принятии мер по обеспечению иска доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон, соразмерность заявленной меры и отношение обеспечительных мер (арест квартиры) к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель при подаче заявления не представил.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 93, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление открытого акционерного общества "АЛРОСА-Газ" о принятии

обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Л.И. Артамонова