Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А19-2280/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение Технической Комплектации» (ОГРН 1143850014428, ИНН 3808234830, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40, офис 403) к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (ОГРН 1087746466950, ИНН 7709787790, юридический адрес: г. Москва, ул. Тверская-Ямская 2-Я, 10) о взыскании неустойки в размере 2 297 395,60 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение Технической Комплектации» о взыскании неустойки в размере 2 861 227,60 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственности «Якутская топливная компания» (ОГРН 1071402001197 ИНН 1402047628, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул.50 лет ВЛКСМ, 11 ), общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 1133850012625, ИНН 3810329906, адрес: 664053, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 353, 24 ).

при участии в судебном заседании:

от ООО «Велесстрой»: представителя по доверенности от 01.01.2016 Карасева А.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение Технической Комплектации» (далее ООО «ПО Техкомплект») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» о взыскании неустойки, начисленной по договору поставки нефтепродуктов от 03.03.2011 № ЯТК-2502/2011 в размере 991 585 руб. 94 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение Технической Комплектации» о взыскании 2 861 227 руб. 60 коп. – неустойки за просрочку поставки товара по дополнительным соглашениям к договору поставки нефтепродуктов от 03.03.2011 № ЯТК-2502/2011 от 17.07.2013 № 88, от 17.07.2013 № 89.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2015 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.05.2015 в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО «ПО Техкомплект» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 11.08.2015 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ, для суда первой инстанции, привлек к участию в деле ООО «Якутская топливная компания» и ООО «Стройресурс».

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено мировое соглашение, заключенное между ООО "ПО Техкомплект" и ООО "Велесстрой" от 14.03.2016.

04.04.2016 в материалы дела поступило заявление индивидуального предпринимателя Ковалева М.А. о замене стороны (процессуальном правопреемстве) ООО "ПО Техкомплект" на индивидуального предпринимателя Ковалева Максима Александровича в связи с заключением договора № 29/02/2016 об отступном путем цессии от 29.02.2016.

Заявлением, поступившим в суд 11.05.2016, ООО "ПО Техкомплект" заявило о том, что генеральный директор ООО "ПО Техкомплект" Савинский А.В. не подписывал договор № 29/02/2016 об отступном путем цессии от 29.02.2016. В судебном заседании 02.06.2016 генеральный директор ООО "ПО Техкомплект" Савинский А.В. заявил о фальсификации договора № 29/02/2016 об отступном путем цессии от 29.02.2016 между ООО "ПО Техкомплект" и ИП Ковалевым М.А., пояснил, что указанный договор он не подписывал, какие-либо правоотношения с предпринимателем Ковалевым М.А. у общества отсутствуют.

Согласно ходатайству ООО "ПО Техкомплект" о фальсификации доказательств, общество в лице генерального директора Савинского А.В. договор № 29/02/2016 об отступном путем цессии от 29.02.2016, приложение к договору № 29/02/2016 об отступном путем цессии от 29.02.2016, договор оказания услуг от 21.01.2015, акт № 5 "О проведении взаимозачета между ИП Ковалевым М.А. и ООО "ПО Техкомплект" от 29.02.2016 не подписывало, хозяйственных отношений между ИП Ковалевым и ООО "ПО Техкомплект" не было. Между ООО "Велесстрой" и ООО "ПО Техкомплект" достигнуто мировое соглашение, которое передано суду для утверждения. Просит провести почерковедческую экспертизу подписи генерального директора Савинского А.В. и экспертизу подлинности оттиска печати ООО "ПО Техкомплект" в договоре №29/02/2016 от 29.02.2016 об отступном путем цессии приложение к договору № 29/02/2016 об отступном путем цессии от 29.02.2016, договор оказания услуг от 21.01.2015, акт № 5 "О проведении взаимозачета между ИП Ковалевым М.А. и ООО "ПО Техкомплект" от 29.02.2016. Проведение экспертизы просит поручить АНО "Судебный эксперт".

Судом апелляционной инстанции были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о фальсификации доказательств.

Индивидуальный предприниматель Ковалев М.А. в пояснениях от 22.06.2016 возразил против исключения договора №29/02/2016 об отступном путем цессии от 29.02.2016 из числа доказательств, указал, что названный договор является доказательством перехода права требования от ООО "ПО Техкомплект" к ИП Ковалеву М.А. и основанием для процессуального правопреемства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац 5 ч. 1 данной статьи).

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Четвёртый арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае заявление о фальсификации подлежит проверке путем назначения судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документа, для производства которой необходимы специальные познания.

Судом апелляционной инстанции были направлены запросы в экспертные учреждения, в том числе, в организацию, предложенную ООО "ПО Техкомплект".

Предложенная ООО "ПО Техкомплект" в качестве экспертной организации АНО "Судебный эксперт" на запрос суда сообщило о возможности производства судебной комплексной криминалистической, почерковедческой экспертизы на поставленные судом вопросы. Срок проведения экспертизы 10 рабочих дней с момента поступления требуемых материалов; примерная стоимость проведения судебной комплексной криминалистической, почерковедческой экспертизы составит 37 000 руб.: примерная стоимость проведения судебной криминалистической экспертизы документа составит 25 000 руб. за один документ, 10 000 руб. – за каждый следующий; примерная стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы составит 12 000 руб. за первую подпись, 5000 руб. – за каждую последующую. Сведения об экспертах: Барбачакова Юлия Юрьевна – кандидат юридических наук, квалификация – юрист, эксперт-криминалист, образование высшее (Саратовская школа МВД России, 1995 год), специальность – юриспруденция, экспертная специальность – технико-криминалистические исследования и почерковедческие экспертизы; экспертное свидетельство № 000376 выдано главной экспертно-квалификационной комиссией 06.02.2013 года, протокол № 29, стаж экспертной деятельности – 8 лет. Черепенько Георгий Васильевич, имеет высшее ( степень магистра юриспруденции) юридическое образование и специализируется в области почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов; является сертифицированным специалистом в качестве судебного эксперта в области "Исследования почерка и подписей", "Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей", "Идентификация человека по фотоснимкам и видеоизображениям", "Исследование реквизитов документов", сертификаты выданы АНО "Консалтинговый Центр "Независимая экспертиза", действительны до 15 марта 2019 года, стаж экспертной деятельности – 2 года. Материалы, необходимые для проведения экспертизы: договор № 29/02/2016 об отступном путем цессии от 29.02.2016, образец подписи лица-предполагаемого исполнителя спорной подписи (свободные – не менее 5 документов, экспериментальные – не менее 3 листов).

Согласно ответу ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, в учреждении возможно проведение судебно-почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов в рамках экспертной специальностей : 1.1 "Исследование почерка и подписей" и 3.1 "Исследование реквизитов документов", утвержденных Перечнем родов (видов) экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России Приказом Министерства юстиции РФ от 27.12.2012 № 237. Стоимость почерковедческой экспертизы ( исследование 1 подписи: 16 часов работы эксперта при стоимости эксперто-часа 850 руб.) составит 13 600 руб. Стоимость технической экспертизы документов 17 850 руб. при условии исследования одного оттиска. При большем количестве исследуемых объектов стоимость увеличивается кратно представленным объектам. Срок производства экспертизы ( начало производства экспертизы) 3 месяца со времени предоставления материалов эксперту. Криминалистические экспертизы выполняют 3 аттестованных эксперта: руководитель отдела криминалистических экспертизы Гаськова Татьяна Валерьевна, имеющая высшее филологическое образование, квалификацию судебного эксперта по спец. "Исследование почерка и подписи", стаж экспертной работы с 1995г., квалификация судебного эксперта по спец. "Исследование реквизитов документов", стаж экспертной деятельности по данной специальности с 2005 года; ведущий государственный эксперт Пахомова Любовь Петровна, имеющая высшее филологическое образование, квалификацию судебного эксперта по спец. "Исследование почерка и подписей", "Исследование реквизитов документов", стаж по этим специальностям соответственно с 1982г. и 1989г.; ведущий государственный эксперт Тимошенко Татьяна Валерьевна, имеющая высшее математическое образование, квалификацию судебного эксперта по спец. "Исследование почерка и подписей", "Исследование реквизитов документов", стаж экспертной работы по спец. соответственно с 1996г. и 2009г.

Согласно ответу ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, производство почерковедческой экспертизы в экспертном учреждении возможно. Сроки проведения почерковедческих экспертиз в настоящее время составляют не более 30 дней с момента поступления материалов при условии наличия всех документов, необходимых для проведения исследования, и с учетом графика очередности производства экспертиз, принятых ранее экспертом к производству. По принятии в непосредственное производство срок составляет 5-10 дней. Производство почерковедческой экспертизы будет поручено руководителем экспертного учреждения (после поступления исследуемых материалов с определением о назначении экспертизы) одному из перечисленных ниже экспертов ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России: Бухарова Инесса Юрьевна, стаж экспертной работы с 1998 года, Овчинникова Маргарита Владимировна, стаж экспертной работы с 2011года, Шалягина Наталья Витальевна, стаж экспертной работы с 2014 года. Все указанные эксперты имеют высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1 1 «Исследование почерка и подписи» с правом самостоятельного производства почерковедческой экспертизы. Стоимость почерковедческой экспертизы - 12 856,00 руб. (экспертиза 1-й категории сложности) и 30 533,00 руб. (экспертиза 2-й категории сложности). Проведение технической экспертизы (исследование оттисков печати в документах) по данному делу, в нашем экспертном учреждении возможно. Производство данной экспертизы будет поручено руководителем экспертного учреждения (после поступления исследуемых материалов с определением о назначении экспертизы) эксперту Терской Светлане Евгеньевне, эксперту Бухаровой Инессе Юрьевне, эксперту Чукавину Дмитрию Сергеевичу, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности: 3 1 «Исследование реквизитов документов». Сроки проведения экспертиз в настоящее время составляют не более 30 дней с момента поступления материалов с учетом графика очередности в производстве экспертиз, принятых ранее экспертом к производству. Стоимость технической экспертизы составляет 16 873,50 руб. (экспертиза 1-й категории сложности) и 36 157, 50 руб. (экспертиза 2-й категории сложности).

Оценив представленные в материалы дела документы об экспертах и экспертных организациях, образовании, квалификации, стаже работы предложенных в качестве экспертов лиц, сроков производства экспертизы, ее стоимости, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, препятствующих участию Черепенько Георгия Васильевича в качестве эксперта в рамках рассматриваемого спора, отсутствие заявлений об отводе указанному эксперту и доказательств его заинтересованности в проведении экспертизы, суд поручает производство экспертизы автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертизы и исследований" ( АНО "Судебный эксперт) ( 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, 10 стр. 5), эксперту Черепенько Георгию Васильевичу.

На разрешение перед экспертом ставятся вопросы:

- Выполнена ли подпись от имени Савинского А.В. в договоре № 29/02/2016 об отступном путем цессии от 29.02.2016 – самим Савинским А.В. либо другим лицом?

- Соответствует ли оттиск печати в договоре № 29/02/2016 об отступном путем цессии от 29.02.2016 оттиску печати ООО "Производственное Объединение Технической Комплектации"?

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражный судом экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Платежным поручением № 46829 от 31.05.2016 ООО "Велесстрой" на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 97 000 руб., при этом в судебном заседании представитель ООО «Велесстрой» выразил согласие на перечисление указанных денежных средств в качестве оплаты за производство настоящей экспертизы, с последующим распределением указанных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с чем, суд полагает возможным возложить расходы на проведение настоящей экспертизы на ООО «Велесстрой» (учитывая внесение денежных средств на депозит суда ООО «Велесстрой») с последующим распределением перечисленных денежных средств экспертам в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Производство по делу №А19-2280/2015 приостановить до получения результатов судебной экспертизы.

2. Назначить по делу судебно-почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу документа, на разрешение которой поставить вопросы:

3. В распоряжение эксперта предоставить оригинал договора № 29/02/2016 об отступном путем цессии от 29.02.2016 на 3л.; приложение к договору об отступном путем цессии № 39/02/2016 от 29.02.2016 на 3л.; экспериментальные образцы подписи Савинского А.В. на 4 л.; свободные образцы подписи Савинского А.В. и оттиска печати ООО "Производственное Объединение Технической Комплектации" (счет-фактура №16 от 14.01.2016 на 1л., ТН №16 от 14.01.2016 на 2л., счет-фактура № 65 от 27.01.2016 на 1л., ТН № 65 от 27.01.2016 на 1л., счет-фактура № 108 от 05.02.2016 на 1л., ТН № 108 от 05.02.2016 на 1л., счет фактура № 161 от 18.02.2016 на 1л., ТН № 161 от 18.02.2016 на 1л., счет-фактура № 180 от 10.03.2016 на 1л., ТН №180 от 10.03.2016 на 2л.; сравнительные образцы подписи Савинского А.В. (копия Устава ООО "Производственное Объединение Технической Комплектации", копии документов из регистрационного дела в отношении ООО "Производственное Объединение Технической Комплектации" на 47 л.; копия заявления на открытие банковского счета на 2л.).

4. Производство судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документа поручить автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») эксперту Черепенько Георгию Васильевичу.

5. Установить срок проведения экспертизы до 01.08.2016.

6. Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

7. Платежным поручением № 46829 от 31.05.2016 ООО "Велесстрой" на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 97 000 руб., расходы по экспертизе до рассмотрения дела по существу возложить на ООО "Велесстрой".

8. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова