Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вист» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2019 года по делу № А10-7552/2018 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вист» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, об изъятии алкогольной продукции с последующим уничтожением в установленном порядке, (суд первой инстанции: Ниникина В.С.)

в отсутствие в судебном заседании (до и после перерыва) представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вист» (далее - Общество, ООО «Вист») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП Российской Федерации), об изъятии алкогольной продукции с последующим уничтожением в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2019 года (т. 3, л.д. 23-39) заявленные требования удовлетворены частично. ООО «Вист» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, в удовлетворении требования об изъятии алкогольной продукции с последующим уничтожением в установленном порядке отказано по мотиву наличия судебного акта суда общей юрисдикции о конфискации той же самой алкогольной продукции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года апелляционная жалоба ООО «Вист» принята к производству и назначена к рассмотрению на 18 июля 2019 года с 9 часов 15 минут.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 июля 2019 года объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 18 июля 2019 года, с целью предоставления административным органом дополнительных пояснений по возникшим у суда вопросам.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 67200236181565 и 67200236181572, а также отчетом о публикации 27 июня 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание (до и после перерыва) не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционной жалобу, отзыва на неё, дополнительно представленные административным органом пояснения, проверив ссылку на методические рекомендации по ведению поштучного учета в ЕГАИС, учитывая возникшие вопросы, приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и в целях полного и всестороннего рассмотрения дела считает необходимым судебное разбирательство отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

- всю имеющуюся информацию, зафиксированную в ЕГАИС, относящуюся к обороту (импорт, поставки, закупки, хранение, розничная продажа) алкогольной продукции - джин «Бомбей Сапфир Драй», 27 июля 2011 года розлива, емкостью 1 литр, крепостью 47 %, маркированной акцизными марками 024 70785676 (2011 год), 025 28354395 (2011 год), 024 70785677 (2011 год) и 024 70785681 (2011 год), включая (при наличии) наименования организаций – поставщиков и покупателей данной продукции и реквизиты товарно-транспортных накладных, с представлением всех соответствующих документов (протоколы запросов ЕГАИС и иные документы);

- Методические рекомендации по ведению поштучного учета в ЕГАИС, согласно которым, система позволяет фиксировать отчет об импорте продукции, маркированной марками старого образца, только в случае указания диапазонов (типов, серий, номеров) наносимых марок. Файл, расположенный на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации, по адресу, представленному в отзыве на апелляционную жалобу https://egais/files/mr2.6.pdf, имеет ограниченный доступ, вследствие чего суд не имеет возможности с ним ознакомиться;

- правовое обоснование приведенного в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях от 18 июля 2019 года довода о том, что несмотря на вступление в силу с 1 июля 2018 года пункта 5 статьи 1 Федерального закона от

29.06.2015 № 182-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», реализация этого федерального закона до 1 октября 2018 года была невозможна из-за отсутствия технической возможности фиксации в ЕГАИС информации по каждой единице импортированной алкогольной продукции. При этом административному органу необходимо учесть положения части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации, в силу которой федеральные законы, имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Председательствующий Г.Г. Ячменёв

Судьи В.А. Сидоренко

Н.В. Ломако