Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 93 000 руб.

при участии в судебном заседании:
от общества – ФИО2, представителя по доверенности от 10.09.2015г.,

от налогового органа – ФИО3, представителя по доверенности от 02.12.2015г., ФИО4, представителя по доверенности от 03.03.2016г.,

установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 12 л.д. 11-12), которым просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 16-06/3 от 30.03.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначислений по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системе налогообложения в сумме 520874 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 104174,80 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере 8934,80 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 434854,4 руб., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 114052,93 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 160613,33 руб., а также заявитель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 93000 руб.

Решением суда от 07.06.2015г. требования заявителя удовлетворены частично. При вынесении решения судом вопрос о распределении расходов на оплату юридических услуг в размере 93000 руб. не разрешался. В связи с чем, было назначено судебное заседание для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя требование о взыскании расходов в заявленной сумме поддержал в полном объеме.

Представители инспекции не согласны с размером судебных расходов в заявленном размере, считают их завышенными и не отвечающим принципам соразмерности и разумности.

В отношении требования о возмещении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Это право находит свою конкретизацию в ч. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 101 Кодекса указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Определять способы, порядок оплаты и стоимость юридических услуг это право сторон.

Как следует из материалов дела, осуществляя право на защиту своих интересов, индивидуальный предприниматель ФИО1 (Клиент) и ИП ФИО5 (Исполнитель) 16 июля 2015г. заключили договор на юридическое обслуживание № 193-Г. (т. 10).

Пунктом 1.1 данного договора установлено, что Клиент поручает, а Исполнитель обязуется выполнить за вознаграждение услугу:

определения возможности оспаривания решения – 63000 руб.,

ходатайства о принятии судом обеспечительных мер по приостановке

исполнения решения налогового органа – 30000 руб.

Согласно п.2.1 договора стоимость вознаграждения составила 93000 руб.

Исполнителем 30.07.2015г. подготовлен отчет к договору № 193 от 16.07.2015г. (т. 10 л.д. 131-132), согласно которому им проделан следующий объем работы:

- Заказчику разъяснено, что есть основания для оспаривания решения в части штрафа в полном объеме и пени по НДФЛ, при наличии документов, подтверждающих возврат товара, имеется возможность оспаривания недоимки, штрафа и пени по УСО, по ЕНВД недоимка определена правомерно, пени правомерно начислены, штраф правомерно начислен. Заказчику разъяснено, что по взысканию штрафных санкций может быть подано суду ходатайство о снижении штрафа, подкрепленного документами в подтверждение финансового положения налогоплательщика. После изложения результатов экспертизы, Заказчику предложено подготовить и принести документы, необходимые для обоснования ходатайств о снижении штрафов и по ходатайству о принятии обеспечительных мер,

- 22.07.2015г. исполнителем подготовлен проект заявления об оспаривании, ходатайство о снижении штрафов и ходатайство по обеспечительным мерам,

- 22.07.2015г. получена часть запрошенных документов – ПВТР и трудовой договор, таблица по начисленной зарплате и НДФЛ с датой выплаты зарплаты. Запрошены доработка таблицы и все документы по возврату товара с перепиской с ООО «Корунд», но их можно представить в судебное заседание.

-22.07.2015г. сообщение ИП ФИО1 о готовности документов на подписание и отсутствие документов по ходатайствам,

- 23,24,25,27 июля получила документы от Клиента и формировала дело в суд,
- 27.07.2015г. документы сданы в суд,

- 29.07.2015г. получен исполнительный лист, определения суда и передано представителю ФИО1.

Результаты исполнения договора между сторонами оформлены 31 июля 2015г. путем подписания акта № 000202, согласно которому правовые услуги по зак. № 193-Г от 16.07.2015г. выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 10 л.д. 130).

Оплата произведена наличным путем с оформлением квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 93000 руб. (т. 10 л.д. 123-125).

В ходе судебного разбирательства представители инспекции под сомнение произведенную оплату ИП ФИО1 не поставили.

С учетом изложенного, суд считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных ИП ФИО5, в связи с чем, предъявленные заявителем к взысканию с инспекции расходы в сумме 93 000 руб. связаны с настоящим делом и фактически произведены предпринимателем.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Решением налогового органа № 16-06/3 от 30.03.2015г. предпринимателю было предложено уплатить доначисленные по итогам проверки суммы задолженности по налогам, пени и штрафам, что, по мнению суда, свидетельствует о возложении на данное лицо имущественной обязанности, а потому, в данном случае подлежит применению правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, отраженное в пункте 21 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016.

Согласно решению суда от 07.06.2016г. по настоящему делу удельный вес содержания объема удовлетворенных требований по отношению к объемам обжалования составляет 54%. (заявлено к оспариванию 1343504,26 руб., из них удовлетворено 727251,06 руб.). Таким образом, с учетом удельного веса сумма судебных расходов должна бы быть 50220 руб. Вместе с тем, принимая во внимание правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов в связи со следующим.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В данной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Налоговый орган, заявляя о завышенности судебных расходов, указывает на то, что доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении в суд идентичны доводам, изложенным в возражениях на акт проверки, в связи с чем, результаты оказания такой услуги по договору как экспертиза материалов проверки невозможно увидеть. Также, ссылаясь на аналогичные услуги (ООО Консина, ООО «Империал», ООО «Советникъ») инспекцией представлен примерный расчет стоимости оказанных услуг в размере 10000 руб.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, доказывают факт завышения судебных расходов и не отвечает критерию разумности.

Анализируя доводы представителей сторон в части разумных пределов вышеуказанных расходов при определении суммы, подлежащей возмещению, суд считает необходимым учесть следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель обратилось в суд 24 июля 2015г., при этом заявление подписано представителем ФИО5, этим же представителем подписано ходатайство о снижении штрафных санкций и ходатайство об обеспечении иска.

Исполняя договор об оказании юридических услуг от 16.07.2015г. представитель ФИО5 проводила экспертизу материалов проверки стоимостью 63000 руб. и оформляла документы в суд стоимостью 30000 руб.

Налоговый орган указывает, что результаты оказания такой услуги как экспертиза проследить невозможно. Судом данный довод рассмотрен, но подлежит отклонению в связи со следующим. Для того, чтобы определить представителю целесообразность обращения налогоплательщика в суд с заявлением об оспаривании, и как следствие подготовку иска в суд, необходимо выяснить правомерно или нет, по его мнению, произведено доначисление налогов, штрафов и пени. С этой целью представителем проводится анализ документов на предмет возможного обжалования. Без предварительного анализа документов невозможно составления заявления в суд, поскольку, необходимо выяснить эпизоды доначислений и правомерность сделанным по ним выводов налогового органа. То что, доводы в заявлении в суд и при возражениях на акт проверки по своей сути совпадают, не означает, что представителем экспертиза не проводилась. Наоборот, как следует из возражений на акт проверки налогоплательщик оспаривал доначисления в том числе и по ЕНВД, при экспертизе представитель ФИО5 подтвердила правомерность выводов налогового органа в этой части, что следует из отчета. Кроме того, сравнивая тексты возражений на акт проверки, апелляционной жалобы и заявления в суд, суд усматривает, что по своим смысловым доводам они действительно совпадают (это объясняется схожестью позиций самого заявителя и представителя ФИО5 в противовес выводам инспекции по решению), однако, текстуально заявление в суд и жалоба в вышестоящий налоговый орган (возражения на акт) оформлены различно.

С учетом изложенного, суд считает, что представителем ФИО5 работа по проведению экспертизы на предмет целесообразности дальнейшего обжалования решения

инспекции проводилась. При этом, позиция представителя Гайдуковой было сформирована только после проведения экспертизы документов и по ее результатам даны рекомендации по обжалованию в суд.

Вместе с тем, суд считает, сумма в размере 63000 руб. является завышенной по причине того, что никаких значительных экономических расчетов налогов по результатам экспертизы представителем не произведено, была сформирована только позиция относительно тех эпизодов (ООО Корунд, сублизинг, НДФЛ пеня и штраф), которые и сам налогоплательщик ранее оспаривал в возражениях на акт и при апелляционном обжаловании. Поэтому, с учетом изучения доказательств и формирования правовой позиции по делу достаточным и разумным будут размеры судебных расходов в данной части в размере 20 000 руб.

Относительно расходов в размере 30000 руб. за оформление документов суд учитывает, что в их обоснование документы представителем ФИО5 оформлялись в том размере, который позволял обратиться за судебной защитой, а только в ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 (бухгалтер ФИО2) представляла все остальные документы в подтверждение позиции по эпизодам с ООО «Корунд» (акты, претензии, счета – фактуры и др.) за спорные периоды, по эпизоду по сублизингу (агентский договор, документы по субсидиям, по закупу скота и др.), производила пояснения с подтверждающими документами с оформлением таблиц использования товара по возврату. Кроме того, суд считает, что написание искового заявления в суд, оформление заявления об обеспечении и ходатайства о снижении штрафных санкций с учетом произведенной экспертизы не представляет значительного труда и финансовых затрат.

В обоснование разумности заявленных расходов налогоплательщик представил справки Адвоката Матвеевой, ИП ФИО6, ООО «ЗабЮрКомп», ООО «Равновесие» (т. 28 л.д. 11-13, т. 10 л.д. 133-135). Представленные справки не могут служить доказательством обоснованности и разумности судебных расходов в связи со следующим.

В справке адвоката Матвеевой У. А. указано, что представление интересов в арбитражном суде в зависимости от сложности спора составляет не менее 50000 руб., при этом, расшифровки понятия «представление интересов» не имеется, кроме того, данная справка содержит указание на то, что подготовка документов правового характера, в том числе исковых заявлений, возражений, отзывов, жалоб составляет от 10000 руб.

Справки ИП ФИО6 представлены в двух экземплярах от 01.02.2016г. (т. 28 л.д. 12) и от 27.03.2015г. (т. 10 л.д. 133), согласно которым стоимость услуг за 2015г. по представлению интересов налогоплательщика в арбитражном суде (первая инстанция) по делам об оспаривании решений налоговых органов в зависимости от сложности дела составляет от 100 000 руб. до 500 000 руб., за 2016г. от 100 000 руб. При этом, расшифровки понятия «представление интересов» не дано.

В справке ООО «ЗабЮрКомп» указано, что ведение дела в суде первой инстанции по оспариванию решения налогового органа составляет от 100 000 руб. и включает оформление заявления, ходатайства по восстановлению срока, по обеспечению, участие в судебном заседании, оформление иных документов (уточнений, дополнений, возражений / отзыв на доводы инспекции, ходатайств, заявлений). При этом, имеется отдельная услуга как оформление заявления об оспаривании решения налогового органа и ходатайств по обеспечительным мерам, по отсрочке госпошлины, снижению штрафных санкций и т.п. от 30 000 руб. Суд отмечает, что в цену 100 000 руб. и выше включено, в том числе, представительство и составление иных документов, необходимых в ходе разбирательства, тогда как в данном деле представитель проводила экспертизу и составление документов (заявление в суд, ходатайство об обеспечении и о снижении штрафа) без представительства в суде и без составления дополнительных документов.

В справке ООО «Юридическая фирма «Равновесие» на 2016г. указано, что услуга как ведение дела в суде первой инстанции по оспариванию решения составляет от 150 000 руб. и включает оформление заявления, ходатайств по восстановлению срока и по обеспечительным мерам, а также участие в судебном заседании и оформление иных документов. При этом, отдельной услугой выделено оформление заявления об оспаривании решения инспекции и ходатайств по обеспечению, отсрочке уплаты госпошлины, по снижению штрафа от 50 000 руб. Суд отмечает, что в цену от 150 000 руб. включено участие в деле и оформление иных документов, чего не было в рассматриваемом объеме оказанных услуг, а отдельная услуга в 50 000 руб. не может служить для суда основанием для обоснованности размера судебных расходов, поскольку в данном деле суд учитывает и пропорциональность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при проделанном объеме работ достаточными и разумными будут расходы за составление документов (заявления в суд, ходатайства об обеспечении, ходатайства о снижении штрафных санкций) в размере 10 000 руб.

Представленные в материалы дела инспекцией документы по стоимости услуг юридической фирмы «Консина», «Империал» «СоветникЪ» (т. 27 л.д. 148-150) не могут быть признаны надлежащими доказательствами чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, поскольку содержат информацию без учета специфики и сложности рассмотрения налоговых дел.

Ссылка инспекции на практику судом не принимается, так как в каждом конкретном деле устанавливаются свои обстоятельства дела, из которых суд самостоятельно устанавливает разумность и обоснованность судебных затрат.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, а налоговым органом доказательства их завышенности, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, а также принимая во внимание правило о пропорциональном разделении судебных расходов относительно удовлетворенным требованиям, суд считает возможным взыскать с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы в размере 30 000 руб., в остальной части взыскания судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении заявления о судебных расходах в остальной части отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия.

Судья Е.А. Бронникова