Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2014 года по делу № А10-1156/2014 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670045, пр. Автомобилистов, д. 3а, г. Улан-Удэ,) к обществу с ограниченной ответственностью «Природная диагностика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 656049, ул. Короленко, д. 105, г. Барнаул, Алтайский край) о расторжении государственного контракта, взыскании 270 285,02 руб.,

с участием в судебном заседании ФИО1 – представителя истца по доверенности от 01.02.2014,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Природная диагностика» (далее – ответчик, Общество) с требованиями о расторжении государственного контракта от 27.09.2013 №0302100012013000172-0042601-01 и о взыскании 270 285,02 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.06.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт, которым расторгнуть государственный контракт 27.09.2013 №0302100012013000172-0042601-01.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.09.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.09.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». После перерыва представитель истца в судебное заседание не прибыл.

Исходя из предмета спора, учитывая содержание отзыва на иск, суд апелляционной инстанции счел необходимым разбирательство дела отложить на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить ответчику представить дополнительные пояснения.

Из содержания дополнительных пояснений ответчика к отзыву на исковое заявление следует, что согласно общепринятому порядку, разработанные документы (проекты нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) и проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР)) передаются на согласование в контролирующие органы той организацией, в отношении которой они разработаны.

В этой связи ответчику необходимо представить суду письменные пояснения о том, какими именно документами предусмотрен порядок согласования проектов ПДВ и ПНООЛР непосредственно тем лицом, для которого эти проекты были подготовлены.

Кроме того, ответчику следует пояснить, обращался ли он сам в Росприроднадзор и Роспотребнадзор за согласованием 5 проектов нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и 8 проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, если обращался – то указать, какими документами в материалах дела это подтверждается.

Также ответчику необходимо пояснить, получал ли он отказ от Росприроднадзор и Роспотребнадзор в принятии для согласования заказанных истцом проектов ПДВ и ПНООЛР по тем мотивам, что ответчик не является уполномоченным на то лицом, если получал, то – указать тому доказательства.

Следует разъяснить ответчику, что в соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные документы должны быть направлены истцу в срок, обеспечивающий их получение до разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, а в суд необходимо предоставить доказательства, подтверждающие направление копий дополнительных документов истцу.

Кроме того, необходимо указать ответчику, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он будут нести риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отнести все судебные расходы по делу, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

рассмотрение апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2014 года по делу № А10-1156/2014 отложить до 11 часов 40 минут 09 октября 2014 года в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000, <...>, кабинет №33.

Предложить ответчику не менее чем за 5 рабочих дней до даты судебного заседания (не позднее 02.10.2014) представить суду документы, указанные в тексте настоящего определения.

Дополнительные документы могут быть также направлены в электронном виде по адресу: Е-mail: info@4aas.arbitr.ru, факсимильной связью по тел. <***>, 8 (3022) 35-71-28.

Председательствующий: Капустина Л.В.

Судьи: Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.