Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурановой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии в заседании:

заявителя (должника): ФИО1 – представителя по доверенности от 04.12.2014 № 37; взыскателя, ООО «Инвест»: представитель не явился, извещен (возврат заказного письма с уведомлением № 67000887888550 с отметкой «истек срок хранения»);

судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение);

УФССП России по РБ: представитель не явился, извещен (почтовое уведомление № 67000887888512);

третьего лица: ФИО1 – представителя по доверенности от 04.07.2014 № 938,
установил:

Администрация города Улан-Удэ (далее – Администрация, заявитель, должник) обратилась в суд с заявлением об освобождении в полном объеме от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2014 года.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя взыскателя, УФССП России по РБ надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель Администрации в судебном заседании заявление поддержал и пояснил, что должник не имел возможности своевременно исполнить решение суда, поскольку

изменение вида разрешенного использования земельных участков представляет сложную, многоступенчатую процедуру. Кроме того, спорный земельный участок входит в зону культурного наследия, в связи с чем необходимо было согласование с уполномоченным органом. Должником были предприняты все меры к исполнению решения суда, при этом, судебный пристав-исполнитель о данных действиях был извещен. Указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ являются основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора считает необоснованным. Доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда вследствие наличия чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств должником не представлено.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – Общество, ООО «Инвест») обратилось в суд с заявлением к Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным распоряжения от 28 декабря 2012 года № 1853-р «Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Советской» и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия распоряжения об изменении вида разрешенного использования земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 459 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 03:24:011203:122, с «для обслуживания здания автовокзала» на «для размещения объектов торговли (киосков, павильонов)».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены полностью, указанное распоряжение признано недействительным, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Инвест».

постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Выслушав объяснения должника и судебного пристава-исполнителя, изучив и оценив доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Часть 2.1 приведенной статьи предусматривает, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Частями 1-3, 6-7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления

судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа указанных правовых норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Решением суда по настоящему делу на Администрацию возложена обязанность неимущественного характера, следовательно, она должна была исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В обоснование заявления Администрация сослалась на отсутствие вины в совершении нарушения, поскольку должником были предприняты все действия по исполнению решения

суда. Своевременное исполнение судебного акта было невозможно в силу объективных причин, в т.ч. необходимости проведения повторных публичных слушаний, которые требуют значительного времени, а также получения соответствующего согласования от Министерства культуры Республики Бурятия.

Вместе с тем названные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины должника и о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств являющихся основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела видно, что 26 июня 2014 года в отдел судебных приставов поступило письмо Администрации, в котором сообщалось, что во исполнение решения суда по делу № А10-928/2013 правовым управлением Администрации направлена служебная записка в Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ о подготовке проекта распоряжения Администрации об отмене распоряжения № 1853-р от 28 декабря 2012 года «Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Советская».

Письмом от 14 августа 2014 года Администрация просила прекратить исполнительное производство в связи с исполнением решения суда по делу № А10-928/2013.

Однако, распоряжение Администрации от 28 декабря 2012 года № 1853-р «Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Советской» признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не требовало дополнительного подтверждения от Администрации путем издания распоряжения от 30 июля 2014 года № 1044-р.

Следовательно, принимаемые должником меры (издание распоряжения № 1044-р от 30 июля 2014 года, направление письма судебному приставу-исполнителю) не свидетельствуют о надлежащем исполнении им требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации вынесено требование об исполнении в срок до 14 августа 2014 года решения суда в полном объеме, а именно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия распоряжения об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

В ответ на требование Администрация письмом от 14.08.2014 № 11451845 указала на принятие распоряжения от 30.07.2014 № 1044-р «Об отмене распоряжения Администрации г.

Улан-Удэ от 28.12.2012 № 1853-р», а также на необходимость получения градостроительного плана на участок, в котором будет указана территориальная зона с перечнем видом разрешенного использования, затем обратиться в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Бурятия для изменения вида разрешенного использования.

В ответ на требование в письме от 23 сентября 2014 года № 1492 Администрация указала, что по делу № А10-928/2013 было принято распоряжение Администрации от 30 июля 2014 года № 1044-р «Об отмене распоряжения Администрации от 28 декабря 2012 года № 1853-р «Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Советской», а также сообщила, что повторное рассмотрение заявления об изменении вида разрешенного использования на публичных слушаниях планируется 9 октября 2014 года.

Судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации вновь вынесено требование о представлении в срок до 29 октября 2014 года сведений о полном исполнении требований исполнительного документа.

Посчитав, что должником в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, а также не представлены документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного листа, судебным приставом- исполнителем принято постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Данное постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора оспорено должником в судебном порядке (дело № А10-6001/2014). При этом в обоснование заявленных требований Администрацией были приведены аналогичные изложенным в настоящем заявлении доводы о невозможности исполнения решения суда в течение срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2015 года по делу № А10-6001/2014 в удовлетворении заявленного требования было отказано. Суд пришел к выводу о законности постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора, в связи с отсутствием каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии должником конкретных мер и совершении действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, либо подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Суд отмечает, что по вышеназванному делу № А10-6001/2014 судами, в частности, судом апелляционной инстанции в постановлении от 27 марта 2015 года, доводы заявителя были рассмотрены и отклонены с подробным изложением мотивов их непринятия.

Так, суд пришел к выводу, что Администрация не обосновала необходимость проведения повторных публичных слушаний, учитывая, что в рамках дела № А10-928/2013 судами давалась оценка уже проведенным публичным слушаниям по спорному вопросу, и было установлено, что процедура проведения таких слушаний была соблюдена, при том, что приведенные в распоряжении Администрации основания для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка являются необоснованными.

Кроме того, поскольку речь шла об исполнении вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным распоряжения Администрации об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка и выданного на его основании исполнительного листа, в любом случае применению подлежали нормы законодательства об исполнительном производстве, а не положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ», утвержденных решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 817-82.

Судом отмечено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2014 года о возбуждении исполнительного производства № 14752/14/25/03, в котором определен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного листа, было получено Администрацией 19 июня 2014 года, а исполнительский сбор взыскан судебным приставом- исполнителем только 20 ноября 2014 года (то есть по истечении пяти месяцев, на протяжении которых должник так и не принял необходимых мер для надлежащего исполнения решения суда).

У Администрации как должника было достаточно времени (с 19 июня по 20 ноября 2014 года) для изменения вида разрешенного использования названного земельного участка.

Довод Администрации о необходимости согласования возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка с Министерством культуры Республики Бурятия судом отклонен, поскольку с соответствующим письмом Администрация обратилась только 12 ноября 2014 года.

В данном случае, каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения должника в Министерство культуры Республики Бурятия ранее указанной даты, Администрацией не приведено и не представлено.

Таким образом, учитывая, что иных доводов и доказательств, свидетельствующих о принятии должником конкретных мер и совершении действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, либо подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 184, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Администрации города Улан-Удэ об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Н.П. Кушнарева.