Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ткаченко Э.В., судей Доржиева Э.П., Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гречаниченко А.В., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100 «б», апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сосна» на решение Арбитражного суда Читинской области от 10 ноября 2008 года по делу № А78-2791/2008 С3-22/72 по заявлению Открытого акционерного общества «Сосна» к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №375 от 12.05.2008 в части.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд открывает судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению.

Судебное заседание открыто в 14 часов 45 минут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, устанавливает их личность и проверяет полномочия.

В судебное заседание явились:

от заявителя: Мотов В.В. – представитель по доверенности от 04.04.2008 (паспорт 76 00 615739, выдан ОВД Центрального района г.Читы, выдан 12.07.2002),

от инспекции: Разноглядов С.А. – представитель по доверенности от 11.01.2009 (удостоверение УР 393962), Романенко Р.Н. – представитель по доверенности от 11.01.2009 (удостоверение УР 394441),

В силу пункта 3 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выясняет вопрос о возможности слушания дела.

Возражений относительно слушания дела не имеется.

Судом объявлено, что согласно ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в составе суда по настоящему делу произведена замена судьи Рылова Д.Н. на судью Доржиева Э.П. По причине замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

На основании пункта 4 части 2 статьи 153 суд объявляет состав арбитражного суда, сообщает, кто ведет протокол судебного заседания и разъясняет право заявлять отводы.

Отводов нет.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности.

Права и обязанности ясны.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено право заявлять ходатайства.

Ходатайств не поступило.

Суд, с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, определил порядок исследования доказательств.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив:

По обстоятельству привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ:

- Полагаем необоснованным привлечение к ответственности по ст.126 НК РФ. В действительности у Общества не имелось запрашиваемого количества должностных инструкций и приказов.

Представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: актов выверки авансовых платежей с Читинской таможней (на 21л.), технологической карты на валку и трелевку древесины в 2005-2006гг. (1л.), платежных поручений на (11л.).

На вопрос суда представитель Общества пояснил:

- Указанные документы подтверждают уплату авансовых платежей по таможенной пошлине.

Представленные документы обозреваются представителями налогового органа.

Представленные документы обозреваются судом и, с учетом мнения участвующих в деле лиц, на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приобщаются к материалам дела.

Представитель Общества продолжил пояснение:

- В ГТД объемы реализации лесоматериалов указывались с учетом коры и без учета коры, а в счетах-фактурах, выставленных Компании «Хуачен» объемы указывались без коры, так как в соответствии с ГОСТами, ОСТами и ТУ реализация хлыстов идет без учета коры (кора является отходом лесозаготовок). Правомерность нашей позиции подтверждается Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 №310, письмом Государственной налоговой службы РФ от 04.03.1996 №НП-6-04/155.

На вопрос суда представитель Общества пояснил, что в ГТД объемы хлыстов указываются с корой в целях исчисления и уплаты экспортных пошлин.

Считаем правомерным отнесение в счет расходов стоимости ГСМ. Суд первой инстанции не оценены условия контрактов с учетом «Международных правил толкования терминов «ИНКОТЕРМС-2000».

На вопрос суда представитель Общества пояснил:

-Техника принадлежит китайской стороне, ввезена на территорию РФ, что подтверждается ГТД, и передана Обществу на основании контрактов №HLSG-001/2004 от 15.07.2004, №HLMH-007-001/2006 от 30.01.2006.

Представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов на китайском языке (3л.), копий писем от 09.01.2008, 09.01.2009,20.12.2008 (3л.).

Указанные документы обозреваются представителем налогового органа.

На вопрос суда представитель налогового органа пояснил, что возражает относительно приобщения представленных документов к материалам дела, так как представленные документы не заверены нотариально, не содержат апостиль, установить подлинность перевода не представляется возможным.

На вопрос суда представитель Общества пояснил:

- Фактическое приобретение ГСМ Обществом и соответственно несение расходов Обществом подтверждается материальными отчетами, списание ГСМ производилось в соответствии с нормами.

Представитель Общества продолжил пояснение:

- Командировочные расходы подтверждаются приказами, командировочными удостоверениями, железнодорожными билетами, товарными квитанциями из гостиниц.

Не могу пояснить, почему на командировочных удостоверениях в пункте назначения и отправления стоит штамп ОАО «Сосна».

Считаем, что Обществом правомерно принята ставка 0% по налоговой декларации по НДС за май 2006 года. Декларация представлена с приложением полного пакета документов.

Представитель налогового органа пояснил

- ГТД №…5061 представлена в июле 2006 года, а документы, подтверждающие оплату экспортированного леса (акты приема-передачи, счета-фактуры, документы об оприходовании выполненных работ), не представлены.

Представитель Общества продолжил пояснение:

- Строительно-монтажные работы на автомобильном пункте пропуска «Покровка» не осуществлялись Обществом, работы выполнялись ООО «СП «Дружба». Выполнение работ производилось не для собственных нужд ОАО «Сосна».

Обществом переданы строительные материалы ООО «СП «Дружба» с уплатой суммы НДС.

Учет незавершенного строительства в бухгалтерском учете за 2006 год произведен ошибочно, впоследствии внесены исправления.

Представитель налогового органа пояснил:

- Доначисление НДС в связи с наличием у Общества объекта незавершенного строительства, правомерно. Документов, подтверждающих ошибочность учета и внесение исправлений, не представлено.

Представитель Общества пояснил:

- Доказательств представить не можем в связи с изъятием документов налоговым органом.

Представитель налогового органа пояснил:

- Налогоплательщик за возвратом документов не обращался.

Вопросов не имеется.

Представитель налогового органа для приобщения к материалам дела представил отзыв на апелляционную жалобу (6л.).

Отзыв обозревается судом и, с учетом мнения участвующих в деле лиц, на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приобщаются к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив:

- По обстоятельству привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ считаю, что доводы налогоплательщика бездоказательны. Препятствий для получения документов в налоговом органе у налогоплательщика не имелось.

- При проверке установлено занижение обществом доходов от реализации товаров на 6764532 руб.

На основании представленных налогоплательщиком в настоящем судебном заседании документов по авансовым платежам по экспортной пошлине неясно, относятся ли эти документы к проверяемому периоду и соотносится ли их сумма с суммой, указанной в решении налогового органа. Считаем, что эти документы не подтверждают расходы налогоплательщика. При этом, Обществом экспортная пошлина в расходы не заявлялась.

Стоимость лесоматериалов правомерно определена налоговым органом с учетом коры расчетным методом. Объем товара указан в ГТД, по условиям контрактов производился экспорт древесных хлыстов.

Считаем, что налогоплательщик неправомерно включил в расходы затраты по ГСМ. Обществом не представлены необходимые документы, подтверждающие реальность расходов (путевые листы, документы о списании ГСМ со склада, нормы расхода ГСМ). Указание в контрактах на то, что расходы несет российская сторона, не подтверждает фактическое несение расходов Обществом.

Условие о включении в расходы Общества стоимости ГСМ имеется лишь в бартерном контракте 2004 года, но расходы по этому контракту не подтверждены документально.

ГСМ расходовались на технику, принадлежащую китайской фирме, без договорных отношений.

Документы, представленные Обществом в подтверждение командировочных расходов, не соответствуют НК РФ, ФЗ «О бухгалтерском учете».

На вопросы суда представитель налогового органа пояснил:

- Обязанность составления налогоплательщиком запрашиваемых нами документов установлена ФЗ «О бухгалтерском учете». Количество запрашиваемых документов на работников Общества – 534 – установлено исходя из данных Ведомости о выплате заработной платы. Документы по иностранным гражданам необходимы для установления факта действительной работы граждан КНР в Обществе. Список ГТД указан в приложении №39 к Акту.

Представитель Общества пояснил, что документов в запрашиваемом количестве у Общества не имелось.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса, определил: объявить перерыв в судебном разбирательстве до 06 февраля 2009 года до 09 часов 30 минут.

06 февраля 2009 года в 09 часов 30 минут судебное заседание продолжено в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу: 672000, г. Чита, ул. Ленина, д. 100 «б» в прежнем составе суда при прежней явке сторон.

Представитель налогового органа пояснил:

- Вывод об обязательности наличия у Общества трудовых договоры, приказов о приеме (увольнении) иностранных работников, положения об оплате труда сделан на основании ст.ст.56,57,67,68,84,135 Трудового кодекса РФ; миграционных карт – на основании ст.2, п.3 ст.30 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 23.07.2008); налоговых карточек 1-НДФЛ – на основании Приказа МНС РФ от 31.10.2003 N БГ-3-04/583; лицевых счетов Т-54, Т-54а, личных карточек иностранных работников – на основании Госкомстата №1 от 05.01.2004; нормы расхода ГСМ – на основании «ОТРАСЛЕВЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ СОСТАВА ЗАТРАТ, ВКЛЮЧАЕМЫХ В СЕБЕСТОИМОСТЬ ПРОДУКЦИИ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА» (утв. Минэкономики РФ 19.10.1994); путевых листов – на основании ФЗ «О бухгалтерском учете».

Относительно того, какими актами законодательства о налогах и сборах предусмотрена обязанность налогоплательщика производить расчеты затрат по заготовке лесоматериалов, по видам древесины за 2006 год (1 шт.); затрат по реализации лесоматериалов, по видам древесины за 2006 год (1 шт.); фактических затрат, в пересчете на один куб. м., заготовленных лесоматериалов по видам древесины за 2006 год (1 шт.); фактических затрат, в пересчете на один куб. м, реализованных лесоматериалов по видам древесины за 2006 год (1 шт.); фактических затрат ГСМ по каждому автотранспортному средству, с указанием фактически отработанного времени и пройденного километража, за 2006 год (1 шт.), пояснений дать не можем.

Представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела факсимильных копий платежного поручения (1л.), выписки из Главной книги (2л.), пояснив, что эти документы подтверждают передачу материалов в 2008 году.

Представленные документы обозреваются судом, представителем налогового органа и, с учетом мнения участвующих в деле лиц, на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приобщаются к материалам дела.

На вопрос представителя Общества представитель налогового органа пояснил:

- Налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год осуществлена. Уточненная налоговая декларация сдана Обществом в день вынесения Инспекцией оспариваемого решения – 12.05.2008.

Вопросов не имеется.

Суд переходит к исследованию письменных доказательств.

Суд исследовал материалы дела.

Вопросов не имеется.

Заявлений, ходатайств, дополнений нет.

С учетом мнения представителей участвующих в деле лиц исследование дела объявлено оконченным.

Суд переходит к судебным прениям.

Представитель Общества:

- Поддерживаем доводы апелляционной жалобы. Просим решение суда отменить и принять новый судебный акт (согласно апелляционной жалобе).

Представитель налогового органа:

- Поддерживаем доводы возражений на апелляционную жалобу. Полагаем решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Правом на реплику представителя участвующих в деле лиц не воспользовались.

Суд удалился для принятия судебного акта.

По возвращении судом объявлена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, разъяснено, что постановление в полном объеме будет изготовлено в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части и в пятидневный срок направлено лицам, участвующим в деле, разъяснен порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, разъяснен порядок обжалования постановления апелляционной инстанции.

Судебное заседание объявляется закрытым.

Судебное заседание окончено в 11 часов 00 минут.

Протокол составлен 06 февраля 2009 года.

Председательствующий судья: Ткаченко Э.В.

Помощник судьи: Гречаниченко А.В.