Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛФОНДКОМФОРТ» о назначении экспертизы

по делу по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО КУЛЬТУРНО- ДОСУГОВОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665459, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛФОНДКОМФОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665451, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. УСОЛЬЕ- СИБИРСКОЕ, УЛ. КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 60-4)

третье лицо: Администрация города Усолье-Сибирское

о расторжении муниципального контракта; об обязании устранить некачественно выполненные работы,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, директор, выписка от 09.12.2014, предъявлен паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности от 24.02.2015 № 75;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 20.02.2015 б/н, предъявлен паспорт, Сирый Д.К. - представитель по доверенности от 03.03.2015 б/н, предъявлен паспорт.

третье лицо: не явилось, извещено надлежащим образом,

В судебном заседании 05.03.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 10.03.2015.

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены, в том числе путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва - 07.10.2014 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудых К.А., при участии в заседании:

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 20.02.2015 б/н, предъявлен паспорт;

третье лицо: не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

Муниципальное бюджетное культурно-досуговое учреждение «Дворец культуры» (истец) обратилось в арбитражный суд иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилфондкомфорт» (ответчик) с требованием о расторжении муниципального контракта № 578/2014.137459 от 16.07.2014 и об обязании устранить некачественно выполненные работы.

Представитель ответчика в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы поддержал, просил суд назначить по настоящему делу строительно- техническую экспертизу для определения объема и качества выполненных работ на объекте, пояснил, что денежные средства внесены им на депозит суда. Кроме того, в качестве экспертной организации просил определить ООО «Сибирский инженерно-технический центр «ИНТЕКС» (<...>), на разрешение которой просил поставить следующий вопрос:

- по возможности, установить объем и качество выполненных ООО «ЖилФондКомфорт» работ по муниципальному контракту № 578/2014.137459 от 16.07.2014 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту тепловых узлов № 1,2 узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя МБКДУ «Дворец культуры» в г. Усолье-Сибирское.

Представитель истца в отношении представленной экспертной организации предложенной ответчиком не возражает, также просил суд, что бы при проведении экспертизы присутствовали специалисты истца, кроме того, просил суд включить в перечень его вопросы:

1) Соответствие качества исполнения работ с муниципальным контрактом № 578/2014.137459 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту тепловых узлов № 1,2, узла коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя МБКДУ «Дворец культуры».

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возможности присутствия представителей истца при проведении экспертизы по настоящему делу, а именно: ФИО1 – директор МБКДУ «Дворец Культуры», ФИО2 – инженер МБКДУ «Дворец Культуры», ФИО4 – консультант отдела городского хозяйства комитета по городскому хозяйству, ФИО5 – инженер по надзору за ремонтом МКУ «ГУКС».

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Ответчик относительно включения дополнительных вопросов и относительно присутствия при проведении экспертизы специалистов истца не возражал.

Рассмотрев с ходатайством МБКДУ «Дворец Культуры» о возможности присутствие представителей истца при проведении экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не в праве вмешиваться в ходатайство исследования.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об

экспертизе», разъяснено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта.

Суд, на основании ч. 2 ст. 83 АПК РФ не находит оснований, препятствующих присутствию представителей истца при проведении экспертизы.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить лицам участвующим в деле, что если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе, если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы. (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Кроме того, суд разъясняет сторонам и эксперту, что лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Более того, согласно ч. 3 ст. 83 АПК РФ, при составлении экспертом заключения присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

Таким образом, суд находит заявленное ходатайство МБКДУ «ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ» о возможности присутствия представителей истца при проведении экспертизы по делу № А19-20391/2014 подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика дал пояснения относительно недостатков выполненных работ, указал, что в ходе проведения работ было установлено, что в проекте, предложенном истцом, были допущены грубейшие ошибки, не позволяющие, по мнению ответчика достигнуть результата работ.

Истец возражал относительно данных пояснений ответчика по поводу проекта, пояснил, что разногласий по проектной документации ответчиком не было предоставлено.

Ответчиком в материалы дела представлен свой вариант рабочей документации на замену двух тепловых узлов № 1, 2.

Истец не возражал относительно рассмотрения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по имеющимся документам.

Кроме того, истец представил в судебное заседание письмо № 11 от 06.03.2015 и письмо о предоставлении разъяснений о согласовании проектной документации № 206/396 от 13.02.2015.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.
Ответчик на обозрение суду представил сметы, относящиеся ко второму проекту.

Истец, пояснил, что данные сметы не соответствуют первоначальному проекту и не утверждались им.

Судом установлено и подтверждено ответчиком, что сметы направлялись совместно с актами формы КС-2 07.11.2014, в подтверждение чего в материалах дела имеется сопроводительное письмо.

Поскольку между сторонами возник спор об объемах и качестве работ, ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической оценочной экспертизы, в котором он просит (согласно уточнению от 10.03.2014):

В материалы дела ответчиком от экспертного учреждения ООО «Сибирский инженерно-технический центр «ИНТЕКС» представлено письмо № 26 от 24.02.2015 с приложением документов, в которых указано о возможности проведения строительно-

технической экспертизы с целью установления фактического объема и качества выполнения работ экспертом Маловой Г.С. срок проведения экспертизы составляет 15 дней, стоимость указанной экспертизы составит 30 000 руб. (т.2 л.д. 12-22).

Вместе с тем, судом Телефонограммой 05.03.2015 в 12 час. 55 мин. уведомлено экспертное учреждение ООО «Сибирский инженерно-технический центр «ИНТЕКС» о необходимости предоставления им ответа по запросу суда от 25.02.2015 о возможности производства экспертизы. Однако ко дню судебного заседания 11.03.2015 каких-либо сведений отличных от сведений, представленных ответчиком, от эксперта в суд не поступало.

В связи с изложенным, суд полагает возможным при назначении экспертизы по настоящему делу (с учетом отсутствия возражений истца и непредставлением сторонами сведений о других экспертных организациях, которым могло быть поручено проведение экспертизы по настоящему делу) руководствоваться ответом ООО «Сибирский инженерно- технический центр «ИНТЕКС» № 26 от 24.02.2015, согласно которому, эксперт указанной организации имеет возможность провести строительно-техническую экспертизу по настоящему делу.

Истец против назначения экспертизы не возражает, однако заявил возражения относительно предложенных ответчиком вопросов.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований и наличия между сторонами спора относительно соответствия (несоответствия) результата выполненных ответчиком работ требованиям муниципального контракта № 578/2014.137459 от 16.07.2014 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту тепловых узлов № 1,2, узла коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя МБКДУ «Дворец культуры», суд полагает необходимым назначить экспертизу по настоящему делу.

В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (ч.2 ст. 82 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы должны быть

решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению), которые определяются судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением), указаны фамилия, имя отчество эксперта.

Арбитражный суд, ознакомившись с документами, представленной экспертной организацией, выслушав представителей сторон, с учётом квалификации эксперта ФИО6, учитывая стаж работы эксперта, а так же срок и стоимость проведения экспертизы, полагает возможным поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу эксперту Общества с ограниченной ответственностью Сибирский инженерно-технический центр «ИНТЕКС» ФИО6.

Суд полагает, что с целью всестороннего исследования обстоятельств настоящего дела, учитывая предмет заявленных исковых требований, на разрешение эксперта необходимо поставить следующие вопросы:

Поскольку дальнейшее рассмотрение дела напрямую зависит от получения результатов экспертизы, суд считает необходимым производство по делу приостановить на основании п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 АПК РФ до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы, то есть до 13.04.2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 84, 108, 144, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

размещенной в составе конкурсной документации (представленной судом для производства экспертизы);

Разъяснить указанным гражданам, что если в дальнейшем выяснится, что присутствие указанных выше лиц, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе, если такие лица дают эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этим лицам, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы. (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

10.Обязать эксперта представить суду соответствующее заключение к 09 апреля 2015 года и счет на оплату, определяющий реквизиты для оплаты экспертного исследования. В случае готовности экспертного заключения в более ранние сроки представить заключение по мере готовности.

Определение подлежит немедленному исполнению и в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.С. Яцкевич