Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Ниникина В.С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток» об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2022 года по делу № А19-7690/2022,

установил:

определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по настоящему делу к производству суда принята апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Иркут» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО «ТЭК «Восток) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «Иркут») о взыскании 10 618 110 руб. 40 коп. основного долга и 244 184 руб. 82 коп. неустойки по договору поставки.

ООО «ТЭК «Восток» заявлено об обеспечении исполнения названного решения суда в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, в том числе в виде будущих поступлений, и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ООО «Иркут» в размере 10 938 386 руб. 20 коп., равном размеру удовлетворенных требований судом первой инстанции. В обоснование требований заявитель указывает на неисполнение ответчиком судебного решения, его обжалование по формальным основаниям, затягивание судебного процесса, тяжелое финансовое положение общества, наличие большого количества судебных споров с участием его в качестве ответчика, вероятность банкротства и причинение истцу значительного ущерба в случае невозможности исполнения судебного решения. Полагает, что в обеспечении не может быть отказано, если предоставлено встречное обеспечение, к заявлению приложена независимая гарантия ООО «Юртех» № 09/2022 от 03.09.2022 на сумму 5 469 193 руб. 10 коп. (50% от присужденной суммы).

[A2] Рассмотрев ходатайство ООО «ТЭК «Восток» об обеспечении исполнения решения суда, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

На основании статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 данного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9, 10 Постановления).

[A3] Ссылки заявителя на судебные дела, анализ бухгалтерского баланса ответчика, данные интернет-ресурсов, свидетельствующие об ухудшение финансового состояния общества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как достаточные для принятия обеспечительных мер, поскольку такое ухудшение не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Ни тяжелое финансовое положение, ни недостаточность имущества общества на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не могут служить основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку принятие таких мер не способно улучшить финансовое состояние и увеличить имущественную массу общества.

Наложение ареста на денежные средства или недвижимое имущество ООО «Иркут», как того просит заявитель, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета, без учета финансовых возможностей должника может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности и, как следствие, невыполнению обязательств по погашению имеющихся задолженностей.

Заявитель не представил каких-либо доказательств того, что непринятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения решения суда первой инстанции, доводы являются предположительными, доказательства наличия со стороны общества действий или приготовления к ним по отчуждению или сокрытию имущества не представлены. Основания полагать, что имеется реальная угроза невозможности исполнения решения суда и причинения заявителю значительного ущерба, отсутствуют.

Представление истцом независимой гарантии как встречного обеспечения не является самостоятельным основанием для применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78, пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, определениями суда от 12.07.2022, 26.07.2022, 25.08.2022, 08.09.2022 заявителю отказано в обеспечении исполнения решения, последнее из которых заявителем обжаловано в апелляционном порядке и будет пересмотрено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса

[A4] Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, заявление истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 93, 100, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток» об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2022 года по делу № А19-7690/2022 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Ниникина В.С.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 13.07.2022 22:46:00

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНА