Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на основании части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление представителя Богородской (Жилкиной) Нины Георгиевныа об отводе судьи Никифорюк Е.О., председательствующей при рассмотрении дела № А58-6223/2016, и судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.

установили:

в производстве Четвертого арбитражного апелляционного суда на рассмотрении находится дело № А19-3730/2021 по исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО «Рассвет» – ФИО3 (адрес: 364024, ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ГРОЗНЫЙ ГОРОД, ИМ ФИО4 ПРОСПЕКТ, 34, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, адрес: Иркутская область) о признании права собственности на недвижимое имущество, обязании снести ограждение.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6 (адрес: г.Иркутск), ФИО7 (адрес: г.Иркутск) (далее – третье лицо, ФИО8).

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные исковые требования удовлетворены. Признано право собственности ОАО «Рассвет» на объекты

[A2] недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:23525, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Лызина; земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:23526, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Лызина. Суд обязал ответчика снести бетонное ограждение, возведенное на земельных участках с кадастровым номером 38:36:000020:23525 и кадастровым номером 38:36:000020:23526. Взыскана с Шелепиня Дмитрия Викторовича в федеральный бюджет РФ госпошлина в сумме 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2022 года в определениях от 20.09.2021, 27.09.2021, 14.10.2021, 09.11.2021, 16.12.2021 по делу № А19-3730/2021 исправлены опечатки:

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2021 по делу № А19-3730/2021, вынести по делу новое решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить

[A3] решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2021 по делу № А193730/2021, отказать в удовлетворении требований ОАО «Рассвет» к Шелепинь Д.В. в полном объеме.

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года и от 01 марта 2022 судебное разбирательство назначено на 24 марта 2022 года. 24 марта 2022 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 25 марта 2022 года.

В качестве основания для отвода судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В., Сидоренко В.А. представителем указано следующее:

Судья Никифорюк Елена Олеговна Утверждена председателем третьего судебного состава Постановлениями Президиума Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2011 года № 13, от 05 сентября 2014 года № 13.

С 2011 по настоящее время входит в состав третьего судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений.

Рассматриваемый спор по делу № А19-3730/2021 относится к категории споров, возникающих из гражданских правоотношений, к которым применяются норма материального права содержащиеся в Гражданском кодекса РФ, Земельном кодексе РФ, федеральных законом № 218-ФЗ, и т. д. Кодекс об административных правонарушениях РФ к гражданским правоотношениям не применим.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения об электронном распределении дела № А19-3730/2021 с апелляционными жалобами судье Никифорюк Е. О. или же 4-ий судебный состав 4-го арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ состав суда для рассмотрения каждого дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

[A4] В материалах дела отсутствуют сведения о невозможности использования в 4-м Арбитражном апелляционном суде автоматизированной информационной системы, не позволяет считать, что при распределении дела № А19-3730/2021 не было нарушено норм процессуального законодательства, которые направлены на реализацию права каждого гражданина на рассмотрение дела в том составе суда, которому оно подсудно в соответствии с требованиями процессуального законодательства, что гарантировано Конституцией РФ.

Абзацем 2 пункта 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. От 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что в целях исключения влияния кого бы то ни было на осуществление судьей его полномочий для формирования состава суда применяется автоматизированная информационная система, позволяющая определить путем случайной выборки состав суда для рассмотрения конкретного дела.

Согласно сведениям, полученным из общедоступных данных судьи Никифорюк Е.О., Ломако Наталья Валерьевна и Сидоренко Виталий Андреевич, входят в 4-ый состав суда, по рассмотрению споров, возникающих из административных правонарушений. Соответственно специализация состава судебной коллегии, рассматривающей апелляционные жалобы по делу А19-3730/2021, не относится к категории дел, вытекающих из гражданских правоотношений.

Следует отметить, что установленный порядок замены (назначения) судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 АПК Российской Федерации, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации). Аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 4160/12 по делу N А56-6180/2011, от 18 июня 2013 года N 29/13 по делу N А40-108801/11-141-924 и от 15 октября 2013 года N 8988/13 по делу N А10-3798/2012). (Определение Конституционного Суда РФ от 03.04.2014 N 656-0 "Об отказе в принятии к

[A5] рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 18 и пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что отвод судье (или судебной коллегии) может быть заявлен в случае, если есть основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Принимая во внимание, что материалами дела не представлено доказательств необходимости формирования состава суда для рассмотрения апелляционных жалоб по делу № А19-3730/2021 без применения автоматизированной системы, а также в материалах дела отсутствуют сведения о загруженности составов экономической коллегии 4-го арбитражного апелляционного суда (коллегия по рассмотрению дел, вытекающих из гражданских правоотношений), соответственно, возникают сомнения в необходимости передачи дела № А19-3730/2021 в судебный состав по рассмотрению споров, вытекающих из административных правонарушений, и такие обстоятельства вызывают сомнения в беспристрастности судьи Никифорюк Елены Олеговны и всего состава коллегии.

В судебном заседании после объявленного перерыва представитель третьего лица доводы заявления об отводе составу суда поддержала. Ей судом было указано на то, что судья Никифорюк Е.О. на настоящий момент является судьей 4 судебного состава.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции находит заявление представителя третьего лица об отводе судьи Никифорюк Е.О., председательствующей при рассмотрении дела № А58-6223/2016, и судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А. не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается всеми судьями, рассматривающими дело, простым большинством голосов.

Основания для удовлетворения заявленного судье отвода установлены в части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

[A6] 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

Доводы заявления о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства распределения апелляционных жалоб с использованием автоматизированной системы, отклоняются, поскольку согласно абзацу 2 пункта 26.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в судах, где внедрена автоматизированная система распределения апелляционных жалоб, распределение их между судьями производится в автоматизированном режиме.

Распределение апелляционной жалобы конкретному судье Четвертого арбитражного апелляционного суда произведено в соответствии с указанным порядком: электронная система регистрации и распределения апелляционных жалоб в зависимости от установленной судом первой инстанции категории дела и специализации судей апелляционного суда, определенных соответствующим приказом Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 № 188 «Об организации работы судебных коллегий и судебных составов Четвертого арбитражного апелляционного суда».

Довод заявителя о том, что специализация состава судебной коллегии, рассматривающей апелляционные жалобы по делу А19-3730/2021, не относится к категории дел, вытекающих из гражданских правоотношений, отклоняется, поскольку

[A7] автоматизированная система распределения апелляционных жалоб функционирует с учетом установленной в апелляционном суде специализации судебных составов. К специализации четвертого судебного состава отнесена категория дел, связанных с применением законодательства о земле, в том числе, о признании права собственности (28.2).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, действительности не соответствуют, поэтому не могут являться основанием для отвода составу суда.

Устно приведенные доводы о том, что не известно, когда судьи, входящие в состав суда, проходили предусмотренное законом повышение квалификации, также по смыслу положений статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отвода судьи. Повышение квалификации судей осуществляется в Четвертом арбитражном апелляционном суде в соответствии с утверждаемыми планами такой работы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления об отводе судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В., Сидоренко В.А. по заявленным основаниям не имеется.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В удовлетворении ходатайства ФИО7 об отводе судьи Никифорюк Е.О., председательствующей при рассмотрении дела № А193730/2021 и судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А. отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

В.А.Сидоренко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.12.2021 2:51:45

Кому выдана НИКИФОРЮК ЕЛЕНА ОЛЕГОВНА