Гражданский кодекс часть 1

Председатель второго судебного состава арбитражного суда Республики Бурятия ФИО1 при ведении протокола, аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания секретарем Кузнецовой С.Д., рассмотрев заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от 29.11.2016 об отводе судьи Орлова Эдуарда Леонидовича по делу № А10-5346/2015,

при участии в заседании представителей:
заявителя (взыскателя): ФИО2 по доверенности от 01.06.2016,
должника: ФИО3 по доверенности от 11.01.2016,
от УФССП по РБ: не явился, о времени и месте извещен, надлежащим образом
в присутствии судьи Орлова Э.Л.,
установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» о взыскании 68 267 226 руб. 81 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за июль 2015, 1 442 256 руб. 88 коп. неустойки за просрочку платежей с 26.08.2015 по 15.11.2015, неустойки с 16.11.2015 по день фактического исполнения обязательств, 1 283 848 руб. 06 коп. процентов по денежному обязательству за период с 26.08.2015 по 15.11.2015, исходя из ставки рефинансирования 8.25% годовых, процентов по денежному обязательству с 16.11.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 68 267 226 руб. 81 коп. и ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, действующей в соответствующие периоды, денежную сумму на случай неисполнения судебного акта выраженную в процентах за

пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %.

Решением суда от 27.11.2015 по делу № А10-5346/2015, измененным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 с АО «Улан-Удэ Энерго» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 69 714 849 руб. 69 коп., в том числе 68 267 226 руб. 81 коп. долга, 1 442 256 руб. 88 коп. неустойки за период с 26.08.2015 по 15.11.2015, 5 366 руб. расходов по государственной пошлине, неустойки на сумму задолженности в размере 68 267 226 руб. 81 коп. с 16.11.2015 по день фактического исполнения обязательств, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

На основании заявления взыскателя выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта № ФС 006684612 от 20.05.2016.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава- исполнителя Межрайонной ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ от 25.05.2016 возбуждено исполнительное производство № 18762/16/030225-ИП в отношении должника АО «Улан-Удэ Энерго».

Определением от 29.08.2016 акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2015 года по делу № А10 – 5346/2015 до 31 декабря 2016 года, установлены сроки и размеры платежей:

- в срок до 31.08.2016 – 13 942 969 руб. 94 коп.,
- в срок до 30.09.2016 – 13 942 969 руб. 94 коп.,
- в срок до 31.10.2016 – 13 942 969 руб. 94 коп.,
- в срок до 30.11.2016 – 13 942 969 руб. 94 коп.,
- в срок до 31.12.2016 – 13 942 969 руб. 93 коп.

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении рассрочки.

В обоснование заявления указано, что заявление ПАО «МРСК Сибири» о прекращении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2015 года по делу № А10 – 5346/2015 принято судом к рассмотрению определением от 19.10.2016, согласно указанному определению судебное заседание назначено на 17.11.2016. Таким образом, с момента принятия заявления к производству и до судебного заседания прошел почти месяц, однако должником в судебное заседание документы, подтверждающие наличие

оплаты, не представлены. Судебное разбирательство отложено на 29.11.2016 для представления должником документов, свидетельствующих об оплате и для надлежащего извещения УФССП по РБ. 29.11.2016 указанные документы должником представлены не были, в связи с чем, представитель АО «Улан-Удэ Энерго» ходатайствовал о перерыве в судебном заседании для представления документов, и суд, несмотря на отсутствие документов и возражения взыскателя, вновь отложил рассмотрение заявления на 06.12.2016.

Необоснованное отложение рассмотрения заявления вызывает сомнения в беспристрастности судьи Орлова Э.Л. в рассмотрении заявления о прекращении рассрочки решения суда от 27.11.2015. Должник необоснованно освобожден от уплаты пени (процентов) на период действия рассрочки, отсутствует гарантия обеспечения законности и объективности при дальнейшем рассмотрении судьей Орловым Э.Л. заявления ПАО «МРСК Сибири» о прекращении рассрочки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление об отводе судьи Орлова Э.Л. от рассмотрения заявления о прекращении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2015 года по делу № А10 – 5346/2015, дал пояснения согласно письменному заявлению.

Представитель АО «Улан-Удэ Энерго» возражал против удовлетворения заявления об отводе судьи Орлова Э.Л., считает, что оснований для отвода не имеется, документы, подтверждающие оплату, не представлены своевременно, поскольку находились у судебного пристава-исполнителя, в настоящее время данные документы получены и будут представлены в судебном заседании.

Судья Орлов Э.Л. с заявлением об отводе не согласился.

Выслушав представителей ПАО «МРСК Сибири», АО «Улан-Удэ Энерго», судью Орлова Э.Л., которому заявлен отвод, рассмотрев заявление об отводе, председатель судебного состава установил следующее.

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, к важнейшей гарантии которого относится предусмотренная законом возможность отвода судьи во всех видах судопроизводства и во всех судах.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отводы.

Механизм отвода судьи в арбитражных судах закреплен законодателем в статьях 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава, что является процессуальной гарантией беспристрастного правосудия и принципа: "Никто не может быть судьей в своем собственном деле".

Заявитель относится к лицам, участвующим в деле, и вправе заявлять отвод судье.
Отвод подлежит удовлетворению в случаях, установленных законом.

Часть 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет лицу, участвующему в деле, заявить отвод судье до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Данные законоположения служат гарантией поддержания доверия сторон к суду, поскольку, если стороны до начала слушания дела не представили заявления об отводе кого- либо из судей, это означает, что стороны доверяют суду, у них нет сомнений в его беспристрастности.

В данном случае заявление об отводе судьи в письменном виде поступило 29.11.2016, после разрешения спора по существу и после вступления решения в законную силу, в ходе рассмотрения заявления о прекращении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2015 года по делу № А10 – 5346/2015, на стадии исполнения.

Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи является требование законодателя о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 5 статьи 25 и часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

(в ред. Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ)

Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 24.06.2014 N 1399-О, учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК Российской Федерации). В силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Таким образом, в заявлении об отводе должны быть приведены такие сведения, которые действительно позволяют поставить под сомнение беспристрастность и незаинтересованность судьи в деле.

Как следует из заявления и пояснений представителя ПАО «МРСК Сибири», основаниями для отвода судьи Орлова Э.Л. явились:

- неоднократное отложение рассмотрения заявления о прекращении рассрочки ( отложение им без оснований рассмотрения заявления с 17.11.2016 на 29.11.2016, отложение без оснований рассмотрения заявления с 29.11.2016 на 06.12.2016),

- заинтересованность судьи в отложении рассмотрения заявления, принятие судьей позиции стороны должника, что освобождает последнего от платежей,

- должник не представил доказательств, однако судья принял его доводы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, отложение судебного заседания либо объявление перерыва в заседании является правом суда, в данном случае отложение связано с необходимостью представления дополнительных доказательств должником.

Согласно определению от 17.11.2016 основанием для отложения рассмотрения заявления указана необходимость представления должником документов, подтверждающих наличие оплаты в соответствии с установленным графиком платежей и надлежащее извещение УФССП по РБ.

Доказательства прямой, либо косвенной заинтересованности судьи Орлова Э.Л. в исходе дела заявителем не представлены.

Действующее процессуальное законодательство устанавливает независимость суда, в том числе во всем, что касается определения хода процесса для обеспечения целей арбитражного судопроизводства.

Приведенные в заявлении и в судебном заседании доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи Орлова Э.Л. в рамках арбитражного процесса.

Достоверных и обоснованных доказательств наличия личной или иной заинтересованности судьи не представлено:

- при рассмотрении спора по существу отводы судье не были заявлены,

- при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения отводы судье не были заявлены,

- отложение рассмотрения заявления ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" не может само по себе свидетельствовать о заинтересованности судьи Орлова Э.Л.,

-в определениях об отложении рассмотрения заявления указаны мотивы и основания этого процессуального действия.

Правовые основания для удовлетворения заявления об отводе судьи Орлова Э.Л. отсутствуют.

Руководствуясь статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель второго судебного состава

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление об отводе судьи Орлова Эдуарда Леонидовича по делу № А10-5346/2015 оставить без удовлетворения.

Председатель второго
судебного состава ФИО1