Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Б.В. Цыцыков, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Курбатовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, Банк) (1027700342890, ИНН 7725114488) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-3998/2012, в размере 1 000 рублей,

при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явился;
от заинтересованного лица – не явился.

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-3998/2012, в размере 1 000 рублей.

Заявитель, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Заявитель 19 июня 2015 года представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. № 5624).

Заинтересованное лицо в представленном в суд отзыве сообщает, что заявителем пропущен срок, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает, что заявление Банка не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» 18 мая 2012 года обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю о признании незаконными и нарушающими права и охраняемые законные интересы ОАО «Россельхозбанка» бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии мер для получения свидетельства о праве государства на наследство, оставшееся после смерти Казанова Диониста Ильича, умершего 13 декабря 2010 года рождения, в виде: нежилого помещения мельницы с котельной, кадастровый номер 75-75-07/034/2005-036, место нахождения: Забайкальский край, Забайкальский район, п. Забайкальск. ул. Рабочая, д. 3; производственной базы, состоящей из 10 (десяти) одноэтажных зданий с пристройками: производственный цех кадастровый номер 208/13/Д/87, дизельная -кадастровый № 208/13/Н/87, общежитие - кадастровый номер 208/13/Б,б,б1,62,63/87, магазин -кадастровый номер 208/13/В/87, гараж кадастровый номер 208/13/Л/87, склад - кадастровый номер 208/13/Ж/87, склад кадастровый номер 208/13/И/87, склад кадастровый номер 208/13/К/87, пекарни кадастровый номер 208/13/А/87, столярная кадастровый номер 208/1ЗМ/87. место нахождения объектов: Забайкальский край. Забайкальский район, п. Забайкальск, ул. Рабочая, уч. № 3. доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 75:06:08020202:0006, место нахождения: Забайкальский край, Забайкальский район, п. Забайкальск. ул. Рабочая, уч. № 3, а также в непринятии мер для передачи наследственного (выморочного) имущества и правоустанавливающих, а также правоподтверждающих документов Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю: об обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения путем обращения к нотариусу Забайкальского нотариального округа Потехиной Татьяне Петровне с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности государства на наследственное имущество, оставшееся после смерти Казанова Диониста Ильича и передать выморочное имущество и правоустанавливающие, а также правоподтверждающие документы Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2012 года в удовлетворении требований Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом Банка от апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной

инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 43 от 12.07.2012 года "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228- ФЗ от 27.07.2010 года "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, указанный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 17.03.2010 года, Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 367-О от 18.11.2004 года, Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 308-О от 18.07.2006 года), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013 года "О процессуальных сроках") ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. По смыслу положений статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2014 года по делу № А33- 12409/2011.

В ходе судебного разбирательства установлено, что применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле последним судебным актом, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу которого, могло быть подано заявление по вопросу о судебных расходах, является постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012. Из чего следует, что заявитель мог обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края, в срок до 15 мая 2013 года. Однако заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате государственной пошлины, только 21 апреля 2015 года, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока. Факт пропуска указанного срока предпринимателем не оспаривается, что следует из письменных пояснений о пропуске срока. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявителем срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов пропущен. В свою очередь, заявленный Банком довод о том, что срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах ранее составлял три года, отклоняется судом, поскольку в редакции, действовавшей в спорный период, срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, составлял также шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 года "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока для распределения судебных расходов не является уважительной, в связи с чем, производство по заявлению Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о возврате государственной пошлины прекращает на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 112, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по заявлению Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края, в размере 1 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Б.В. Цыцыков