Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 2 по г.Чите от 12.05.2014 года № 14-08-27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ассоциации безопасности бизнеса «Гром»

В судебном заседании участвуют:

от заявителя – Матвеева У.А., представитель по доверенности от 20.08.2014, Самойленко О.М., представитель по доверенности от 01.04.2015; Рогалева А. И., представителя по доверенности от 01.04.2015г.,

от налогового органа – Скляров Д.Н., представитель по доверенности от 24.12.2014; Зимина Ю.Е., представитель по доверенности от 20.01.2014, Горюнова А. С., представитель по доверенности от 24.12.2014.

Суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гром" обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 2 по г.Чите от 12.05.2014 года № 14-08-27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства 14.04.2015г. обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом в судебном заседании.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что по настоящему делу подлежат исследованию правоотношения, возникшие между ООО ЧОП «Гром» как исполнителя охранных услуг и его контрагентов как Заказчиков услуг охраны имущества от противоправных посягательств, в связи с чем, сведения по оказанию охранных услуг составляют коммерческую тайну, поскольку в материалы дела для подтверждения своей позиции заявитель приобщает схемы охраны обществом объектов заказчиков с использованием физической охраны по защите от посягательств с применением технических средств охраны и видеонаблюдения.

Представители инспекции рассмотрение ходатайства оставили на усмотрение суда (аудиозапись от 23.04.2015г.)

Рассмотрев ходатайство заявителя о рассмотрении дела в закрытом заседании, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Условия отнесения информации к сведениям, которые составляют коммерческую, служебную и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение устанавливаются федеральными законами (п.4 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно части 1, 2 статьи 9 Федерального закона 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 159 АПК РФ, пункта 2 статьи 3, статей 5 и 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" лицо, участвующее в деле, при подаче ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой тайны должно обосновать, что в отношении информации, разглашение которой оно считает недопустимым, приняты меры по охране ее конфиденциальности, а также то, что она не относится к сведениям, которые не могут составлять коммерческую тайну.

В силу части 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, перечисленных в части 1 указанной статьи мер по охране конфиденциальности такой информации.

Согласно пункту 11 статьи 5 Закона о коммерческой тайне перечень сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну, не является исчерпывающим. При этом сведения, доступ к которым не подлежит ограничению, могут быть предусмотрены федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 13.12.2012г. № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» установлено, что проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании по мотиву сохранения коммерческой тайны допускается в том случае, если обладатель такой информации, заявивший соответствующее ходатайство, принял меры по охране ее конфиденциальности в соответствии со ст. 10 ФЗ «О коммерческой тайне» от 29.07.2004г. (п. 10).

В материалы дела заявителем представлены (вх. от 05.05.2015г.) копии положения об организации защиты сведений конфиденциального характера, составляющие коммерческую и служебную тайну общества, перечня сведений конфиденциального характера, составляющие коммерческую и служебную тайну общества, а также выписку из перечня документов, отнесенных ООО ЧОП «Гром» к конфиденциальной информации.

Из представленных документов следует, что договоры по охране объектов, схемы охраны объектов и расположения средств технической охраны и видеонаблюдения отнесены к коммерческой тайне.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ходатайство общества в данном конкретном случае следует удовлетворить, рассмотреть настоящее дело в закрытом судебном заседании, предупредить лиц, участвующих в деле, об ответственности, установленной федеральным законом, за разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну.

Руководствуясь статьями 11, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотреть дело № А78-7487/2014 в закрытом судебном заседании в части выяснения обстоятельств и изучения документов и доказательств, связанных с данными по схемам охраны объектов с применением технических средств охраны и видеонаблюдения. Процедура ведения заседания в режиме закрытости распространяется до окончания изучения данного эпизода. После его рассмотрения дело смотрится в обычном режиме.

Предупредить представителей ООО ЧОП «Гром» и МРИ ФНС № 2 по г. Чите об ответственности, установленной федеральном законом, за разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну.

Запретить сторонам на период рассмотрения дела в закрытом судебном заседании аудиозапись, фото-видеофиксацию судебного заседания.

Судья Е. А. Бронникова