Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного Иркутской области от 24 ноября 2010 года по делу № А19-11390/2010 по требованию Фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Шумиловский леспромхоз», по делу по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Шумиловский ЛПХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665669, Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Соцгородок) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Александровой О.О.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2010 в отношении должника ООО «Шумиловский ЛПХ» - введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Фирма «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шумиловский ЛПХ» с суммой 34 609 652 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного Иркутской области от 24 ноября 2010 года требование Фирмы «Фельдман н & Штейнке ГмбХ» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шумиловский ЛПХ».

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требования отказать, поскольку требование фирмы основано на сфальсифицированных договорах поручительства, в связи с чем заявляет о фальсификации и просит назначить технико-криминалистическую экспертизу.

Апелляционная жалоба подана с нарушением установленного срока на обжалование. В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указал на то, что не мог своевременно обжаловать судебный акт, поскольку его требования о включении в реестр требований кредиторов приняты 10.08.2015, которые к тому же возникли после прекращения производства по делу о банкротстве, что исключало возможность предъявить их ранее возобновления производства по делу в связи с отменой мирового соглашения и утверждения конкурсного управляющего (27.07.2015).

Определением от 03.09.2015 исходя из обстоятельств дела апелляционный суд применительно к разъяснениям пункта 37 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" принял апелляционную жалобу к производству для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ФИО3, Фирма «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» во исполнение указанного определения представили письменные позиции по факту уважительности (неуважительности) причин пропуска срока.

В судебном заседании представитель ООО «Т.Реттенштайнер» поддержал позицию по делу, поддержав доводы апелляционной жалобы и возможность восстановления сркоа на обжалование судебного акта.

Фирма «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с несвоевременным вылетом авиатранспорта.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также необходимости оформления надлежащих полномочий представителя ФИО2 полагает возможным отложить судебное разбирательство.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в следующем судебном заседании.

Руководствуясь статьей 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного Иркутской области от 24 ноября 2010 года по делу № А19-11390/2010 отложить на 05 ноября 2015 года на 09 часов 50 минут в помещении суда по адресу: <...> б, тел.: <***>.

Разъяснить ФИО2 право на представление в арбитражный суд доверенности на имя ФИО1, оформленную в установленном законом порядке.

С учетом положений части 7 статьи 61, части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность, заверенная организацией в которой работает доверитель, может быть признана судом надлежащей в случае предоставления документов, подтверждающих наличие у доверителя трудовых отношений с лицом, удостоверившим доверенность.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Л.В. Оширова

О.А. Куклин