Определение № 04АП-4582/2010 от 30.07.2012 АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного заседания

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи председательствующего Степановой А.Н.,

Судей Гиргушкиной Н.А., Филипповой В.С.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Шихеевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (ИНН <***>/ОГРН <***>)

при участии:

от ФНС России: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.02.2012;

конкурсный управляющий – ФИО2;

от конкурсного кредитора – ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 06.11.2010.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2010 года по делу №А10-196/2010 должник – общество с ограниченной ответственностью «Пламя» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. В настоящее время срок конкурсного производства истек. К судебному заседанию назначено рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства.

От конкурсного управляющего поступил отчет о его деятельности, ходатайство о продлении срока конкурсного производства на два месяца.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал ходатайство о продлении конкурсного производства сроком на два месяца. В обоснование ходатайства пояснил, что на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.06.2012 по настоящему делу об отказе в признании сделки должника недействительной, конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, на решение суда общей юрисдикции от 17.02.2012 подана надзорная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия. Кроме того, конкурсным кредитором ФИО3 в арбитражный суд подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснил, что оснований для продления конкурсного производства не имеется, так как все мероприятия, предусмотренные законом, проведены. Имущества у должника не имеется. Просит завершить конкурсное производство.

Конкурсный кредитор должника ФИО3 возражений относительно продления срока конкурсного производства не заявлял, пояснил, что им подано заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Изучив в судебном заседании материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей уполномоченного органа, конкурсного кредитора, конкурсного управляющего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из содержания пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 50 Постановления от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что необходимость продления срока конкурсного производства должна быть обусловлена вескими причинами.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.06.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО6, поданного в рамках дела о банкротстве ООО "Пламя", о признании сделки недействительной и о взыскании 1 166 948, 72 руб. отказано.

Конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено на 06.09.2012, о чем свидетельствует определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012.

30 июля 2012 года в канцелярию Арбитражного суда Республики Бурятия поступило заявление ФИО3 о привлечении бывшего руководителя ООО "Пламя" ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Сведения о принятии указанного заявления к рассмотрению отсутствуют.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.07.2012 в ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса рыночной стоимостью 3 728 000 руб.

Имущество должника, выставлялось на торги как имущественный комплекс. Однако, торги, осуществленные в три этапа, не состоялись. Конкурсным управляющим предложено конкурсным кредиторам принять имущество в счет погашения своих требований. Конкурсный кредитор ФИО3 изъявил свое согласие на принятие имущества должника в счет погашения своих требований, в связи с чем конкурсным управляющим издан приказ от 10.06.2012 о передаче имущества должника кредиторам.

Собранием кредиторов должника от 27.04.2012 г. принято решение о завершении конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась в связи с необходимостью проведения конкурсным управляющим ФИО2 всех мероприятий, предусмотренных нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе по продаже имущества.

Из отчета конкурсного управляющего от 30.07.2012 г. следует, что имущество, включенное в конкурсную массу, подлежит передаче конкурсному кредитору должника ФИО3

Таким образом, в настоящее время судьба имущества должника определена.

Необходимость продления срока конкурсного производства обоснована управляющим обжалованием судебных актов и подачей конкурсным кредитором должника Тумашевым С.В. заявления о привлечении Колесниченко С.Н. к субсидиарной ответственности.

Суд считает, что подача конкурсным управляющим жалоб на судебные акты, а также подача конкурсным кредитором должника заявления о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности не является основанием для продления срока конкурсного производства.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявления конкурсного кредитора должника ФИО3 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий не обосновал, что в результате рассмотрения соответствующими судами апелляционной, надзорной жалоб имеется большая вероятность реального пополнения конкурсной массы, которой будет достаточно не только для погашения текущих платежей (расходы арбитражного управляющего), но и для удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр.

Учитывая изложенное, оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости продления срока конкурсного производства по причине длительности периода конкурсного производства, неоднократности его продления и непредставления документов, свидетельствующих о том, что очередное продление срока приведет к пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры банкротства следует отказать.

В связи с необходимостью представления отчета о результатах конкурсного производства, документов, предусмотренных п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве, документов, подтверждающих передачу имущества должника конкурсному кредитору, суд считает необходимым отложить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры.

Руководствуясь ст.124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ООО «Пламя» ФИО2 о продлении срока конкурсного производства отказать.

Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27 августа 2012 года на 14 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: 670001, г. Улан – Удэ, ул. Коммунистическая, 52, зал № 305, судья Степанова А.Н.

Конкурсному управляющему принять меры по завершению конкурсного производства, представить отчет о результатах проведения конкурсного производства ООО «Пламя», документы, предусмотренные п. 2 ст. 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представить акт приема-передачи имущества должника кредитору ФИО3

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня его принятия.