Гражданский кодекс часть 1

Представителем заявителя представлены дополнительные документы: штатное расписание на 2011 год, выписка из домовой книги, справка с места работы Чекулаева, копии документов направлены ООО ПКИ «ВОКЭНЕРГОМАШ» электронной почтой 29.11.2012г.

Представленные заявителем дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя заявление о взыскании судебных расходов поддерживает в полном объеме, просит взыскать судебные расходы с ООО «Альянс Независимых Директоров» в связи с изменением наименования ООО ПКИ «ВОКЭНЕРГОМАШ».

В представленном отзыве ООО ПКИ «ВОКЭНЕРГОМАШ» с заявлением не согласен, просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку считает заявленные расходы чрезмерными и не отвечающими требованиям разумности, доказательств оплаты услуг представителя ФИО2 не представлено, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 участвовал только один раз, в обоснование позиции по делу не представлено ни одного документа, позволяющего сделать бесспорный вывод о его подготовке ФИО2, равно как и о проведенной им аналитической работе, изучения законодательства и практики рассмотрения аналогичных споров. Сумма вознаграждения по договору превышает обычные для региона расходы на рассмотрение аналогичной категории дела в арбитражном суде первой инстанции. Доказательств согласования ОАО «ЯТЭК» и ФИО2 размера и условий выплаты вознаграждения за участие в арбитражном суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

Доказательств компенсации ОАО «ЯТЭК» затрат ФИО2 на проживание и переезд в г. Читу также не представлено. Расходы ОАО «ЯТЭК» на перелет представителя ФИО1 в г. Чита для участия в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда не отвечают требованиям разумности. Между представленными в материалы дела копиями документов существуют противоречия: так согласно маршрут- квитанции электронного билета и посадочному талону, ФИО1 выбыла из г. Москвы 22 января 2012 года в 19 час. 50 мин. и прибыла в г. Читу 23 января 2012 года в 08 час. 00 мин., в соответствии с отметкой на командировочном удостоверении №8-км от 17 января 2012 года представитель ОАО «ЯТЭК» прибыла в г. Читу 22 января 2012 года, в то время как из счета №57 от 22 января 2012 года и кассовому чеку к нему следует, что в период с 21 января 2012 года по 25 января 2012 года ФИО1 проживала в гостинице РАНХиГС при Президенте РФ в г. Москве. Не представлено доказательств того, что ОАО «ЯТЭК» суммы на проживание в гостинице «Ангара» фактически

оплачены. Кроме того, кассационная жалоба рассмотрена ФАС Восточно-Сибирского округа в одном судебном заседании 31 мая 2012 года, при данных обстоятельствах, оплата расходов на проживание представителя ОАО «ЯТЭК» в гостинице «Ангара» 4,5 суток представляется несоразмерной.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

ООО «ПКИ «ВОКЭНЕРГОМАШ» обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с иском о взыскании с ОАО «ЯТЭК» 4 400 000 руб. по договору на выполнение проектных работ №10/03-07 от 19.03.2010.

Определением суда от 03.06.2011 принято встречное исковое заявление ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» к ООО «Проектно-конструкторский институт «ВОКЭНЕРГОМАШ» о взыскании 8 760 000 руб.

Решением суда от 14.09.2011 в иске ООО «ПКИ «ВОКЭНЕРГОМАШ» отказано, встречный иск ОАО «ЯТЭК» удовлетворен частично, с ООО «ПКИ «ВОКЭНЕРГОМАШ» в пользу ОАО «ЯТЭК» взыскано 3 000 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 22 877 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

07.09.2012 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Якутская топливно- энергетическая компания» о возмещении судебных расходов в размере 239 780,50 руб., в том числе по оплате услуг представителя ФИО2 и компенсации представителю расходов по приобретению билетов для проезда в г. Чита 138 930 руб., на оплату командировочных расходов представителя ФИО1 для участия в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 24.01.2012г. в сумме 57 917,5 руб., на оплату командировочных расходов представителя ФИО1 по рассмотрению кассационной жалобы в размере 42 933 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение представительских расходов на представителя ФИО2 и командировочных расходов для проезда в г. Чита заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг №0003/03-12 ГПХ от 03.05.2011г., дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг №0003/03-12 ГПХ от 21.01.2012г., акт выполненных работ (оказанных услуг) от 03.05.2011г., маршрутная квитанция электронного билета от 27.01.2012г. по маршруту Москва-Чита-Москва на сумму 33 360 руб., посадочные талоны, товарные чеки от 31.01.2012г., от 01.02.2012г. об оплате услуг такси на общую сумму 1 000 руб., счет от 01.02.12г. на проживание в гостинице с квитанцией об оплате на сумму 3 850 руб., счет по ксерокопированию с квитанцией об оплате на сумму 80 руб., квитанция об оплате аэроэкспресса от 30.01.12г. на сумму 320 руб., платежное поручение №27 от 11.01.2012г. на сумму 117 702 руб.

Согласно договору №0003/03-12 ГПХ от 03.05.2011г. гр. Чекулаев Д.П. обязуется оказать правовую помощь в подготовке от имени заказчика необходимых процессуальных и иных документов и представление интересов заказчика в качестве представителя в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) при рассмотрении судом иска ООО ПКИ «ВОКЭНЕРГОМАШ» к заказчику по делу №А58-1616/2011.

Согласно п. 2.1 договора, ФИО2 обязуется незамедлительно после вступления в действие настоящего договора приступить к оказанию услуг, оказывать услуги надлежащим образом, т.е. на высоком профессиональном уровне, качественно и своевременно, провести анализ гражданского законодательства по предмету спора, изучение представленных заказчиком документов и их юридическую экспертизу, ознакомиться с делом в суде и провести юридическую экспертизу документов дела в суде, сформировать правовую позицию по делу, принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, подготовить необходимые отзывы и ходатайства по делу, незамедлительно по просьбе заказчика предоставлять необходимые разъяснения по правовым вопросам, связанным с позицией и ходом разбирательства по делу.

Дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг от 21.01.2012г. стороны определили, что сумма вознаграждения исполнителя за оказание услуг составляет 100 000 руб., из указанной суммы заказчик производит все необходимые удержания в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации. В сумму вознаграждения не входят расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, в том числе по приобретению им авиационных и/или железнодорожных билетов, оплате проживания в гостинице и т.п. в случаях выезда исполнителя в г. Чита для представления интересов заказчика в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда в г. Чита. Расходы исполнителя компенсируются заказчиком по представлению исполнителем копий подтверждающих документов (кассовых и товарных чеков, маршрутных квитанций, билетов и т.п.) одновременно с выплатой вознаграждения.

В подтверждение оплаты по договору оказания юридических услуг по акту выполненных работ от 03.05.2011г. заявителем представлено платежное поручение №27 от 11.01.2012г. на сумму 117 702 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела штатному замещению аппарата управления ОАО «ЯТЭК», утвержденному приказом №64-кя от 31.01.12г., штатному замещению аппарата управления ОАО «ЯТЭК» на 16.02.2011г., утвержденному приказом №147-кя от 24.02.11г., гр. ФИО2 не является работником ОАО «ЯТЭК».

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО ПКИ «ВОКЭНЕРГОМАШ» поступило в арбитражный суд 15.03.2011г., принято к производству определением суда от

03.05.2011г., предварительное судебное заседание назначено на 03.06.2011г., договор оказания юридических услуг заключен с гр. Чекулаевым Д.П. 03.05.2011г.

Учитывая участие представителя ФИО2 в одном судебном заседании из четырех судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о разумном пределе судебных расходов на представителя ФИО2 по рассмотрению дела в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.

Требование заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 39 930 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлены доказательства фактически понесенных расходов в размере 38 930 руб.

Документов, подтверждающих выдачу ОАО «ЯТЭК» гр. ФИО2 денежных средств, связанных с расходами для принятия участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Также заявитель просит взыскать с ООО ПКИ «ВОКЭНЕРГОМАШ» судебные расходы, связанные с участием представителя ФИО1 в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 100 850,5 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 принимала участие в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 24 января 2012 года, в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 31 мая 2012 года.

Расходы, связанные с участием представителя ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждаются: приказом №8-км от 17.01.2012г. о направлении работника в командировку, командировочным удостоверением №8-км от

17.01.2012г., электронным билетом по маршруту Якутск-Москва-Якутск на сумму 18 000 руб., посадочными талонами, квитанцией на оплату пользования легковым такси от

25.01.2012г. г. Чита на сумму 500 руб., товарным чеком услуги такси г.Чита на сумму 500 руб., счетом за услуги гостиницы №93140371 от 23.01.12г. с квитанцией об оплате на

сумму 3 800 руб., маршрутными квитанциями электронного билета по маршруту Москва- Чита-Москва на общую сумму 33 717,5 руб., авансовым отчетом №61 от 04.02.2012г.

Расходы, связанные с участием представителя ФИО1 в судебном заседании кассационной инстанции подтверждаются: приказом №142-км от 24.05.12г. о направлении работника в командировку, командировочным удостоверением №142-км от 24.05.12г., электронным билетом по маршруту Якутск-Иркутск-Якутск на сумму 21 000 руб., счетом за проживание в гостинице №168946 с квитанцией об оплате на сумму 16 188 руб., заказ-нарядом на услуги такси от 03.06.12г. на сумму 600 руб., квитанцией для проезда от 29.05.12г. на сумму 600 руб., товарным чеком от 29.05.2012г. на сумму 350 руб., авансовым отчетом №351 от 03.06.2012г.

Согласно положению «О служебных командировках» размер суточных для заместителей директоров блоков, руководителей подразделений, специалистов, служащих установлен в сумме 700 руб.

Вместе с тем, в соответствии с приказом о направлении работника в командировку №8-км от 17.01.12г. ФИО1 направлена в командировку в г. Чита 4 арбитражный апелляционный суд, НОУ ДО Школа права «Статут» в период с 21 января 2012 года по 04 февраля 2012 года.

Принимая во внимание вышеуказанное обстоятельство, требование заявителя о взыскании стоимости проезда по маршруту Якутск-Москва-Якутск подлежит удовлетворению в размере 9 000 руб. (18 000 : 2).

В остальной части требование заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с расходами для участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции в размере 91 850,5 руб. (апелляционная инстанция – 48 917,5 руб., кассационная инстанция – 42 933 руб.) суд находит разумными и обоснованными.

Таким образом, размер судебных расходов составил в общей сумме 126 850,50 руб., в том числе расходы на представителя ФИО2 35 000 руб., расходы, связанные с участием представителя ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции 48 917,5 руб., расходы, связанные с участием представителя ФИО1 в судебном заседании кассационной инстанции 42 933 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Встречное исковое заявление ОАО «ЯТЭК» удовлетворено частично в размере 3 000 000 руб., соответственно, размер судебных расходов, подлежащих взысканию, составит пропорционально размеру удовлетворенных требований 43 441,95 руб.

С учетом изложенного, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 43 441,95 руб., в остальной части следует отказать.

Как следует из материалов дела, решением №2 от 23.04.2012г. единственным участником ООО ПКИ «ВОКЭНЕРГОМАШ» принято решение об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский институт «ВОКЭНЕРГОМАШ» на общество с ограниченной ответственностью «Альянс Независимых Директоров», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 52 №004877981.

Доводы ООО «АНД» о противоречии представленных документов по требованию о судебных расходах, связанных с участием ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции судом отклоняются, поскольку участие представителя ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания Четвертого арбитражного апелляционного суда (л.д. 68- 70, т.4), командировочным удостоверением (л.д. 53, т.5).

Возражения в части непредставления доказательств фактического несения ОАО «ЯТЭК» расходов по проживанию ФИО1 в гостиницах в г. Чита и г. Иркутск во внимание не принимаются, так как противоречат материалам дела, содержащим авансовые отчеты по командировкам.

Доводы в части несоразмерности расходов на проживание представителя в гостинице «Ангара» 4,5 суток судом также отклоняются, поскольку ООО «АНД» не представлено доказательств наличия более раннего и дешевого способа проезда в г.Якутск.

При этом судом во внимание принимается, что согласно справке ОАО «Главное агентство воздушных сообщений» от 16.10.2012г. базовый тариф экономкласса с учетом топливного сбора на рейс Якутск-Иркутск-Якутск составляет 44 000 руб. + 14 900 руб.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако доказательств чрезмерности заявленных расходов ООО «АНД» не представлено.

Руководствуясь статьями 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Независимых Директоров" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 43 441,95 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья

А.В. Гуляева