Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2014 года по делу № А78-1488/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Лонщаковой Елены Викторовны (ОГРНИП 313753604500031, ИНН 753702966063) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Бутина, 10; ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании недействительным решения,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2014 года по делу № А78-1488/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Лонщаковой Елены Викторовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения от 6 декабря 2012 года № 16-15/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела и поданной апелляционной жалобы с приложенными документами, инспекция уже обращалась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с названной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года указанная жалоба была возвращена в связи с тем, что была подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Указанное определение в кассационном порядке не обжаловалось.

Налоговый орган вновь обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой, но уже за пределами установленного законом месячного срока на обжалование.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2).

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из вводной части решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 25 августа 2014 года. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истек 25 сентября 2014 года.

Из штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Забайкальского края следует, что апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции в электронном виде 29 сентября 2014 года, то есть с нарушением установленного процессуальным законом месячного срока на апелляционное обжалование.

Из материалов дела следует, что инспекция была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200276819817 (т. 13, л.д. 40).

Из протокола судебного заседания от 15 августа 2014 года (т. 14, л.д. 59-60) и вводной части обжалуемого решения следует, что в судебном заседании принимали участие представители Данилова Т.С. и Романенко Р.Н., в связи с чем следует признать, что налоговому органу было известно о результатах рассмотрения дела судом первой инстанции и о порядке обжалования решения суда первой инстанции в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

На официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации решение опубликовано 26 августа 2014 года, в связи с чем у заявителя имелась возможность заранее оформить апелляционную жалобу для подачи ее в установленном порядке в суд апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенной нормы процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 32 указанного постановления предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Исходя из приведенных норм процессуального закона и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Однако из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причин, не зависящих от инспекции и препятствующих апелляционному обжалованию решения Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2014 года в установленный законом срок.

Иными словами, в ходатайстве налогового органа о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указало каких-либо объективно независящих от него причин пропуска такого процессуального срока.

В качестве основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы налоговый орган ссылается лишь на ошибочное указание в реквизите адресата отправления – Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, инспекция не указала юридически значимых обстоятельств, которые необходимы для решения судом вопроса о восстановлении такого срока, не указало причины, которые бы объективно создавали препятствия для подачи апелляционной жалобы в период с 25 августа по 25 сентября 2014 года, а также не представило соответствующих доказательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении срока причины не могут являться оправданием подачи апелляционной жалобы 29 сентября 2014 года.

Первоначальная подача апелляционной жалобы с нарушением требований процессуального закона непосредственно в суд апелляционной инстанции не свидетельствует о наличии уважительности причин.

Имея в качестве структурного подразделения юридический отдел, инспекция должна была обеспечить своевременную подачу апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае необоснованного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы будет нарушен установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2014 года по делу № А78-1488/2013 возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л., приложенные документы на 22 л.

Судья Г.Г. Ячменёв