Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости ущерба в размере 566007 руб. 92 коп., убытков в размере 12180 руб., упущенной выгоды в размере 95000 руб. Иск мотивирован следующим. 10 октября 2014 года в 15 час. 40 мин. на 652 км. автодороги ФАД Р-258 Иркутск-Чита произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шакман (Shacman) SX 3256 DR 384, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Mersedes-Benz 1843 Actros, государственный регистрационный знак <***> (далее «Транспортное средство»), под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, которому причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 10 октября 2014 года. По факту ДТП 10 октября 2014 года было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Согласно постановлению ФИО3, управляя транспортным средством Шакман SX 3256 DR 384, государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 8.8 ПДД РФ не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству обладающего

правом преимущественного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.З ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате чего постановлено подвергнуть Шалхарова Бато Валерьевича административному штрафу в размере 500 (Пятьсот) рублей. По причине полученных повреждений Транспортным средством Истца в результате ДТП, Мажукину Александру Сергеевичу пришлось обратиться в сервисный центр ЗАО «Байкалит-СКЦ» (ИНН 3812011668, 664014, г.Иркутск, ул. Трактовая, 28 тел. 8(3952)395609) для ремонта ручки переключения передач, нагревателя воздуха дополнительного обогрева, ремонта дополнительного отопителя на повреждённом Транспортном средстве. Данный ремонт был необходим для того, чтобы можно было эксплуатировать Транспортным средство до г. Брянска. Стоимость ремонта составила 12 180 (Двенадцать тысяч сто восемьдесят) рублей. 12.11.2014 года Ответчиком была получена от Истца телеграмма от 07.11.2014 года о необходимости обеспечения явки представителя для участия в осмотре автомобиля Истца, поврежденного в результате ДТП, по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д. 12, который состоится 13.11.2014г. Ответчик своего представителя для проведения осмотра не направил. Осмотр был проведен без участия Ответчика (его представителя). По итогам осмотра было составлено заключение специалиста № 435 14 ОЦ об определении стоимости обязательства по возмещению ущерба, причинного транспортному средству (далее «Заключение специалиста»), выполненное специалистами ООО «Независима Лаборатория Экспертизы и Оценки» В.А. Малолетным и А.В. Владимировым. Согласно Заключению специалиста стоимость обязательства по возмещению ущерба по Транспортному средству Mersedes-Benz 1843 Actros (без учета износа) составляет: 686 007 (Шестьсот восемьдесят шесть тысяч семь) рублей 92 коп. При этом согласно Заключению специалиста из списка поврежденных деталей Транспортного средства 52-е детали из 53-х подлежат замене. Следовательно, расчет возмещения ущерба должен учитываться без износа поврежденных деталей. Согласно платежному поручению от 20.11.2014г. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 566 007 руб. 92 коп. В момент ДТП Транспортное средство Истца направлялось в г. Саянск Иркутской области в ОАО «Саянскхимпласт» для погрузки и дальнейшей перевозки груза в Смоленскую область, г. Ярцево, ул. Ленинская, 16, ООО «Декопласт», что подтверждается договором-заявкой № 1396 от 30.09.2014г., заключенного между ООО «Логистик Сервис» (ИНН 3808137139, 664011, г. Иркутск, ул. Рабочая, д. 2 «А», оф. 519 и Истцом (ИП Кочегаровым П.В.). Согласно Договору-заявке стоимость оплаты по перевозке груза (стоимость фрахта) составила 95 000 рублей, без НДС. Следовательно, по причине того, что в результате ДТП было повреждено Транспортное средство Истца, Истец не смог оказать услуги по перевозки груза. Это нарушение создало препятствия в осуществлении Истцом коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли и Истцом не были получены доходы, которые он получил бы при оказании услуг по перевозке груза, согласно договора-заявки № 1396 от 30.09.2014г., если бы Транспортное средство не было повреждено в результате ДТП. Размер убытков Истца, в виде упущенной выгоды составил 95 000 (Девяносто пять) тысяч рублей.

Определением от 10.02.2015 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4.

Истец 09.04.2015 г. уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 672823 руб., убытки в размере 12180 руб. – стоимости ремонта транспортного средства, упущенную выгоду в размере 95000 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 надлежащим - ФИО3, так как в спорный период

данное лицо являлось арендатором транспортного средства SHACMAN SX 3256 DR 384, государственный регистрационный знак К 422 ХР 75 и согласно п.2.3.5 договора аренды от 15.09.2014 г. арендатор несет ответственность за причинение вреда перед третьими лицами в результате использования транспортного средства и причинения им материального ущерба в полном объеме. В обоснование своего ходатайства представитель ответчика представил договор аренды транспортного средства от 15.09.2014 г.

ФИО3 возражений относительно заявленного ходатайства не высказал. В судебном заседании пояснил, что по договору аренды несет ответственность.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, откладывает его рассмотрение до выяснения мнения истца по указанному вопросу.

Представитель ответчика требования не признает.

Третье лицо 2 явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью участия представителя в судебном заседании по данному делу.

Представитель ответчика и третье лицо 1 не возражают против отложения судебного разбирательства.

Суд считает возможным ходатайство истца удовлетворить, рассмотрение дела в судебном заседании отложить.

Руководствуясь статьями 47, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебное заседание проводится в помещении суда по адресу: г.Чита, ул.

Выставочная, 6, телефон <***>; факс <***>.

Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в

судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда

Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru.

Истцу обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, высказать мнение по заявленному ответчиком ходатайству о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика, представить полис ОСАГО ответчика.

Ответчику обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить полис ОСАГО ИП ФИО2, направить копию договора аренды транспортного средства от 15.09.2014 г. истцу.

Третьим лицам 1, 2 обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить письменные пояснения по существу спора.

При представлении документов в суд ссылаться на номер дела № А78-14961/2014.

Сторонам все документы представлять суду в подлинниках для обозрения в

судебном заседании и надлежащим образом заверенных копиях для приобщения к

материалам дела и вручения лицам, участвующим в деле.

Судья Л.В. Малышев