Гражданский кодекс часть 1

к Открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665809, Иркутская область, Ангарский район, г.Ангарск),

третьи лица - Открытое акционерное общество «ВТБ Капитал», Общество с ограниченной ответственностью «Русская цементная компания», Общество с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент»,

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 29.02.2012,

при участии в заседании:
от ФИО1 – ФИО2 – представитель по доверенности;

от ОАО «Ангарскцемент»: ФИО3 – представитель по доверенности; от третьих лиц: не явились;

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 123 000 руб. по делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» (далее – ОАО «Ангарскцемент»,

общество), третьи лица - Открытое акционерное общество «ВТБ Капитал», Общество с ограниченной ответственностью «Русская цементная компания», Общество с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент», о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 29.02.2012.

Определением суда от 30.03.2015 к рассмотрению принято заявление ОАО «Ангарскцемент» о взыскании судебных расходов в сумме 3 549 руб.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в процесс не явились.

ООО «Русская цементная компания» представило отзыв, в котором требование ФИО1 оспорило в связи с непредставлением надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные расходы.

Представитель ФИО1 требование о взыскании судебных расходов поддержал, заявленные ОАО «Ангарскцемент» требования оспорил, указал на пропуск обществом срока на их предъявление.

ОАО «Ангарскцемент» требование о взыскании судебных расходов поддержало, представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, заявление ФИО1 оспорило, полагает разумным взыскание судебных расходов в пользу ФИО1 в сумме 30 000 руб.

Рассмотрев заявленное ОАО «Ангарскцемент» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2014.

Таким образом, последним днем процессуального срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов является 26.02.2015.

С заявлением ОАО «Ангарскцемент» обратилось в суд 30.03.2015, то есть с пропуском установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Заявляя ходатайство о его восстановлении, общество указало, что не обратилось с требованием о взыскании судебных расходов в установленный законом срок в связи с отсутствием у ОАО «Ангарскцемент» на момент истечения срока информации о предъявлении ФИО1 к возмещению судебных расходов и о том, что данные издержки заявлены им в полном объеме, несмотря на частичное удовлетворение его требований.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По мнению суда, причины пропуска ОАО «Ангарскцемент» срока на обращение в суд с требованием о взыскании судебных расходов не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии у общества каких-либо объективных препятствий в предъявлении такого требования, а характеризуют позицию ответчика не заявлять требование о взыскании судебных расходов до предъявления соответствующего требования истцом в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт подачи ФИО1 заявления о взыскании судебных расходов в последний день установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который ссылается ОАО «Ангарскцемент» в рассматриваемом ходатайстве, не противоречит закону, является правом стороны и не создавал, по мнению суда, для ОАО «Ангарскцемент» препятствий в обращении в суд с аналогичным требованием в пределах шестимесячного срока с учетом того, что

информация о подаче Голотвиным С.А. данного заявления в Арбитражный суд Иркутской области размещена на сайте www.kad.arbitr.ru 26.02.2015 в 13 час. 07 мин. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ОАО «Ангарскцемент», общество знало о том, что Голотвин С.А. обратится с заявлением о взыскании судебных расходов.

Однако с заявлением о возмещении судебных расходов ОАО «Ангарскцемент» обратилось лишь 30.03.2015, то есть спустя более месяца.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ОАО «Ангарскцемент» шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем отказывает в восстановлении данного срока и прекращает производство по заявлению общества.

Рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Постановлением Федерального суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 29.02.2012, оформленные протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 02.03.2012 № 1/2012, по 2 и 3вопросу повестки дня. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, постановлением суда кассационной инстанции от 26.08.2014 решение суда от 03.02.2014 оставлено без изменения.

От Голотвина С.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 123 000 руб., из них: 120 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3 000 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенностей.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены договор от 17.09.2012, акт от 12.02.2015, отчет исполнителя от 12.02.2015, расписка от 25.02.2015, доверенности.

Из содержания пункта 1.1 договора об оказании юридических услуг от 17.09.2012, заключенного между ФИО1 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) следует, что по настоящему договору исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Иркутской области по делу № А19-11337/2012, а заказчик – оплачивать оказываемые услуги на условиях и в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг в суде первой инстанции по настоящему договору составляет 70 000 руб. без учета НДС. В случае если после рассмотрения дела № А19-11337/2012 в суде первой инстанции и вынесения судебного акта по делу, дело в последующем будет направлено на новое рассмотрение в суд первой/апелляционной инстанции, стоимость оказания юридических услуг в суде первой инстанции при новом рассмотрении составляет 50 000 руб. без учета НДС.

Как указал заявитель, в связи с оказанием услуг исполнителем заказчику при первоначальном и повторном рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Голотвин С.А. уплатил Кашниковой Е.В. денежные средства в сумме 120 000 руб., в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена расписка от 25.02.2015.

Кроме того, ФИО1 произведены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенностей на представителей от 06.04.2012, 01.04.2013, 02.04.2014 в сумме 3 000 руб.

Указанные денежные средства в общей сумме 123 000 руб. ФИО1 расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика в полном объеме.

Возражая против удовлетворения требований ФИО1, ОАО «Ангарскцемент» указало, что расписка не является надлежащим доказательством понесенных расходов, поскольку в силу наличия у исполнителя статуса индивидуального предпринимателя факт получения им денежных средств должен подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, оформленными в соответствии с требованиями Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку отсутствие документа, оформленного в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, само по себе не опровергает факта получения ФИО2 денежных средств от заказчика, а может свидетельствовать о соблюдении (несоблюдении) предпринимателем норм административного, налогового законодательства, что не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. Кроме того, как правомерно отметил истец, обществом о фальсификации расписки от 25.02.2015 не заявлено.

С учетом изложенного, суд принимает расписку от 25.02.2015 в качестве надлежащего доказательства понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение принятия оказанных услуг заказчиком в материалы дела представлены акт по результатам оказанных юридических услуг от 12.02.2015, отчет исполнителя от 12.02.2015.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг.

Вместе с тем, суд считает неправомерным предъявление к взысканию с ОАО «Ангарскцемент» судебных расходов в сумме 120 000 руб. в полном объеме по следующим основаниям.

Как было указано выше, предметом договора от 17.09.2012, заключенного между ФИО1 и ФИО2, является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по делу № А19-11337/2012, что следует из буквального толкования пункта 1.1 договора. Таким образом, на основании данного договора на исполнителя возложено обязательство по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции.

Из акта по результатам оказанных юридических услуг от 12.02.2015 следует, что ФИО2 фактически оказала ФИО1 услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа на сумму 120 000 руб. Следовательно, весь объем оказанных исполнителем в судах трех инстанций услуг оценен сторонами в 120 000 руб.

Оказание ФИО2 услуг по представлению интересов ФИО1 по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанций подтверждается также протоколами судебных заседаний по делу и отчетом исполнителя от 12.02.2015 (пункты 17, 18, 27, 28) и не оспаривается сторонами договора от 17.09.2012.

Согласно расписке от 25.02.2015, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в счет оплаты оказанных услуг в размере 120 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом заявлении ФИО1 указано, что к взысканию с ОАО «Ангарскцемент» предъявлены судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из суммы 120 000 руб. подлежит вычету стоимость услуг, фактически оказанных исполнителем в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 17.09.2012, стоимость оказанных юридических услуг в апелляционной/кассационной/надзорной инстанциях составляет 10 000 руб. без учета НДС (за каждую инстанцию).

Следовательно, стоимость оказанных исполнителем услуг в суде первой инстанции с учетом акта от 12.02.2015 составляет 100 000 руб.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Учитывая характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела, степень его сложности, объем и сложность выполненной представителем ФИО1 работы и представленных документов, разъяснения, содержащиеся в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05, а также соотносимость предъявленных расходов с объектом защищаемого

права, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя при первоначальном и повторном рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 100 000 руб.

Заявляя о неразумности предъявленных судебных издержек, ОАО «Ангарскцемент» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства, подтверждающие указанный довод, в том числе сведения о средней рыночной стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе. Довод ответчика о разумном взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 30 000 руб. судом отклоняется, поскольку ответчик не указал, на основании чего пришел к такому выводу, не представил соответствующие доказательства.

Оспаривая заявленные требования, ОАО «Ангарскцемент» указало на неправомерное предъявление истцом в качестве доказательства, подтверждающего разумность предъявленных судебных расходов, Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, так как ФИО2 статусом адвоката не обладает.

Данные возражения во внимание не принимаются как не влияющие на выводы суда, поскольку указанные Рекомендации содержат информацию о сложившейся в регионе на момент их утверждения минимальной стоимости юридических услуг и ссылка стороны на их положения не освобождает суд от обязанности в каждом случае определить разумные пределы судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В представленном в материалы дела отзыве ОАО «Ангарскцемент» в качестве одного из доводов о неразумности предъявленных судебных издержек указало, что ФИО1 имеет юридическое образование, часть документов по делу подписана им непосредственно, представитель ФИО2 выполняла лишь техническую роль.

Изложенный довод судом отклоняется, так как наличие у лица юридического образования не лишает его права иметь представителя в суде, осуществлять защиту нарушенного права совместно с представителем, предъявить соответствующие понесенные им судебные издержки к взысканию с проигравшей стороны. Кроме того, ФИО1 не оспаривает качество и объем оказанных исполнителем услуг, указанных в акте и отчете от 12.02.2015. Оказанные исполнителем услуги им фактически приняты и оплачены.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предъявляя понесенные судебные расходы к взысканию с ОАО «Ангарскцемент» в полном объеме, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, ФИО1 указал, что поскольку иск о признании недействительными решений общего собрания акционеров имеет неимущественную природу, в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2006 № 7959/08, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном размере.

Суд считает данную позицию истца ошибочной в связи со следующим.

В Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08 Президиум ВАС РФ указал, что исходя из неимущественного характера требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не могут применяться. В случае частичного удовлетворения таких требований судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В настоящем деле ФИО1 заявлено требование о признании недействительными решений общего собрания акционеров по трем вопросам повестки дня, каждый из которых имеет неимущественную природу, является самостоятельно образующим судебные расходы. Поскольку в данном случае отсутствует возможность отнести расходы по каждому из вопросов повестки дня, судебные расходы необходимо разделить на равные части по количеству вопросов повестки дня.

Решением суда от 03.02.2014 признаны недействительными два из трех вопросов повестки собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 29.02.2012, то есть иск удовлетворен на 2/3. Следовательно, требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 66 666 руб. 67 коп. (100 000 руб./3 х 2). В удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя суд отказывает.

Аналогичные выводы судов содержатся в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2014 по делу № А74-1237/2013, от 19.11.2014 по делу № А19-10131/2013.

Таким же образом судом распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу: 4 000 руб. (оплачены истцом при обращении в суд первой инстанции) + 2 000 руб. (расходы истца на подачу кассационной жалобы) = 6 000 руб. / 3 х 2 = 4 000 руб.

Довод истца о том, что избрание секретаря собрания носит технический характер и неравноценно решениям об одобрении цены сделки и одобрении самой сделки, судом отклоняется, поскольку требование о признании недействительным любого из вопросов повестки дня собрания акционеров является нематериальным, не имеющим стоимостной оценки. Кроме того, несмотря на свою позицию о техническом характере избрания секретаря собрания, ФИО1 в иске просил суд признать недействительным решение общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 29.02.2012 по всем вопросам повестки дня.

Рассмотрев требования ФИО1 в части взыскания с общества судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенностей на представителей, в сумме 3 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 по настоящему делу представляла ФИО2 на основании доверенностей от 06.04.2012, от 01.04.2013, от 02.04.2014.

Из содержания указанных доверенностей следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО2 и ФИО4 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в Федеральной службе судебных приставов.

Таким образом, данные доверенности носят общий характер.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Оценив представленные доверенности на их соответствие положениям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 на их оформление не относятся к настоящему делу, поскольку доверенности предоставляют представителям полномочия защищать интересы истца во всех органах, в том числе в рамках других судебных дел. Доказательств, свидетельствующих о том, что доверенности предъявлены только в рамках дела № А19- 11337/2012 и не были использованы в других органах, истцом не представлено. Из содержания доверенностей не следует, что они выданы в связи с рассмотрением настоящего дела.

Довод представителя истца о том, что без оформления доверенностей ФИО2 была бы лишена возможности представлять интересы истца в суде, не может быть принят во внимание, поскольку необходимость предъявления доверенности для подтверждения полномочий представителя в суде не лишала истца возможности оформить доверенность с указанием на конкретное дело с целью соблюдения требований статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ОАО «Ангарскцемент» судебных расходов в сумме 3 000 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенностей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов Открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» отказать.

Производство по заявлению Открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 3 549 руб. прекратить.

Заявление ФИО1 о взыскании с Открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» в пользу Голотвина Станислава Александровича судебные издержки в размере 66 666 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд Российской Федерации в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Ю. Коломинова