Гражданский кодекс часть 1

ответственностью «Бараба» о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:135, площадью 18 819 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, пос. Жилкино; об определении доли в праве на указанный земельный участок, и выделении доли из указанного земельного участка в натуре для использования и обслуживания подкрановых путей, железнодорожного тупика, погрузочно-разгрузочной эстакады, сторожки.

Общество с ограниченной ответственностью «Бараба» обратилось со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим у предпринимателя права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: подкрановые пути, железнодорожный тупик.

Общество с ограниченной ответственностью «Бараба» обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом дел А19-7640/2015 и А19- 7641/2015.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 просил оставить данное ходатайство без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из искового заявления, индивидуальным предпринимателем Дзюбенко Евгением Александровичем заявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Бараба» о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:135, площадью 18 819 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, пос. Жилкино; об определении доли в праве на указанный земельный участок, и выделении доли из указанного земельного участка в натуре для использования и обслуживания подкрановых путей, железнодорожного тупика, погрузочно-разгрузочной эстакады, сторожки.

Обществом с ограниченной ответственностью «Бараба» заявлен встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим у предпринимателя права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: подкрановые пути, железнодорожный тупик.

Предметом исковых требований в рамках дела А19-7640/2015 является требование Общества с ограниченной ответственностью «Бараба» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании снести самовольную постройку: сооружение погрузочно-разгрузочная эстакада застроенной площадью 531,0 кв.м, кадастровый номер 38:36:000000:25:401:001:015054620.

Предметом исковых требований в рамках дела А19-7641/2015 является требование Общества с ограниченной ответственностью «Бараба» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на нежилое имущество: сооружение-сторожка общей площадью 23,10 кв.м, кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:010513110.

Обращаясь с заявленным ходатайством, заявитель ссылается на то, что рассмотрение дела А19-16043/2014 невозможно до рассмотрения по существу дел А19-7640/2014 и А19- 7641/2014.

Вместе с тем, основанием возникновения заявленных требований по первоначальному иску ИП ФИО1 является наличие у истца в собственности зарегистрированных объектов недвижимости при отсутствии государственной регистрации прав на земельный участок, на котором эти объекты находятся, и желание получить часть земельного участка, необходимого для использования данных объектов.

Основанием возникновения исковых требований ООО «Бараба» является наличие права собственности на земельный участок.

В рамках дела А19-7640/2015 основанием иска о сносе самовольной постройки является наличие у ООО «Бараба» зарегистрированного в установленном порядке права

собственности на земельный участок, на котором расположен объект, о сносе самовольной постройки которого им заявлено.

По делу А19-7641/2015 основанием иска также является наличие у ООО «Бараба» зарегистрированного в установленном порядке права собственности на земельный участок.

В рамках дела А19-16043/2014 истцу по первоначальному иску подлежит доказывать наличия права ИП ФИО1 на часть земельного участка, на котором расположены зарегистрированные объекты недвижимости; в рамках встречного иска - факт отсутствия права ИП ФИО1 на данные объекты недвижимости и факт отсутствия у ИП ФИО1 прав на земельный участок.

В рамках дела А19-7640/2015 ООО «Бараба» подлежит доказывать наличие у объекта - сооружение погрузочно-разгрузочная эстакада застроенной площадью 531,0 кв.м, кадастровый номер 38:36:000000:25:401:001:015054620, статуса самовольной постройки.

В рамках дела А19-7641/2015 ООО «Бараба» подлежит доказывать отсутствующим право собственности на нежилое имущество: сооружение-сторожка общей площадью 23,10 кв.м, кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:010513110.

При наличии в данных делах одних и тех же лиц (истцы и ответчики), при перемежении доказательственной базы, суд считает, что подлежащие доказываю обстоятельства по данным делам не являются совершенно идентичными и результаты рассмотрения дел А19-7640/2015 и А19-7641/2015 не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, предметом которого является определение права пользования данных лиц спорным земельным участком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Бараба» о приостановлении производства по делу отказать.

Судья С.В. Никонорова