Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Барыкиным, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: 672002 <...>

заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» (ранее - «Ильдиканзолото») (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов в размере 43 901,38 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мангазея Майнинг»: ФИО1 – представителя по доверенности от 13.01.2015 года;

от Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.12.2014 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее также – налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с уточненным заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» (далее – общество, ранее - «Ильдиканзолото») командировочные расходы, понесенные инспекцией в связи с кассационным и надзорным обжалованием судебных актов, принятых по настоящему делу, в сумме 43 901,38 рублей, в том числе: 3021,38 рублей - по кассационной инстанции; 40 880 рублей – по надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением в судебном заседании 12 марта 2015 года был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 18 марта 2015 года.

Представитель налогового органа в заседании суда заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, указав, что взыскиваемые судебные расходы подтверждаются документально.

Представитель общества в судебном заседании возразил доводам ходатайства налогового органа о распределении судебных расходов, указав на чрезмерность заявленных сумм расходов, требования инспекции не признал.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю за ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 674366, <...>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 28.12.2004 года за ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 672000, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» (ранее«Ильдиканзолото») обратилось в суд с требованием о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 14-08/17 от 29.02.2012 года в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю № 2.14-20/172-ЮЛ/04330 от 23.04.2012 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.09.2012 года по делу А78-3471/2012 решение налогового органа № 14-08/17 от 29 февраля 2012 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.14- 20/172-ЮЛ/04330 от 23 апреля 2012 года признано недействительным в части, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2013 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.09.2012 года по делу № А78- 3471/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 года по тому же делу оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8090/13 от 12.11.2013 года по делу № А78-3471/2012 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.09.2012 по делу № А78-3471/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2013 по тому же делу в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите от 29.02.2012 № 14-08/17 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 23.04.2012 № 2.14-20/172- ЮЛ/04330) о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 353 105 рублей за декабрь 2008 года, 1 594 633 рублей за декабрь 2009 года, 4 905 205 рублей за июнь 2010 года; начислении 592 008, 87 рублей пеней и взыскании 785 294, 30 рублей штрафа отменены.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.07.2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 года, в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о взыскании судебных расходов с общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2015 года по делу № А78-3471/2012 с учетом определения об исправлении описки от 09.02.2015 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.07.2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 года отменены в части отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в удовлетворении заявленных требований. Дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств следует проверить обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом этого принять законный и обоснованный судебный акт с разрешением вопроса о распределении судебных расходов, в том числе, за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.02.2015 года назначено к судебному заседанию рассмотрение требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о взыскании судебных расходов.

В ходе судебного заседания 18.03.2015 года налоговый орган уточнил сумму судебных расходов, подлежащих распределению, и просил взыскать с общества судебные расходы в размере 43 901,38 рублей, в том числе: 3021,38 рублей - по кассационной инстанции; 40 880 рублей – по надзорной инстанции. Суд принял к рассмотрению уточненную сумму распределяемых судебных расходов Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите.

Относительно заявленного требования суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что налоговым органом решение суда по настоящему делу обжаловано в кассационном порядке.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск) 26 февраля 2013 года

интересы налогового органа представлял Романенко Р.Н., что подтверждается постановлением суда кассационной инстанции от 07.03.2013 года.

Из материалов дела следует, что в связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции представителя ФИО3 инспекцией были понесены судебные расходы в размере 15106,90 рублей, в том числе: 3032,80 рублей – стоимость железнодорожного проезда из г. Чита в г. Иркутск; 2840,10 рублей – стоимость железнодорожного проезда из г. Иркутск в г. Чита; 8634 рублей – стоимость проживания в гостинице с 25.02.2013 года по 28.02.2013 года; 600 рублей – суточные за период с 24.02.2013 года по 28.02.2013 года.

Сумма расходов, связанная с железнодорожным проездом, подтверждается: проездным билетом (проезд от г. Чита до г. Иркутск, дата отправления 24.02.2013 года) на сумму 3032,80 рублей; проездным билетом (проезд от г. Иркутск до г. Чита, дата отправления 28.02.2013 года). Сумма расходов, связанная с проживанием в гостинице, подтверждается: счетом № 32130 от 25.02.2013 года, выставленным ОАО «Гостиничный комплекс «Ангара» на оплату услуг по проживанию ФИО3 на сумму 5834 рублей, чеком от 25.02.2013 года об оплате проживания в гостиничном комплексе «Ангара» на сумму 5834 рублей, счетом № 32149 от 26.02.2013 года, выставленным ОАО «Гостиничный комплекс «Ангара» на оплату услуг по проживанию ФИО3 на сумму 2800 рублей, чеком от 26.02.2013 года об оплате проживания в гостиничном комплексе «Ангара» на сумму 2800 рублей. Размер суточных следует из авансового отчета № 20 от 05.03.2013 года, а также подтверждается командировочным удостоверением № 14 от 20.02.2013 года (л.д. 5-8, т. 14).

При этом, как следует из командировочного удостоверения № 14 от 20.02.2013 года, представитель ФИО3 участвовал в 5 судебных заседания по разным делам, в связи с чем, сумму 15106,90 рублей следует поделить на 5. Таким образом, представителем ФИО3 в связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу № А78-3471/2012 израсходовано 3021,38 рублей (15106,90 рублей/5=3021,38).

Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, налоговый орган обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеназванных судебных актов.

В связи с рассмотрением дела № А78-3471/2012 в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации налоговым органом понесены судебные расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела и проживанием представителя ФИО2 в размере 40 880 рублей, в том числе: 13 500 рублей – стоимость авиаперелета из г. Чита в г. Москва; 13 500 рублей – стоимость авиаперелета из г. Москва в г. Чита; 1300 рублей - плата за оформление авиабилета; 320 рублей – плата за железнодорожный проезд от аэропорта «Домодедово» до Павелецкого вокзала; 320 рублей – плата за железнодорожный проезд от Павелецкого вокзала до аэропорта «Домодедово»; 11540 рублей - стоимость проживания в гостинице ТГК «Измайлово» с 11.11.2013 года по 13.11.2013 года; 400 рублей – суточные за период с 11.11.2013 года по 14.11.2013 года.

Сумма расходов, связанная с авиаперелетом, подтверждается: маршрутной квитанцией и посадочным талоном от 11.11.2013 года (авиаперелет от г. Чита до г. Москва), маршрутной квитанцией и посадочным талоном от 13.11.2013 года (авиаперелет от г. Москва до г. Чита) и квитанцией об оплате № 2791 от 10.10.2013 года на сумму 28 300 рублей. Сумма расходов, связанная с проживанием в гостинице, подтверждается: счетом № 002222 от 11.11.2013 года, выставленным Гостиницей ТГК «Измайлово» на оплату услуг по проживанию ФИО2 на сумму 11 540 рублей, чеком от 11.11.2013 года об оплате проживания в Гостинице ТГК «Измайлово» на сумму 11 540 рублей. Размер суточных следует из авансового отчета № 86 от 15.11.2013 года, а также подтверждается командировочным удостоверением № 72 от 04.10.2013 года (л.д. 34-41, т. 14).

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и системной взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд полагает, что понесённые налоговым органом затраты в размере 43 901,38 рублей связаны с рассмотрением дела № А78-3471/2012 в кассационном и надзорном порядке и фактически произведены налоговым органом.

На основании изложенного, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» судебных расходов в сумме 43 901,38 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите судебные расходы в размере 43 901,38 рублей.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.В. Ломако