Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон вопрос о вынесении частного определения Читинской таможне в соответствии со статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу № А78-4522/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобиль Финанс» (ОГРН 1140327010042, ИНН 0326523736, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497, далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 9 апреля 2021 года № 5 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата заявителю излишне уплаченного

[A2] утилизационного сбора в общей сумме 1 626 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2021 года по делу № А78-4522/2021 заявленные требования удовлетворены. Решение Читинской таможни от 9 апреля 2021 года № 5 признано незаконным. Суд обязал Читинскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Автомобиль Финанс» путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 626 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу № А78-4522/2021 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Читинской таможни – без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции указано на необходимость вынесения частного определения Читинской таможне с направлением копии такого определения в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, а также в Дальневосточное таможенное управление.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

По настоящему делу, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о неправомерности позиции таможенного органа об отсутствии со стороны общества излишней уплаты утилизационного сбора, а также о наличии у последнего права на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора.

Арбитражные суды руководствовались правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 декабря 2017 года N 305-КГ1712383, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, указывая, что при действовавшем в рассматриваемый период правовом регулировании порядке для исчисления утилизационного сбора подлежал применению

[A3] такой физический показатель как фактическая масса транспортного средства в снаряженном состоянии (масса без нагрузки), имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне N 1291 в соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, в связи с чем такая техническая характеристика автосамосвалов и седельных тягачей, как их грузоподъемность, не подлежала учету при исчислении размера подлежащего уплате утилизационного сбора.

Суды также указали, что Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291" к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза обществом автосамосвалов на таможенную территорию Евразийского экономического союза, исчисления и уплаты утилизационного сбора и обратной силы не имеет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в регионе деятельности Читинской таможни сложилась устойчивая и последовательная негативная правоприменительная практика вынесения решений по аналогичным вопросам, рассмотренным в настоящем деле.

Так, согласно общедоступным сведениям справочно-правовой системы «Консультант Плюс» арбитражными судами Восточно-Сибирского округа (первой, апелляционной и кассационной инстанций) с 2019 года рассмотрены аналогичные споры с участием Читинской таможни по следующим делам: А78-1307/2021; А78-263/2021; А78277/2021; А78-1242/2021; А78-4006/2021; А78-2695/2021; А78-260/2021; А78-9318/2020; А78-10670/2020; А78-4691/2020; А78-4915/2020; А78-4614/2020; А78-4690/2020; А786386/2020; А78-7203/2020; А78-2370/2020; А78-12691/2019; А78-9965/2019; А7812334/2019; А78-12333/2019; А78-9964/2019; А78-9959/2019; А78-9963/2019; А789962/2019; А78-9961/2019; А78-7070/2019; А78-7071/2019; А78-7069/2019; А78-6089/2019; А78-1116/2019; А78-1115/2019; А78-19021/2018; А78-16479/2018; А78-16478/2018; А7814137/2018; А78-11959/2018; А78-9506/2018 и т.д.

По всем указанным делам таможенный орган также исходил из того, что в целях применения положений Федерального закона N 89-ФЗ грузоподъемность самоходной машины, колесных транспортных средств относится к физическим характеристикам, оказывающим влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих

[A4] потребительских свойств и должна учитываться при расчете размера утилизационного сбора.

Данные обстоятельства вынесены судом апелляционной инстанции на обсуждение в судебном заседании 16.11.2021; ранее определением от 28.09.2021 суд апелляционной инстанции указал на необходимость выяснения вопроса о наличии/отсутствии оснований для вынесения частного определения.

Несмотря на выявленное правовое регулирование, которое, исходя из пояснений представителя таможни, известно органу государственной власти, таможенный орган последовательно и систематично отрицает приведенное правовое регулирование, ссылаясь на внутриведомственные указания вышестоящего таможенного органа с грифом «ДСП» и не подлежащие разглашению, в том числе и арбитражному суду (аудиопротокол судебного заседания 16.11.2021), что, в свою очередь, приводит к принятию заведомо незаконных решений об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора со ссылкой на необходимость учета грузоподъёмности самоходных машин и колесных транспортных средств при исчислении его размера, а также последующее взыскание судебных расходов стороны спора из федерального бюджета.

Указанная негативная правоприменительная практика таможенного органа носит системный и последовательный характер, что подтверждается рассмотренными арбитражными судами за последний трехлетний период аналогичными делами.

Кроме того, по рассматриваемому вопросу имеется и многочисленная судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, которая также игнорируется таможенным органом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2020 года № 303-ЭС20-7533, от 3 июня 2020 года № 303-ЭС20-7529, от 25 июня 2020 года № 303-ЭС20-8620, от 26 июня 2020 года № 303-ЭС20-8614, от 2 июля 2020 года № 303- ЭС20-8991, от 2 июля 2020 года № 303-ЭС20-8862, от 2 июля 2020 года № 303-ЭС20-8859, от 2 июля 2020 года № 303- ЭС20-8932, от 2 июля 2020 года № 303-ЭС20-8933, от 2 июля 2020 года № 303-ЭС20-8749 и от 21 мая 2021 года № 303-ЭС21-6203).

При принятии названных определений Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом таких технических характеристик, как максимальная масса груза, водителя и топлива, в дополнение к фактической массе самого транспортного средства. При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 следует, что в целях определения

[A5] коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности. Юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств. При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля. Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств, носит объяснимый характер.

Ссылка таможенного органа на письмо Минпромторга России от 28 марта 2018 года N МА-18414/07 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку письма Минпромторга России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

К тому же в названном письме указано лишь на готовность Минпромторга России инициировать изменения в решение N 100, а также в ТР ТС 010/2011 с целью определения понятия "технически допустимая максимальная масса самоходной машины" на уровне ЕАЭС.

В данном случае перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации со стороны таможенного органа и его должностных лиц, что обусловило позицию суда апелляционной инстанции о необходимости вынесения частного определения.

Более того, в силу части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

[A6] Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое по настоящему делу решение таможенного орган вынесено и.о. заместителя начальника Читинской таможни Бояркиной И.Б.

По мнению судебной коллегии, с учетом позиции таможенного органа при рассмотрении настоящего дела и вопроса о вынесении частного определения, а также того обстоятельства, что перечисленная судебная практика таможенного органу и его должностным лицам известна, указанное должностное лицо не могло не знать, что принимаемое решение таможни является заведомо незаконным.

Частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно оспариваемому по настоящему делу решению таможни, обществу заведомо незаконно отказано в возврате заявителю излишне уплаченного утилизационного сбора в общей сумме 1 626 000 рублей, что свидетельствует о причинении хозяйствующему субъекту в соответствии с примечанием к статье 293 Уголовного кодекса Российской Федерации крупного ущерба.

Кроме того, негативная правоприменительная практика Читинской таможни, как и должностных лиц таможенного органа, свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку подрывает устойчивость правовой системы, отрицает обязательную силу вступивших в законную силу судебных актов и практикообразующее значение судебных актов Верховного Суда Российской Федерации, способствует формированию правового нигилизма должностных лиц таможенных органов.

Более того, судебное оспаривание принятых заведомо незаконных решений таможенного органа влечет взыскание с федерального бюджета судебных расходов.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции обнаружил в действиях должностного лица Читинской таможни, принявшего оспариваемое решение, – и.о. заместителя начальника Читинской таможни Бояркиной И.Б. признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем копия частного определения подлежит направлению в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю.

[A7] Неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц не освобождает их от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению арбитражного суда (часть 3 статьи 188.1 АПК Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и их должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящее время за неисполнение частного определения арбитражного суда для должностных лиц предусмотрена административная ответственность по статье 17.4 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 332 АПК Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, их должностными лицами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом (на должностное лицо – до 30 000 рублей, на организацию – до 100 000 рублей).

Настоящее частное определение подлежит рассмотрению Читинской таможней. Копия определения также подлежит направлению в вышестоящий таможенный орган – Дальневосточное таможенное управление.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Вынести Читинской таможне частное определение.

Обратить внимание Читинской таможни на недопустимость в дальнейшем нарушений требований действующего законодательства, выявленных в настоящем определении, а также обязательность соблюдения принципов правовой определенности и законности, поддержания доверия хозяйствующих субъектов к закону и действиям государства при осуществлении таможенным органом своих полномочий.

Копию частного определения направить в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, а также в Дальневосточное таможенное управление.

О результатах исполнения настоящего частного определения Читинской таможне

[A8] следует не позднее 24 декабря 2021 года сообщить Четвертому арбитражному апелляционному суду.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи В.А. Сидоренко

Е.Н. Скажутина