Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.07. по делу № А10-3825/07

по заявлению Открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» о признании отказа Бурятской таможни в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в 4 112 322,52 руб. при ввозе товара в режиме реимпорта №14-52/6096 от 27.07.2007 г. незаконным.

Судебное заседание открыто в 16 час. 00 мин.

В соответствии с п/п.3 п.2 ст.155 АПК РФ председательствующий в судебном заседании объявил наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда, кто ведет протокол судебного заседания.

В соответствии с п/п.4 п.2 ст.155 АПК РФ председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению.

В соответствии с п/п.5 п.2 ст.155 АПК РФ устанавливается явка в судебное заседание.

В судебное заседание явились:

Представитель заявителя – Открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» Борненко Валентина Петровна.

Представители ответчика - Бурятской таможни Цыренжапова Баирма Цыренжаповна, Матвеева Марина Анатольевна.

Устанавливаются личности лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя – Борненко Валентина Петровна, участвует по доверенности от 19.09.2006 года №29/16-111, личность проверена по паспорту серии 8101 № 183389 выданному 18.09.01г. ОВД Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Представители ответчика – Цыренжапова Баирма Цыренжаповна участвует по доверенности от 05.10.2007 года № 03-13/8095, личность проверена по удостоверению №091477, Матвеева Марина Анатольевна участвует по доверенности от 31.08.2007 года №6979, личность проверена по удостоверению №091480.

В соответствии с п/п.6 п.2 ст.155 АПК РФ председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле право заявлять отводы составу суда, а также их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Представители заявителя и ответчика оснований для отвода не имеют, права в судебном заседании разъяснены и понятны.

В соответствии с п/п.8 п.2 ст.155 АПК РФ председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле право заявлять ходатайства.

Представители заявителя и ответчика заявлений, ходатайств не имеют.

Перед началом рассмотрения апелляционной жалобы в суд поступили следующие документы:

отзыв ответчика на апелляционную жалобу на 5 листах.

В соответствии с п/п.9 п.2 ст.155 АПК РФ суд переходит к заслушиванию объяснений лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя Борненко В. П. дала пояснения согласно апелляционной жалобы и на вопросы суда пояснила:

·В соответствии со ст. 165 НК РФ представили пакет документов в налоговый орган, подтвердили возможность применения налоговой ставки 0 % и уплатили НДС по налоговой ставке 0 %. В режиме экспорта нами была оформлена грузовая таможенная декларация, в которой указана фактурная стоимость изделия (графа 42) в сумме 7 920 000 долларов США, таможенные сборы за таможенное оформление товара (графа 47) в сумме 21 240 688 рублей, НДС был исчислен по налоговой ставке 0 % поскольку это было реализация товара на экспорт в соответствии со ст. 164 НК РФ.

· Мы подтвердили возможность возмещения НДС, которого мы уплатили на территории РФ как материальные ресурсы своим поставщикам, в сумме 32 909 369 рублей. После этого китайская сторона забраковала данные изделия и вернула обратно, мы реимпортировали указанный товар по грузовой таможенной декларации, в которой в графе 42 указана та же сумма, что и в ГТД по экспорту товара, однако в графе 47 ошибочно указана налоговая ставка 18 % и указана сумма налога в размере 37 021 691,52 рублей.

·Мы полагаем, что это ошибочно, так как в соответствии с Приказом ФТС РФ от 11.08.06 года №762 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения ГТД и ТД» в ст. 35 прописан порядок заполнения графы 47, что ведет к отсутствию обязанности по уплате налога.

·Мы считаем, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения ст. 151НК РФ и ст.236 ТК РФ, поскольку, как и таможенный орган, суд счел, что в сложившейся ситуации необходимо руководствоваться не положениями пп. 2 п.1 ст. 151 НК РФ, а ч. 2 ст. 151 НК РФ, в которой сказано, что при экспорте товара НДС не уплачивается, однако в соответствии со ст. 164 и 165 НК РФ общество подтвердило применение налогообложения в режиме экспорта.

·Сложившаяся судебная практика говорит о том, что в силу п.1 ст. 236 ТК РФ при реимпорте товара подлежат возвращению из федерального бюджета только суммы внутренних налогов, не уплаченные либо полученные прямо или косвенно в качестве выплат, льгот в связи с связи с вывозом с таможенной территории РФ. В данном случае при экспорте двигателей общество не должно уплачивать внутренний налог, также как и получать его прямо или косвенно, а следовательно, не обязано возвращать его при реимпорте товара, но в своем отзыве таможенный орган снова говорит о том, что в данном случае необходимо было применить налоговую ставку 18 %.

·Таможенный орган и мы руководствуемся одной и той же нормой таможенного законодательства, но трактуем ее по-разному.

·Получается, что мы уплатили за один и тот же товар при подаче корректирующей налоговой декларации за октябрь 2006г. 32 909 369 рублей, так как неуплата данной суммы повлекло бы привлечение нас к налоговой ответственности, и таможенному органу 37 021 691,52 руб.

·Реализация данного товара на территории РФ не осуществляется и будет ли реализация в будущем неизвестно.

·Перехода права собственности китайской стороне не произошло, поскольку товар был забракован.

Представители ответчика на вопросы суда пояснили:

·Заявитель приобрел данный товар у поставщика ФГУП «Завод имени В.Я. Климова» по фактурной стоимости, из которой уплатил НДС в сумме 32 909 369 рублей, после чего заключил внешнеторговый контракт с китайской стороной, в котором увеличил фактурную стоимость товара, таким образом увеличил выручку не 1 140 339,04 долларов США. Если бы общество не увеличило фактурную стоимость товара, то сумма НДС не увеличилась.

·Устанавливая различные порядки исчисления налоговой базы для одного и того же налога, законодательно презюмируется, что данные суммы могут отличаться. Президиум ВАС России в постановлении от 08.11.2005г. обращал внимание судов на то обстоятельство, что необходимо разграничивать случаи, когда речь идет о НДС, подлежащем уплате при ввозе товара на таможенную территорию, а не при реализации товара на территории РФ. Мы считаем, что из ст. 236 ТК РФ следует, что при обратном ввозе должен опять облагаться НДС на основании таможенной стоимости, определенной при вывозе товара. Объектом налогообложения в данном случае будет являться ввоз товара на территорию РФ.

· Так как товар был вывезен с территории РФ, экспорт состоялся, соответственно товар приобрел статус иностранного.

Вопросов нет.

В соответствии с п/п11 п.2 ст.155 АПК РФ суд, совещаясь на месте, определил:

Объявить перерыв до 09 час. 30 мин. 16 января 2008 года.

Судебное заседание объявляется продолженным после перерыва в 09 час. 30 мин. 16 января 2008г.

От участвующих в деле лиц явились прежние представители.

Представитель заявителя Борненко В. П. на вопросы суда пояснила:

·В заявлении, котором мы подавали в таможенный орган, некорректно сформулирована просьба о возврате НДС как таможенных пошлин, мы обращались с просьбой о возврате НДС.

· Мы считаем необоснованным вывод таможенного органа о том, что товар после вывоза за пределы РФ приобрел статус иностранного, так как сделка не состоялась.

·Мы правомерно руководствовались пп.2 п. 1 ст. 151 НК РФ, мы подтвердили обоснованность применения налоговой ставки 0 % и, в связи с этим, обязаны были при ввозе товара на территорию РФ оплатить 32 909 369 рублей, поскольку на тот момент возмещение нами было получено.

·Если бы мы не подтвердили обоснованность применения налоговой ставки 0 % в течение 180 дней, мы бы оплатили 18% от суммы, заявленной в ГТД, но после представления полного пакета документов по истечении 180 дней обоснованность применения налоговой ставки 0 % все равно была бы подтверждена, в связи с чем, в соответствии со ст. 171, 172, 176 НК РФ из бюджета нам была бы возвращена сумма37 021 691,52 руб., то есть 4 миллиона в бюджете не остались бы, кроме того 32 909 369 рублей также были бы нам возвращены.

Представители ответчика пояснили:

·Отказывая в возврате денежных средств, таможенный орган имел в виду НДС, а не таможенную пошлину, поскольку при реимпорте товаров таможенная пошлина не уплачивается.

·Режим реимпорта предусматривает возмещение полученных субсидий и уплату НДС при ввозе данного товара.

·Считаем, что решение суда первой инстанции законно, просим апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Вопросов нет.

В соответствии с п/п.12 п.2 ст.155 АПК РФ суд переходит к исследованию материалов дела.

В соответствии с п.п.1-4 ст.164 АПК РФ суд переходит к судебным прениям.

Прений нет.

В соответствии с п.п.1-4 ст.164 АПК РФ суд переходит к заслушиванию реплик.

Реплик нет.

В соответствии со ст.166 АПК РФ председательствующим объявлено об окончании рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд удаляется в совещательную комнату.

В соответствии со ст.144 АПК РФ по возвращении из совещательной комнаты судом объявляется резолютивная часть определения, срок составления определения в полном объеме - 21 января 2008 года.

В соответствии с п.6 ст.155 АПК РФ председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их права, порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний.

Судебное заседание объявляется закрытым в 10 час. 00 мин.

Протокол судебного заседания составлен 16 января 2008 года.

Председательствующий: Лешукова Т.О.