Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2012 года по делу № А19-11839/2012, принятого по заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (ИНН 3801051852 ОГРН 1023800516574) к Ангарской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (ИНН 3808014899 ОГРН 1033801014532), Отделу надзорной деятельности по Ангарскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ИНН 3808184080 ОГРН 1083808012705) о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2012 года по делу № А19-11839/2012.

Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2).

Согласно частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11839/2012вынесено 14.08.2012 г., день окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истекает соответственно 28.08.2012 г., тогда как апелляционная жалоба датирована 04.10.2012 г., поступила в суд первой инстанции 09.10.2012 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Иркутской области.

Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением требований части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ – по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не усматривает наличия причин, не зависящих от Федерального казенного учреждения Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2012 года в установленный законом срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании 2-9 августа 2012 года в суде первой инстанции от имени Федерального казенного учреждения Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области участвовал представитель по доверенности Владимирова И.Л., поэтому о результате судебного разбирательства заявителю было известно уже 9 августа 2012 года.

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указал каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта (об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование было указано в редакции АПК РФ, действовавшей до 1 ноября 2010 года).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Следовательно, нахождение представителя Учреждения в отпуске или на листке нетрудоспособности, недобросовестное исполнение своих обязанностей представителем заявителя не может быть признана уважительной причиной, кроме того, организационно-хозяйственная деятельность Учреждения не прекращалась.

Из материалов дела и представленной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции усматривает, что Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания, его представитель участвовал в судебном заседании 2-9 августа 2012 года, у него имелось достаточно времени для подготовки и направления в суд первой инстанции апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем, законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства Федерального казенного учреждения Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2012 года по делу № А19-11839/2012 возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Д.Н. Рылов