Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дом» о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Тайшетского межрайонного прокурора

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дом»
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:

от прокуратуры: ФИО1, представлено служебное удостоверение; от Общества: Сучкова С.В. – представитель по доверенности, адвокат;

установил:

Тайшетский межрайонный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дом» (далее – Общество, заявитель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2015г. по делу

№ А19-2083/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015г., в удовлетворении требований Тайшетского межрайонного прокурора о привлечении ООО «Сибирский дом» к административной ответственности отказано. Производство по кассационной жалобе Тайшетского межрайонного прокурора прекращено определением Арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа от 21.01.2016г.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дом» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в сумме 99 087 рублей 07 копеек, понесенные им в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в связи с обращением в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов. Сумма судебных расходов Общества включает в себя стоимость услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, расходов, понесенных на оплату проезда представителя в суд первой инстанции в сумме 13 793 рубля 90 копеек, стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, проезда представителя в суд апелляционной инстанции в сумме 2 674 рубля 10 копеек, стоимость услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей, проезда представителя Общества в суд кассационной инстанции в сумме 2 409 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и участия представителя в судебных заседаниях в размере 22 000 рублей, проезда в арбитражный суд для участия в судебных заседаниях по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов в сумме 8 077 рублей 60 копеек, почтовых расходов в сумме 131 рубль 77 копеек.

Представитель Общества в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему.

Представитель прокуратуры Иркутской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление, считает требование в части оплаты услуг представителю заявлено не в разумных пределах, считает необоснованным требование о взыскании почтовых расходов и расходов на проезд личным автотранспортом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что судебные заседания по делу в первой инстанции состоялись: 17.03.2015г, 16.04.2015г., 14.05.2015г., 28.05.2015г., 16.07.2015г. с объявлением перерыва в судебном заседании до 23.07.2015г. Представитель Общества Сучкова С.В. участвовала в судебных заседаниях 16.04.2015г., 14.05.2015г., 28.05.2015г. и 16.07.2015г.

В апелляционной инстанции судебное заседание состоялось 30.09.2015г. путем видеоконференцсвязи, проведенной в помещении арбитражного суда Восточно- Сибирского округа при участии в судебном заседании представителя Общества Сучковой С.В.

В кассационной инстанции судебное заседание состоялось 19.01.2016г. также с участием представителя Общества Сучковой С.В.

В суде первой инстанции по рассмотрению заявления Общества о взыскании судебных расходов при участии представителя ООО «Сибирский дом» судебные заседания состоялись 23.09.2016г., 24.10.2016г., 22.11.2016г. с объявлением перерыва на 23.11.2016г.

Во всех указанных судебных заседаниях судов принимала участие представитель Общества Сучкова С.В., действующая на основании доверенности.

Согласно представленным доказательствам между ООО «Сибирский дом» с одной стороны и адвокатом Сучковой С.В. с другой стороны заключен договор поручения от 02.04.2015г.

Сучкова С.В. в рамках заключенного договора обязалась исполнить поручение в соответствии с указаниями доверителя – ООО «Сибирский дом».

На основании пункта 1.1 указанного договора юридическая помощь включает следующие виды юридических услуг:

- подготовить проект отзыва на заявление,

- подготавливать в дальнейшем, в период срока действия договора проекты отзывов, письменных пояснений, письменных возражений и прочих документов;

- представлять интересы доверителя в арбитражном суде;

- представлять интересы доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций при возникновении такой необходимости;

- подготовить проекты апелляционной и кассационной жалоб при возникновении необходимости;

- знакомиться при необходимости с материалами дела, делать выписки, снимать копии.

Размер оплаты юридической помощи указан в пункте 3 договора поручения от 02.04.2015г. и составляет: 20 000 рублей в суде первой инстанции и по 15 000 рублей в судах апелляционной и кассационной инстанций.

К заявлению о взыскании судебных расходов приложен акт приема оказанных услуг от 01.02.2016г., в котором указаны все действия, совершенные адвокатом в рамках рассмотрения в судах настоящего спора.

Также к заявлению о взыскании судебных расходов приложено дополнительное соглашение к договору поручения от 05.07.2016г., в котором доверитель поручает подготовить проект заявления о возмещении судебных издержек, а также представлять интересы доверителя в арбитражном суде при рассмотрении судом данного заявления. Размер вознаграждения указан в пункте 2 данного дополнительного соглашения и составляет 15 000 рублей – за участие в рассмотрении дела и 7 000 рублей – за составление проекта заявления и при необходимости уточненного заявления.

И в договоре поручения и в дополнительном соглашении к нему сторонами прописано, что вознаграждение поверенного не включает расходы на проезд к месту рассмотрения дела.

Представитель прокуратуры Иркутской области, возражая против заявленных требований, в судебном заседании указал на необоснованный размер оплаты услуг представителя, считая эти расходы несоразмерными и неразумными, также возразил против взыскания расходов на проезд личным автотранспортом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся

в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Заявленная сумма расходов состоит из затрат на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций и в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 72 000 рублей.

Учитывая характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя заявителя, объем подготовленного им по делу материала, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера заявленных судебных расходов. По оплате услуг представителя.

Исходя из того, что рассмотренное дело не представляет сложности по объему и предмету доказывания, суд полагает, что процесс подготовки заявления и правовой позиции по данному делу не представлял особой сложности. Представитель заявителя принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании апелляционной инстанции. В суд апелляционной инстанции представителем Общества был представлен отзыв на апелляционную жалобу, при этом новых доводов, нежели те, которые были изложены в первоначальном отзыве на заявление, Обществом не заявлено. Представитель Общества принял участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, при этом письменный отзыв представлен не был, производство по кассационной жалобе было прекращено, дело по существу кассационной инстанцией не рассматривалось.

Представитель ООО «Сибирский дом» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции участвовала в трех судебных заседаниях, в каждом судебном заседании представляла уточненное заявление о взыскании судебных расходов, которое в свою очередь дублировало первоначально с добавлением дополнительных расходов на проезд к месту проведения судебного заседания.

В подтверждение понесенных расходов, Обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.04.2015г. на сумму 20 000 рублей, от 10.09.2015г. на сумму 15 000 рублей, от 11.01.2016г. на сумму 15 000 рублей, от 15.07.2016г. на сумму 22 000 рублей,

Адвокат Сучкова С.В. каких-либо методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты в суд не представила.

Суд полагает, что исходя из объема заявленных Обществом судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением судом заявления о возмещении судебных расходов, подлежат возмещению расходы по представительству в судебных заседаниях:

- в суде первой инстанции в размере 8 000 рублей;
- в суде апелляционной инстанции в размере 3 500 рублей;
- в суде кассационной инстанции в размере 500 рублей;

- в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя исходя из соразмерности объему оказанных услуг, временным затратам, разумности подлежат возмещению в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования взыскания расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым отказать.

Относительно расходов, понесенных обществом на проезд своего представителя в связи с рассмотрением дела, суд полагает, что указанные расходы подлежат частичному возмещению исходя из следующего.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121).

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением

апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 16693/11 от 10.04.2012г. указал, что по смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Возмещение таких расходов должно совершаться по общим правилам, установленным АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 12.07.2012г. № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» указал, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на проезд представителя Общества Сучковой С.В., понесенные в связи с необходимостью обеспечения участия в рассмотрении дела, составили 26 955 рублей на проезд из г. Тайшет в г. Иркутск, в том числе:

- расходы на проезд для участия в судебном заседании 16.04.2015г. - в размере 2 807 рублей (расходы представителя в связи с использованием личного автотранспорта).

- расходы на проезд железнодорожным транспортом для участия в судебных заседаниях, состоявшихся:

16.07.2015г. – в размере 4 318 рублей 90 копеек,
30.09.2015г. – в размере 2 674 рубля 10 копеек,
19.01.2016г. – в размере 2 409 рублей 40 копеек,
23.09.2016г. – в размере 2 948 рублей,
24.10.2016г. – в размере 2 616 рублей,
22.11.2016г. – в размере 2 513 рублей 60 копеек.

Представителем Общества для подтверждения расходов, понесенных в связи с проездом на личном автомобиле, представлены распечатки из сети «Интернет» о среднем расходе бензинового топлива своего автомобиля и среднем расстоянии

г. Тайшет - г. Иркутск - г. Тайшет.

Использование представителем личного автомобиля для проезда к месту проведения судебных заседаний по настоящему делу не противоречит нормам права.

Однако данные расходы представителя должны быть документально подтверждены и должны быть реально выплачены обществом представителю.

Обществом не представлены доказательства фактического несения заявленных расходов, реальной выплаты представителю Сучковой С.В. расходов на приобретение бензиа. Также заявителем не представлены доказательства о расстоянии в километрах от конкретного пункта отбывания представителя на личном автотранспорте.

Обществом не представлены финансовые документы, расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств представителю на приобретение бензина, либо компенсации израсходованного бензина, квитанции либо кассовые чеки на оплату топлива, доказательства об объемах израсходованного топлива.

Таким образом, Обществом указанные расходы не подтверждены и суд не может принять их к возмещению.

Все другие понесенные расходы по проезду на железнодорожном транспорте подтверждаются представленными документами, а именно: железнодорожными билетами на имя Сучковой С.В. №№ ЯВ2010702 876410, ЯВ 2010702 876411, ЯВ2010702 875248, ЭН201059 192291, ЯН2010711 001456, ЯН2010711 001822, ИС2010220 924546, ИС2010220 924545, 20071716258880, 20071716258891, 20071986767333, 20071986285943, 20072047686690, 20071980078516,20072047767724, 20072047767713., которые соотносимы к датам рассмотрения дела.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражений по расходам железнодорожным транспортом не имел.

Также представителем Общества заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 131 рубль 77 копеек.

Суд, исследовав представленные Обществом копии почтовых квитанций, пришел к выводу о том, что из указанных квитанций не следует, что именно обществом были понесены данные расходы. Почтовые реестры не представлены. Из представленных квитанций в графе «отправитель» общество как отправитель не указано. Сделать вывод о том, кем была направлена почтовая корреспонденция, при таких обстоятельствах суд лишен возможности. В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности обществом реально понесенных им почтовых расходов. В этой части суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Таким образом, учитывая фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, исходя из критерия разумности и соразмерности, учитывая реально понесенные судебные расходы и представленные доказательства, суд считает, что обоснованными и разумными являются заявленные расходы на оплату услуг представителя и в размере 39 148 рублей 00 копеек, в том числе: 15 000 – оплата услуг представителя, 24 148 – транспортные расходы.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дом» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дом» за счет казны Российской Федерации 39 148 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А.Куклина Л.А. Куклина