Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2013 года по делу № А19-5601/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица: Управления ФНС России по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 17.01.2013 №12-10/1 дсп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств того, что ООО «Мегаполис», ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент» являлись в рассматриваемых периодах взаимозависимыми и их отношения между собой могли влиять на стоимость сдачи недвижимого имущества в аренду. Суд посчитал недоказанным инспекцией наличие оснований для проверки правильности применения цен по договорам аренды с указанными контрагентами, в связи с чем доначисление налогов, пеней и санкций признано неправомерным.

Суд первой инстанции также не согласился с правильностью определения инспекцией рыночной стоимости сдачи в аренду недвижимого имущества. Инспекция при доначислении налогов за 2008-2010 годы руководствовалась письмом Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири №017-04/01-71, согласно которому рыночная цена арендной платы в расчете на 1 кв.м. площади нежилых помещений по адресу: <...> составляет: 2008 год – 300 руб., 2209 год – 400 руб., 2010 год – 500 руб. Судом первой инстанции сделан вывод, что указанное письмо не может быть расценено как официальный источник информации, достаточный для расчета рыночной стоимости аренды, поскольку из него не усматривается информации об аналогичных сделках иных лиц – указывается мнение Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири о ценах сделок проверяемого налогоплательщика, при этом условия сделок, технические характеристики имущества заявителя (состояние, транспортная доступность для потребителей) никак оцениваются. Письмо Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири № 017-04/01-71 не является надлежащим доказательством по делу при доказывании занижения Обществом рыночных цен рассматриваемых сделок.

Согласно Отчету Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири № 017-04-01926 сумма арендной платы установлена выше, чем сумма арендной платы, указанная в письме № 017-04/01-71.

Учитывая, что Отчет Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири № 017-04-01926 и Письмо № 017-04/01-71 Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири содержат противоречивую информацию об арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа достоверных данных, позволяющих правильно определить рыночную цену арендной платы, и, соответственно, оснований для доначисления налога из расчета ставок арендной платы, примененных инспекцией.

Суд первой интенции признал экспертное заключение № 419/13 от 13.08.2013 относимым, допустимым и достоверно подтверждающим стоимость арендной платы 1 кв.м. спорного помещения, в связи с чем пришел к выводу, что доначисление заявителю налогов, пеней и санкций, на основании расчета произведенного в акте проверки, противоречит положениям законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно включил в состав внереализационных доходов заявителя для исчисления минимального налога за 2010 год суммы невозвращённых займов в размере 46 954 800 руб. по взаимоотношениям с ООО «Продовольственная программа», ООО «Торговый дом Сибирь», ООО «Прогресс», ООО «Мегапром», ООО «Группа Фарватер», в связи с чем необоснованно пришел к выводу об утрате ООО «Мегаполис» права на применение упрощенной системы налогообложения. Суд посчитал, что доводы, приведенные инспекцией в решении, по существу направлены на подтверждение наличия признаков взаимозависимости заявителя с заимодавцем; по основаниям, приведенным в решении, налоговый орган не мог в 2010 году признать займы доходом заявителя для целей применения упрощенной системы налогообложения (этот период не является периодом получения займов, периодом наступления срока их возврата, периодом истечения срока исковой давности по требованиям возврата займов или периодом прекращения обязательств по иным предусмотренным законом основаниям). При этом инспекция не доказала, что стороны договоров займа не имели в дальнейшем намерения исполнить обязательства по этим сделкам.

Суд также посчитал, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки в любом случае должен был установить действительную налоговую обязанность заявителя по уплате налога на добавленную стоимость. Между тем, полагая, что, начиная с 4 квартала 2010 года, общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, инспекция начислила НДС по ставке 18 процентов на все доходы заявителя без применения налоговых вычетов, без предложения обществу подтвердить право на налоговые вычеты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка установленным инспекцией обстоятельствам, свидетельствующим о занижении ООО «Мегаполис» реально полученных доходов, в результате получения необоснованной налоговой выгоды вследствие его действий, направленных на незаконную минимизацию сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, путем разделения процесса передачи имущества в аренду и субаренду, с использованием организаций, применяющих специальные налоговые режимы, являющиеся взаимозависимыми и аффилированными лицами по отношению к ООО «Мегаполис». Проверенные инспекцией организации – ООО «Иркутскситиком», ООО «ГлобалТрейдМаркет», ООО «ФАВОРИТ», ООО «СИТИМОЛ», ООО «Единый мир», имеющие одного учредителя и руководителя ФИО1, входили в группу компаний КЕНТАВР, деятельность которых носила согласованный характер и была направлена на расширение сети супермаркетов «ОК» и «Цезарь».

Инспекцией установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о взаимозависимости ООО «Мегаполис» и его контрагентов ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», подконтрольности всех организаций одному лицу –ФИО1, что послужило основанием для проверки правильности применения цен по сделкам по сдаче в аренду недвижимого имущества, находящегося по адресам: г. Иркутск, ул. Советская,98 и <...> Инспекция указывает, что поскольку определение рыночной арендной платы произведено независимым оценщиком с учетом анализа источников о рыночных ценах, отраженная в отчете Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири № 017-04-01926 информация является достоверной.

Заключение эксперта № 419/13 от 13.08.2013 не соответствует критериям достоверности доказательства, так как в ходе проведения экспертизы подобраны объекты- аналоги, местонахождение, которых установить невозможно; неправомерно проведены корректировки по этажности объекта; оценщик не устанавливал фактическое состояние на момент предложения о продаже тез объектов, которые выбраны в качестве аналогов; выводы сделаны по результатам анализа рынка средней арендной ставки складской недвижимости, в то время как объект оценки использовался как торговое помещение.

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно признания неправомерным включения инспекцией в состав доходов общества для исчисления минимального налога за 2010 год суммы невозвращенных займов ООО «Продовольственная программа», ООО Торговый Дом «Сибирь», ООО «Прогресс», ООО «Мегапром», ООО «Группа Фарватер», инспекция указывает следующее.

Из представленных налогоплательщиком на проверку договоров займов следует, что займы являются долгосрочными и беспроцентными, что исключает экономическую направленность в гражданских правоотношениях указанных юридических лиц и свидетельствует об отсутствии у сторон намерения получить экономический эффект от сделки.

Инспекцией установлено, что организации, являющиеся заимодавцами ООО «Мегаполис», прекратили свою деятельность в форме слияния в организации, где новые руководители и учредители являются «массовыми».

Инспекция считает, что заключенные договоры уступки права требования являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Юридические лица, участвующие в указанных сделках, являются взаимозависимыми; предусмотренные договорами уступки права требования обязательства в виде выплаты компенсаций не выплачены и не могли быть выплачены связи с ликвидацией кредитора сразу же после заключения указанных договоров; договоры уступки права требования подписаны неуполномоченными лицами.

По мнению инспекции, положения статьи 183 Гражданского кодекса РФ о последующем одобрении сделки не могут быть применены в рассматриваемой ситуации, поскольку договоры уступки права требования подписаны от имени руководителей организаций.

Поскольку представленные налогоплательщиком договоры уступки права требования подписаны со стороны его контрагентов неустановленными лицами, они в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожны, следовательно, между сторонами отсутствуют взаимоотношения займа, последующие действия налогоплательщика направлены на имитацию возврата денежных средств при отсутствии документального подтверждения и реальной возможности возврата, следует признать, что денежные средства получены им безвозмездно. Таким образом, с учетом того, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельной проверяемой организации установлено, что деятельность организации является убыточной, инспекцией правомерно полученные обществом денежные средства по фиктивным договорам уступки права требования признаны безвозмездно полученными и включены в доход организации как внереализационные доходы.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»17.10.2013, 12.12.2013. Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основания распоряжения председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена: судьи Басаева Д.В. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

От инспекции в суд поступило ходатайство и дополнительные пояснения к нему о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по делу №А19-5596/2013, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела №А19-5601/2013 подлежат установлению и оценке обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции, которые, в том числе, явились основанием для вынесения решения инспекции о привлечении к ответственности ООО «ГлобалТрейдМаркет».

Общество возразило против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу по мотивам, изложенным в возражениях на ходатайство о приостановлении производства по делу. По мнению общества, требования по делам №А19-5596/2013 и №А19-5601/2013 не связаны по основаниям их возникновения и по представленным доказательствам, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует. При этом дело №А19-5596/2013 уже рассмотрено, сведения о поступлении кассационной жалобы на судебные акты отсутствуют. При этом приостановление производства по апелляционной жалобе инспекции нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает ходатайство инспекции о приостановлении производства по делу №А19-5601/2013 до рассмотрения дела №А19-5596/2013 подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого в рамках дела №А19-5601/2013 решения Инспекции №12-10/1дсп от 17.01.2013, основанием доначисления ООО «Мегаполис» минимального налога, налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о наличии оснований для корректировки цены сделок по сдаче в аренду имущества в адрес ООО «Торговый дом «Сибирь» и ООО «ГрандДевелопмент». Налоговый орган в оспариваемом решении не установил признаков взаимозависимости, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, между ООО «Мегаполис» и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелоплемент», однако исходил из того, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства позволяют суду применить положения пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ и признать эти лица взаимозависимыми по иным основаниям, поскольку отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Инспекция указывает, что ФИО1 является (или являлась в проверяемом периоде) руководителем и (или) учредителем ООО «Мегаполис», ООО «Фаворит», ООО «Единый мир», ООО «Иркутскситиком», ООО «Ситимолл», ООО «ГлобалТрейдМаркет», ООО «КентаврСиб», ООО «Еврофуд», ООО «Капитал Менеджмент», ООО «Профтрейд», ООО «Фармпрофи», ООО «Коробейники и Компания», ООО «Охранное агентство «Витязь». Муж ФИО1 – ФИО2 в отдельные периоды также являлся руководителем ООО «Мегаполис», ООО «Фаворит», ООО «Кентавр Маркет», ООО «Кентавр Строй», ОАО «Дрожжевой завод», ООО «Эркол», а также входит (или входил в
отдельные периоды) в состав учредителей (участников) ООО «Мегаполис», ООО «Фаворит», ООО «Кентавр Иркутск», ООО «Охранное агентство «Витязь», ООО «Элитситиком», ООО «Кентавр Маркет», ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг», ООО «Импэкс», ООО «КентаврСтрой». Налоговая инспекция полагает, что в г.Иркутске действует некая группа компаний «КЕНТАВР», в которую входят супермаркеты «Цезарь» и гипермаркеты «Окей».

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспорено, что такие же обстоятельства устанавливались инспекцией при проведении выездной налоговой проверки ООО «ГлобалТрейдМаркет» и являются основанием для вывода инспекции о наличии признаков взаимозависимости между участниками сделок по сдаче ООО «ГлобаТрейдМаркет» недвижимого имущества в аренду ООО «Торговый дом «Сибирь» и ООО «ГрандДевелопмент» по пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ.

Выводы инспекции о получении ООО «Мегаполис» и ООО «ГлобалТрейдМаркет» необоснованной налоговой выгоды, а также о наличии взаимозависимости с ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», основаны на доказательствах, полученных инспекцией в ходе налоговых проверок указанных обществ.

Решение инспекции о привлечении к ответственности ООО «ГлобалТрейдМаркет» №12-10/3 дсп от 17.01.2013, которым обществу доначислены минимальный налог, соответствующие пени и санкции, в том числе в связи с занижением ООО «ГлобалТрейдМаркет» цены сдачи в аренду недвижимого имущества ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», оспорено обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2013 года по делу №А19-5596/2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично, доначисления по указанному эпизоду судом признаны неправомерными.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2013 по делу №А19-5596/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2013 года по делу №А19-5596/2013 принята к производству кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, судебное заседание назначено на 11 февраля 2014 года на 10 часов 00 минут.

В соответствии с пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, данной нормой в вышеприведенном случае прямо предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность арбитражного суда приостанавливать производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результата его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в производстве Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа находится дело №А19-5596/2013, в рамках которого проверена законность решения Инспекции №12-10/3дсп от 17.01.2013 о доначислении ООО «ГлобалТрейдМаркет» налога, пени и санкций по основаниям, аналогичным основаниям доначисления налогов, пени и санкций по решению Инспекции № 12-10/1 дсп 17.01.2013, оспариваемому ООО «Мегаполис» в рамках настоящего дела, требования по данным делам связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым приостановить производство по делу №А19-19-5601/2013 до рассмотрения дела №А19-5596/2013, в связи с чем ходатайство Инспекции подлежит удовлетворению.

Доводы общества, приведенные в возражениях на ходатайство инспекции, при наличии установленных судом оснований для приостановления производства по делу, подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 147, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2013 года по делу №А19-5601/2013 приостановить до рассмотрения дела №А19-5596/2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко