Гражданский кодекс часть 1

от ответчика ОАО «МДМ Банк»: ФИО1 – представитель по доверенности № 192/208-17 от 04.09.2009, ФИО2 - представитель по доверенности № 206/62-56/192 от 11.08.2009

от ответчика ЗАО «Байкальский центр НЛП Технологий»: ФИО3- представитель по доверенности от 04.09.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2009 года

по делу № А19-18738/09

по иску ФИО4

к закрытому акционерному обществу «Байкальский центр НЛП Технологий»

и открытому акционерному обществу «МДМ Банк»

о признании недействительными договора кредитной линии от 21.09.2007 №56.Ф01/07.73 и договора залога недвижимости (ипотека) от 21.09.2007 №17.Ф10/07.73/01,

принятое судьей Т. Л. Фаворовой

установил:

ФИО4 обратился с иском к ЗАО «Байкальский центр НЛП Технологий» и к ОАО АКБ «Московский деловой мир» о признании недействительным договора кредитной линии от 21.09.2007г. №56.Ф01/07.73 и договора залога недвижимости (ипотека) от 21.09.2007г. №17.Ф10/07.73/01.

В порядке ст. 48 АПК РФ судом установлено процессуальное правопреемство ответчика ОАО АКБ «Московский деловой мир» на ОАО «МДМ Банк» на основаниисвидетельства серии 54 № 003819078 от 06.08.2009 г. о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Арбитражный суд решением от 26 октября 2009 года исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик ОАО «МДМ Банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО4 на момент принятия решения единственного акционера об одобрении крупной сделки (18.09.2007 г.) не являлся акционером, т.к. запись на его лицевом счете была восстановлена на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-9889/09 от 24.06.09, следовательно, на момент заключения сделки права и законные интересы ФИО4 не могли быть нарушены. Кроме того, банк не знал и не должен был знать о том, что другая сторона по сделке нарушила порядок одобрения оспариваемых крупных сделок.

Истец и ответчик ЗАО «Байкальский центр НЛП Технологий» с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, указанным в отзывах, просили решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «МДМ Банк» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Байкальский центр НЛП Технологий» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и рассмотрев материалы, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует Устав ЗАО «Байкальский центр НЛП Технологий» по состоянию на 21.09.2007 (момент заключения сделок).

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в связи с чем судебное разбирательство подлежит отложению.

Суд предлагает ответчикам представить надлежащим образом заверенную копию устава ЗАО «Байкальский центр НЛП Технологий» по состоянию на 21.09.2007 (момент заключения сделок).

Кроме того, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым истребовать у Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска надлежащим образом заверенную копию устава ЗАО «Байкальский центр НЛП Технологий» (664007, <...> ОГРН <***>) по состоянию на 21.09.2007.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 66, частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Рассмотрение апелляционной жалобы открытого акционерного общества «МДМ Банк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2009 года по делу № А19-18738/09 отложить на 24 февраля 2010 года до «14» часов «45» минут.

2. Предложить ответчикам представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд:

- надлежащим образом заверенную копию устава ЗАО «Байкальский центр НЛП Технологий» по состоянию на 21.09.2007.

3. Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в срок до 19 февраля 2010 года представить копию устава ЗАО «Байкальский центр НЛП Технологий» (664007, <...> ОГРН <***>) по состоянию на 21.09.2007 путем направления в Четвертый арбитражный апелляционный суд по адресу: 672000, <...> б.

В соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

При невозможности обеспечения явки представителей в судебное заседание известить суд телеграммой, по факсу или электронным способом (факс: <***>, 35-71-28, канцелярия: 35-96-26, Е-mail: info@4aas.arbitr.ru).

При направлении документов в суд следует ссылаться на номер дела № А19-18738/09.

Председательствующий М.А. Клепикова

Судьи Л.В. Оширова

ФИО5