Определение № 04АП-5286/2010 от 21.12.2012 АС Забайкальского края

241/2012-84272(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул.Выставочная, 6
http://www.chita.аrbitr.ru: е-mail: info@chita.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2012 года Определение изготовлено в полном объёме 21 декабря 2012 года

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Горкин Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сверкуновой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Парламент-А» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о взыскании судебных расходов в размере 969237,60 рублей с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Нефтемаркет» при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представителя по доверенности от 02.06.2012; от заинтересованного лица - ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2012 (участвовала в судебном заседании 18.12.2012); ФИО3, представителя по доверенности от 09.02.2012 (участвовала в судебном заседании 18.12.2012); от третьего лица - представитель не явился, извещен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.12.2012 до 11 часов 00 минут 19.12.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Парламент-А» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о взыскании судебных расходов в размере 969237,60 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованного лица, участвовавшие в судебном заседании до перерыва, представив отзыв на заявление, заявленные требования отклонили, указав на целесообразность возмещения судебных расходов в размере 86715,70 рублей.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Парламент-А» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании недействительными решения и предписания от 30 декабря 2009 года.

С аналогичным заявлением в арбитражный суд Забайкальского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Элара».

Определением арбитражного суда от 04 марта 2010 года указанные дела объединены в одно производство с присвоение делу № А78-782/2010.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 июня 2011 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2011 года решение и предписание Забайкальского УФАС России от 30.12.2009 в отношении ООО «Парламент-А» и ООО «Элара» признаны незаконными. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю в пользу ООО «Элара» и ООО «Парламент-А» взыскана государственная пошлина в размере по 6 000 рублей.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года решение суда от 12 сентября 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2012 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2011 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года изменено.

Резолютивная часть решения (абзацы 2 и 3) изложены в следующей редакции:

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элара» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парламент-А» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2011 года по делу № А78-782/2010, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года по тому же делу оставлены без изменения.

30.10.2012 года ООО «Парламент-А» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю судебных расходов в размере 959655,70 рублей.

Вышеуказанное требование было уточнено представителем заявителя в порядке статьи 49 АПК до 969237,60 рублей.

Суд, заслушав представителей сторон, исследуя материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности

рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт по настоящему делу был принят 24.04.2012. Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 30.10.2012, однако датировано 24.10.2012, направлено по почте 24.10.2012, о чем свидетельствует почтовый конверт с вышеуказанной датой, то есть заявитель обратился в суд в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Общая сумма заявленных ООО «Парламент-А» судебных расходов составляет 969237,60 рублей, в том числе:

- 400 000 рублей - стоимость вознаграждения по договору на оказание юридических услуг № СИГ-134/ПА-289-08 от 01.03.2008 между ООО «Парламент-А» и ООО «Сигма» при первом рассмотрении дела;

- 63 406,70 рублей - возмещение командировочных расходов юристов ООО «Правовое партнерство ЮТА-Бизнес», при первом рассмотрении дела;

- 49 447,80 рублей – возмещение командировочных расходов юристов ООО «Сигма», связанных с поездками на заседания суда при первом рассмотрении дела (суд первой инстанции в 2010 году);

- 400 000 рублей - стоимость вознаграждения по договору на оказание юридических услуг № 8Ю/2011-ПА-113-11 от 01.07.2011 между ООО «Правовое партнерство «ЮТА- бизнес» и ООО «Парламент-А»;

- 56 383,10 рублей - возмещение командировочных расходов юристов ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес», при новом рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор на оказание услуг № СИГ-134/ПА-289-08 от 01.03.2008, заключенный между ООО «Парламент-А» (Заказчик) и ООО «Сигма» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, услуги отдела кадров, а также услуги по хранению документов и делопроизводству на предприятии.

Согласно п.3.1 договора, сумма оплаты за оказываемые услуги определяется из расчета 275 рублей без НДС за один час работы одного человека. Фактическое количество отработанных человеко/часов указывается в актах приемки-сдачи выполненных работ.

В указанную сумму не входят расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг: командировочные расходы (оплата проезда, расходы на проживание, суточные в размере 700 рублей в сутки, а также иные необходимые расходы, в том числе почтовые и услуги связи) в случае выполнения поручений Заказчика вне места расположения Исполнителя. Указанные расходы возмещаются Заказчиком Исполнителю на основании предоставленных подтверждающих документов.

Согласно п.2.3 договора, юридические услуги, как правило, оказываются исполнителем самостоятельно. В исключительных случаях, при наличии большого объема налоговых, судебных и иных споров, Исполнитель имеет право привлечь для оказания услуг (по согласованию с Заказчиком) третьих лиц.

17.03.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовое партнёрство «ЮТА-Бизнес» (Исполнитель) заключен договор № СИГ-156 на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.1 договора Исполнитель обязуется оказываеть Заказчику юридические услуги в объеме, определяемом сторонами. Стоимость услуг Исполнителя оставляет 75000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2009 к договору № СИГ-156 от 17.03.2009 стороны увеличили объем и определили перечень оказываемых услуг.

П.1.2.2. соглашения закреплено представление интересов ООО «Парламент-А» в споре с Забайкальским УФАС России, в том числе:

- представление интересов ООО «Парламент-А» при рассмотрении дела № 12 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Забайкальского УФАС России (г. Чита);

- оспаривание в судебном порядке Решения Забайкальского УФАС по делу № 12 о нарушении антимонопольного законодательства в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанции (в случае вынесения такого решения не в пользу ООО «Парламент-А» );

- обжалование Постановления Забайкальского УФАС России о привлечении к административной ответственности ООО «Парламент-А» по результатам рассмотрения дела № 12 о нарушении антимонопольного законодательства (в случае вынесения такого постановления) в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Пунктом 5 соглашения определена стоимость услуг раздельно по видам споров:

- досудебное рассмотрение в УФАС Забайкальского края дела № 12 о нарушении антимонопольного законодательства - 150000 руб.,

- в случае оспаривания в судебном порядке решения Забайкальского УФАС по делу № 12 - 400000 рублей (в т.ч. первая инстанция- 250000 руб., апелляционная инстанция- 100000 руб., кассационная инстанция- 50000 рублей),

- в случае спаривания постановления о привлечении общества к административной ответственности - 45000 рублей.

Пунктом 7 соглашения увеличен ежемесячный размер платежа за услуги до 130000 рублей в месяц.

14.12.2009 к договору № СИГ-156 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 о порядке оплаты расходов, возникающих у ООО Правовое партнерство «ЮТА-бизнес» в ходе оказания юридических услуг (в т.ч. размер суточных согласован 1000 рублей в сутки).

Дополнительным соглашением № 3 от 03.03.2010 к договору № СИГ-156 от 17.03.2009, стороны договорились пункт 1.2.2. договора № СИГ-156 от 17.03.2009 изложить в следующей редакции: «1.2.3.2. Представление интересов ООО «Парламент-А» в арбитражном суде по делу А19-782/2010 по заявлениям ООО «Парламент-А» и ООО «Элара» о признании недействительным Решения Забайкальского УФАС от 30.12.2009 по делу № 12 и предписания Забайкальского УФАС от 30.12.2009, в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанции».

Стороны договорились также, что размер ежемесячного платежа за услуги с 01.03.2010 будет составлять 65000 рублей.

18 января 2010 года по прямому договору СИГ-134/ПА-289-08 от 01.03.2008 между ООО «Парламент-А» и ООО «Сигма» подписано дополнительное соглашение к договору, которым подтвержден размер оплаты за услуги по судебному обжалованию данного решения (400000 рублей всего, в том числе первая инстанция- 250000 рублей, апелляция- 100000 рублей, кассация- 50000 рублей) и определен размер расходов связанных с поездками представителей на судебные заседания, суточные для юристов Исполнителя700 рублей в сутки, для юристов ООО «Правовое партнерство « ЮТА-бизнес»- 1000 рублей в сутки.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.10.2010 к договору № СИГ-156 от 17.03.2009, стороны изменили стоимость услуг, в том числе по оспариванию в судебном порядке Решения Забайкальского УФАС по делу № 12 от 30.12.2009 и предписания от 30.12.2009 (дело № А78-782/2010 Арбитражного суда Забайкальского края) всего 400000 рублей, в том числе:

- при рассмотрении в суде первой инстанции – 250000 рублей,

- при рассмотрении в суде апелляционной инстанции – 100000 рублей,

- при рассмотрении в суде кассационной инстанции – 50000 рублей.

30.06.2011 ООО «Сигма» и ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ к договору на оказание юридических услуг № СИГ-156 от 17.03.2009 (по защите ООО «Парламент-А»).

Соглашением от 30.06.2011 стороны пришли к решению о расторжении с 01.07.2011 договора на оказание юридических услуг № СИГ-156 от 17.03.2009 между ООО «Сигма» и ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес».

Соглашением от 30.06.2012 стороны пришли к решению о расторжении договора на оказание услуг № СИГ-134/ПА-289-08 от 01.03.2008 с 30 июня 2012 года.

Заявителем в доказательство понесенных расходов представлены ряд платежных поручений ООО «Парламент-А» на перечисление ООО «Сигма» оплаты за услуги по договору № СИГ-134/ПА-289-08 от 01.03.2008 без идентификации конкретных выполненных услуг и указаний дополнительных соглашений.

Поскольку по договору № СИГ-134/ПА-289-08 от 01.03.2008 Исполнитель обязывался выполнять юридические услуги, услуги отдела кадров, а также услуги по хранению документов и делопроизводству на предприятии, суду не представляется возможным идентифицировать поступившие платежи непосредственно за оказание юридических услуг.

Однако заявителем в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Квант» - правопреемником ООО «Сигма» и обществом с ограниченной ответственностью «Парламет-А» по договору оказания услуг № ПА-289-08/СИГ-134 от

01.03.2008. Согласно вышеуказанного акта, по состоянию на 05.12.2012 задолженность между сторонами отсутствует.

Согласно протокола совместного общего собрания участников обществ от

25.06.2012 года ООО «Квант» реорганизовано путем присоединения к ООО «Квант» ООО «Кварц», ООО «Фаэтон», ООО «Баланс», ООО «Сигма», ООО «Крона», ООО «Ангарская транспортная компания», ООО «Галс», ООО «Сиб-ойл прогресс».

Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.07.2012 года № 00346647 подтверждается реорганизация ООО «Квант» в форме присоединения.

Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.07.2012 № 003466848 подтверждает прекращение деятельности юридического лица ООО «Сигма» путем реорганизации в форме присоединения.

Из вышеизложенного следует, что акт сверки, подписанный между ООО «Парламет-А» и ООО «Квант» об отсутствии задолженности по договору № ПА-289- 08/СИГ-134 от 01.03.2008, свидетельствует о фактически понесенных заявителем затратах по данному договору в полном объеме, в том числе по делу № А78-782/2010, рассмотренных Арбитражным судом Забайкальского края.

Также заявителем представлены платежные поручения на перечисление денежных средств ООО «Сигма» ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» за оказание юридических услуг по договору №СИГ-156 от 17.03.2009 без идентификации конкретных выполненных услуг указания дополнительных соглашений.

Согласно п.1.2 вышеуказанного договора, в объем услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, входят следующие виды юридических услуг:

- Консультирование по вопросам толкования и практики применения налогового законодательства, а также толкования и практики применения нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения в области антимонопольной деятельности государства;

- Представление интересов Заказчика, а также третьих лиц по заданию Заказчика в организациях любых форм собственности, включая органы государственной власти и местного самоуправления в связи с оспариванием ненормативных правовых актов,

решений, действий/бездействий государственных органов, нарушающих права и законные интересы Заказчика и/или третьих лиц по указанию Заказчика;

- Подготовка и направление документов в предусмотренных действующим законодательством формах и видах документов, в порядке, установленном процессуальными нормами законодательства Российской Федерации. Стороны пришли к соглашению о том, что по настоящему договору Исполнитель осуществляет подготовку и направление соответствующих документов в связи с представлением интересов Заказчика в соответствии с п. 1.2.2. договора;

- Участие необходимого числа представителей Исполнителя в переговорах, на административных комиссиях (включая иные формы досудебного урегулирования), судебных заседаниях в связи с представлением интересов Заказчика и третьих лиц в соответствии с п. 1.2.2. договора.

Из дополнительных соглашений к договору № СИГ-156 также прослеживается представление интересов ряда предприятий, являющихся клиентами ООО «Сигма».

Следовательно, из представленных платежных поручений не усматривается оплата услуг ООО «Сигма» ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» за оказание юридических услуг при представлении интересов ООО «Парламент-А» непосредственно по данному делу.

Однако, из акта сдачи-приемки выполненных работ к договору на оказание юридических услуг № СИГ-156 от 17.03.2009 (по защите интересов ООО «Парламент-А») от 30.06.2011 следует, что стороны претензий к друг другу не имеют.

Учитывая вышеизложенное, суд находит необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов: 400 000 рублей - стоимость вознаграждения по договору на оказание юридических услуг № СИГ-134/ПА-289-08 от 01.03.2008 года между ООО «Парламент-А» и ООО «Сигма» при первом рассмотрении дела.

После направления дела А78-782/2010 постановлением ФАС ВСО от 02.06.2011 на новое рассмотрение, 01.07.2011 ООО «Парламент-А» (Заказчик) и ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» (Исполнитель) заключен договор № 8Ю/2011-ПА-113-11 об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.2. договора, Исполнитель по согласованию с Заказчиком представляет интересы Заказчика в спорах с Управлением ФАС России по Забайкальскому краю:

1.2.1. При новом рассмотрении в Арбитражном суде Забайкальского края дело № А78- 782/2010 по заявлению ООО «Парламент-А» о признании недействительными Решения Забайкальского УФАС России по делу № 12 от 30.12.2009 и предписания Забайкальского УФАС России по делу № 12 от 30.12.2009, в том числе для подготовки дополнений к заявлению, необходимых возражений на отзывы и иные процессуальные документы Забайкальского УФАС России, участия в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

1.2.2. При рассмотрении в Арбитражном суде Иркутской области дела № А19-8854/10 по заявлению ООО «Парламент-А» об отмене Постановления Забайкальского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 48 от 16.04.2010 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе для подготовки дополнений к заявлению, необходимых возражений на отзыв и иные процессуальные документы Забайкальского УФАС России, участия в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Стоимость услуг оговорена в п. 3.1. договора и составляет:

- 400000 рублей, за оказание услуг, указанных в п. 1.2.1. договора; - 165000 рублей за оказание услуг, указанных в п. 1.2.2. договора.

30.04.2012 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ к договору на оказание юридических услуг № 8Ю/2011-ПА-113-11 от 01.07.2011.

Заявителем представлены платежные поручения, подтверждающие оплату по данному договору на сумму 502354,30 рублей.

Следовательно, задолженность по договору, исходя из фактической оплаты, составила 62645,70 рублей.

Также заявителем по данному договору были понесены судебные расходы в размере 56383,10 рублей, однако фактическая оплата подтверждена платежными поручениями на сумму 46715,70 рублей.

Таким образом, общая задолженность заявителя исходя из фактической оплаты по данному договору составила 72313,10 рублей.

Далее, соглашением о зачете взаимных требований № ПА-173-12 от 30.08.2012 ООО «Правовое партнерство «Юта-Бизнес» и ООО «Парламент-А» пришли к соглашению о прекращении встречных обязательств на сумму 72313,10 рублей по оплате путем зачета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "Парламент-А" произведена полная оплата судебных расходов по договору на оказание юридических услуг № 8Ю/2011-ПА- 113-11 от 01.07.2011.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (§ 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу №31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и § 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу №33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,

взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу изложенного взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель заинтересованного лица полагает, что соразмерной ценой оказанных юридических услуг является 40000 рублей. При определении расходов заинтересованное лицо считает необходимым руководствоваться стоимостью юридических услуг, указанных в справке ООО «Консультативная фирма «Консина», ООО «Консалтинговый Центр Регион-Эксперт», Автономной некоммерческой организации Забайкальский центр дистанционного образования.

Исследовав представленные в материалы дела в качестве доказательств стоимости юридических услуг документы суд с учетом сложности дела, объема собранных доказательств, подготовленных представителем заявителя документов и пояснений, не находит оснований признать, что выплаченное вознаграждение в размере 400000 рублей не отвечает критериям разумности и обоснованности.

Заявителем также заявлены ко взысканию:

- 63 406,70 рублей - возмещение командировочных расходов юристов ООО «Правовое партнерство ЮТА-Бизнес», при первом рассмотрении дела.

- 49 447,80 рублей – возмещение командировочных расходов юристов ООО «Сигма», связанных с поездками на заседания суда при первом рассмотрении дела (суд первой инстанции в 2010 году).

- 56 383,10 рублей - возмещение командировочных расходов юристов ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес», при новом рассмотрении дела.

В судебных заседаниях, в связи с которыми общество понесло расходы, связанные с командировками представителей, от ООО «Парламент-А» участвовали ФИО4, ФИО5 - представители по доверенности.

Судебное заседание 22 июля 2010 года расходы представителя ФИО4 составили - 20450 рублей:

Стоимость авиабилета ФИО4 № 81 А 6170068715 б на 21.07.2010 г. Иркутск- Чита на сумму 5575 рублей,

Счет ООО « Визит» № 3866 от 21.07.2010 г. на сумму 5800 рублей за проживание в гостинице «ВИЗИТ» г.Чита с 21.07 по 23.07.2010 г., кассовый чек ООО «Визит» за № 5 на сумму 5800 руб. за 21.07.2010 г.,

Стоимость авиабилета ФИО4, № 78А 6170068716 0 на 23 .07.2010 г.Чита- Иркутск на сумму 5775 рублей,

Стоимости сбора на сумму 300 рублей по талону БО-11 № 214600 Агентства воздушных сообщений за оформление обоих авиабилетов на сумму 300 рублей.

3000 суточные за три дня из расчета 1000 рублей в сутки.

Судебное заседание 19 августа 2010 года расходы представителя ФИО4 составили – 20795 рублей:

Стоимость услуги агентства по продаже билета по квитанции ИТСПК от 17.08.2010 № К95 03179390 на сумму 100 руб.,

Стоимость авиабилета Иркутск-Чита на имя ФИО4 № 1001119522 4 на 18.08.2010 на сумму 4775 руб.

Стоимость авиабилета Чита-Иркутск на имя ФИО4 на 20.08.2010 г. № ИК 4200173002 4 на сумму 5650 руб.,

Стоимость услуги агентства ТПСК Иркутск по продаже билета по квитанции К95 03179457 от 20.08.10 г. сумму 170 руб.,

Стоимость проживания в отеле «Монблан» по счету ООО « Монблан» № 118795 от 20.08.10 г. за проживание 18-19.08.10 г. на сумму 6100 руб., и кассовому чеку ООО «Монблан» № 5630 от 18.08.2010 г. на сумму 6100 руб.

4000 суточные за три дня из расчета 1000 рублей в сутки.

Судебное заседание 25 августа 2010 года расходы представителя ФИО4 составили – 7799,20 рублей:

Изначально заявитель просил взыскать 18898,40 рублей, далее уточнился в порядке статьи 49 АПК РФ до 7799,20 рублей, мотивируя следующим.

Во время данной поездки ФИО4 участвовал в качестве представителя в двух делах: 25 августа 2010 года по делу № А78-782/2010 в Арбитражном суде Забайкальского края в качестве представителя ООО « Парламент-А» и 23 августа 2010 года по делу № 12- 97/2010 об административном правонарушении в Железнодорожном районном суде города Читы в качестве представителя генерального директора ООО «Парламент-А» ФИО6

- 50% расходов по проезду в сумме 2764,20 рублей (2754, 50 руб. + 2773 ,90 руб.) : 2 дела).

- 50 % сбора за информационно-вычислительные услуги, уплаченные при покупке билетов, в сумме 135 рублей (170 руб. + 100 руб.) : 2 дела)

- 50% суточных в размере 2000 рублей.

- 2900 за проживание в гостинице за 25.08.2012. Оплата гостиницы произведена за 3 суток (Согласно ответа гостиницы «Визит» № 2570 от 30.11.2012 и развернутого счета за проживание № 4560 от 23.08.10 на запрос № 291 от 30. 11.2012 , стоимость проживания в гостинице составляла 2900 рублей в сутки.

Судебное заседание 16.09.2010 и 23.09.2010 года расходы представителя ФИО4 составили – 14362,50 рублей:

Изначально заявитель просил взыскать 37177 рублей, далее уточнился в порядке статьи 49 АПК РФ до 14362,50 рублей, мотивируя следующим.

Во время данной поездки ФИО4 участвовал в качестве представителя в двух делах:

- 16 сентября и 23 сентября 2010 года по делу № А78-782/2010 в Арбитражном суде Забайкальского края в качестве представителя ООО « Парламент-А»

- 15 сентября 2010 года по делу № 12-97/2010 об административном правонарушении в Железнодорожном районном суде города Читы в качестве представителя генерального директора ООО «Парламент-А» ФИО6

- 50 % расходов по проезду в сумме 5100 рублей (5775 руб. + 4625 руб.) : 2 дела).

- 50% сборов за информационно-вычислительные услуги, уплаченные при покупке билетов, в сумме 100 руб. (200 руб.: 2)

- Часть суточных в размере 3000 рублей.

- Расходы по оплате проживания в гостинице за 16.09.2010 г. - в сумме 1450 рублей - 50% от стоимости проживания за сутки в гостинице. Согласно счета за проживание в гостинице «Забайкалье» № 52343 от 15.09.2010 и кассового чека уплачено за 1,5 суток 4350 руб., стоимость проживания в сутки составляет 2900 руб.

- Расходы по бронированию гостиницы в сумме 362 руб. 50 коп., согласно кассового чека и счета за проживание в гостинице «Забайкалье» № 52343 от 15.09.2010 стоимость бронирования составила 725 рублей.

- Расходы по оплате гостиницы за 23-24.09.2010 г. в сумме 4350 руб. Стоимость проживания за 23.09.2010 - 2900 рублей. От стоимости проживания за неполные вторые сутки 2900 руб. (приходящиеся на день отъезда из Читы) 50 % - 1450 рублей.

Судебное заседание 19 августа 2010 года расходы представителя ФИО5 составили – 19050 рублей:

Стоимость проживания в отеле «MontBlanc» на основании счета № 118794 от 20.08.2010 г. за проживание Олексенко Е.В. 18.08.-19.08.2010 на сумму 6100,00 руб., кассового чека № 5629 от 18.08.2010 г. ООО « Монблан» на сумму 6100,00 руб.

Стоимость авиабилета на самолет Иркутск-Чита № 81А 6170068740 3 на 18.08.2010 г. на сумму 4775,00 руб., полет подтверждается посадочным талоном № 033 на имя Олексенко на 18.08.2010 г. Иркутск-Чита

Стоимость авиабилета Чита-Иркутск на имя ФИО7 № 78А 6170068744 0 на 20.08.2010 г. на сумму 5775,00 руб., полет подтверждается посадочным талоном № 002 от 20.08.2010 г. на имя Олексенко на 20.08.10 Чита-Иркутск,

Стоимость услуг ООО Агентство воздушных сообщений по квитанции БО-11 № 651256 от 17.08.2010 г. на имя Олексенко на сумму 300 руб. за оформление авиабилетов

Суточные в размере 2100 за три дня, из расчета 700 рублей в сутки.

Судебное заседание 25 августа 2010 года расходы представителя ФИО5 составили – 10316,20 рублей:

Изначально заявитель просил взыскать 13291,20 рублей, далее уточнился в порядке статьи 49 АПК РФ до 10316,20 рублей, мотивируя следующим.

Во время данной поездки ФИО7 участвовала в качестве представителя в двух делах:

- 25 августа 2010 года по делу № А78-782/2010 в Арбитражном суде Забайкальского края в качестве представителя ООО « Парламент-А»

- 23 августа 2010 года по делу № 12-96/2010 об административном правонарушении в Железнодорожном районном суде города Читы в качестве представителя генерального директора ООО «Элара» ФИО8

- 50 % стоимости расходов по проезду самолет -поезд в сумме 4391 руб. 20 коп. (5775 руб. + 3007,40 руб.) : 2 дела) .

- 50% стоимости сбора за информационно-вычислительные услуги, уплаченные при покупке билетов, в сумме 150 рублей (150 руб. + 150 руб. : 2)

- суточных, в общем размере 1400 руб. Суточные были уплачены за 5 суток в сумме 3500 руб. От суточных за время проезда к месту командировки и обратно: 22.08.10 и за 26.08.2010 в сумме 1400 руб. - 50%, или 700 рублей, т.к. проезд относится к двум делам

Суточные за день судебного заседания 25.08.2010 г., в размере 700 рублей (в полном объеме) т.к. расходы относятся к делу А78-782/2010

- часть стоимости проживания в отеле «Монблан» - в сумме 4 375 руб. Согласно ответа ООО «Монблан» исх. 74 от 05Л 2.2012 г. на запрос № 289 от 29.11.2012 г., стоимость проживания ФИО7 составляла 3500 руб. в сутки плюс 1750 руб. за «поздний выезд» 26.08.2010 г. (при выезде после установленного расчетного часа (12 часов дня)). Следовательно, за день судебного заседания стоимость проживания- 3500 руб. 50% от сумму 1750 руб. – 875 руб. за день отъезда, поскольку относится к двум делам .

Судебное заседание 16 сентября 2010 года расходы представителя ФИО5 составили – 9912,50 рублей:

Изначально заявитель просил взыскать 19125 рублей, далее уточнился в порядке статьи 49 АПК РФ до 9912,50 рублей, мотивируя следующим.

Во время данной поездки ФИО7 участвовала в качестве представителя в двух делах:

- 16 сентября 2010 года по делу № А78-782/2010 в Арбитражном суде Забайкальского края в качестве представителя ООО « Парламент-А»,

- 15 сентября 2010 года по делу № 12-96/2010 об административном правонарушении в Железнодорожном районном суде города Читы в качестве представителя генерального директора ООО «Элара» ФИО8,

- 50% стоимости расходов по проезду поезд-самолет в сумме 5100 руб. (5575 руб. + 4625 руб.) : 2 дела),

-50% сборов за информационно-вычислительные услуги, уплаченные при покупке билетов, в сумме 150 рублей (300 руб. : 2),

- часть суточных в размере 1 400 руб., от суточных за 15.09.2010 и 17.09.2010 в сумме 1400 руб. - 50 %, или 700 руб., поскольку суточные за день приезда и день отъезда относятся к двум делам. Суточные за 16.09.2010 г. в сумме 700 руб. – в полном размере;

- Стоимость проживания в гостинице «Забайкалье» - 2 900 руб.

- Стоимость бронирования гостиницы Забайкалье - часть суммы- 362, 50 руб. – 50% от 725 руб. Согласно счета № 52342 от 15.09.2010 и кассового чека за 15.09.2010 стоимость бронирования составляет 725 руб.

Судебное заседание 23 сентября 2010 года расходы представителя ФИО5 составили – 10169,10 рублей:

Изначально заявитель просил взыскать 10869,10 рублей, далее уточнился в порядке статьи 49 АПК РФ до 10169,10 рублей, мотивируя следующим.

Во время данной поездки ФИО7 участвовала в качестве представителя в двух делах:

- 23 сентября 2010 года по делу № А78-782/2010 в Арбитражном суде Забайкальского края в качестве представителя ООО « Парламент-А»;

- 20 сентября 2010 года по делу № 12-96/2010 об административном правонарушений в Железнодорожном районном суде города Читы в качестве представителя генерального директора ООО «Элара» ФИО8;

- 50 % стоимости расходов по проезду поезд-самолет в сумме 2 819 руб. 10 коп. (1013,20 руб. + 4625 руб.) : 2 дела);

- 50 % сбора за информационно-вычислительные услуги, уплаченного при покупке билетов, в сумме 150 рублей (150 руб. + 150 руб. : 2);

- Часть суточных в размере 1 400 руб. Суточные выплачены за 6 суток в сумме 4200 руб.

Суточные расходы, приходящихся на дни приезда и отъезда 19.09.2010 и 24.09.2010 г. - 50 % или 700 руб. Суточные за день судебного заседания 23.09.2010 г. - 700 руб. в полном объеме.

- Часть стоимости проживания в отеле «Визит» - 5 800 руб. Всего оплачено за проживание за 4 суток 11600 руб. Согласно ответа ООО «Визит» исх. 2568 от 30.11.2012 г. на запрос №290 от 29.11.2012 г. стоимость проживания ФИО7 составляла 2900 руб. в сутки. 5800 руб.- стоимость проживания за 23.09.2010 -24.09.2010 г., данные расходы понесены в связи с делом А78-782/2010.

Судебное заседание 05.07.2011 года расходы представителя ФИО4 составили – 21255 рублей:

Стоимость авиабилета ФИО4 № 81А 6166278227 4 на рейс РД 103 Иркутск-Чита на 04 июля 2011 на сумму 6975 руб. с посадочным талоном на имя ФИО4,

Квитанция разных сборов № К 95 36757985 РД от 01.07.2011 на имя ФИО4 за оформление билета на сумм 200 руб.

Стоимость электронного авиабилета на имя ФИО4 № 78А 4201004341 2 на рейс ИК 90 Чита-Иркутск на 06 июля 2011- 4500 руб. с посадочным талоном на имя ФИО4 от 06.07.2011

Квитанция разных сборов от 04.07.11 об уплате сбора за покупку билета на сумму 200 рублей № К95 0491588

Стоимость проживания в гостинице Визит на основании счета № 3499 от 04.07.2011 ООО Визит на сумму 6380 на имя ФИО4, с кассовым чеком ООО Визит № 3 на сумму 6380 руб. от 04.07.2011.

Сумма командировочных 3000 рублей, из расчета 1000 рублей в сутки.

Судебное заседание 16.08.2011 года расходы представителя ФИО4 составили – 10087,90 рублей:

Стоимость железнодорожных билетов ФИО4: № ЯЛ2010709 605684 на 14.08.11 Иркутск-Улан-Удэ на поезд 362 на сумму 1697,0 руб., № ЯЛ2010709 608612 на

15.08.11 г. Улан-Удэ-Чита-2 на поезд № 340 на сумму 1363,2 руб., № ЧМ2010580 532600 на 16.08.11 Чита-2 Улан-Удэ на поезд 339 на сумму 1363,2 руб.

Стоимость железнодорожного билета ФИО4: ЮР2010687 704912 на 26.08.11 Улан-Удэ-Иркутск на поезд 361 на 994,5 руб.

Сбор по квитанции разных сборов К95 38558142 за покупку железнодорожных билетов на сумму 170 руб.

Счет № 77130038 от 16.08.11 гостиницы Аркадия на сумму 1500 руб. за проживание ФИО4 от 16.08.2011 с кассовым чеком гостиницы Аркадия на 1500 руб. за 16.08.11.

Сумма командировочных 3000 рублей, из расчета 1000 рублей в сутки.

Судебное заседание 07.09.2011 года расходы представителя ФИО4 составили – 15372,80 рублей:

Стоимость электронного авиабилета билета на имя ФИО4 на 07.09.11 г. Иркутск-Чита на сумму 5775 руб., с кассовым чеком за покупку билета от 05.09.11 на сумму 5775 руб. копия посадочного талона на имя ФИО4 на 07.09.11 на рейс Иркутск- Чита

Стоимость услуг за покупку проездного документа по квитанции разных сборов К95 38569541 от 07.09.11 на сумму 170 руб., по квитанции разных сборов К95 39738609 об уплате операционного сбора за продажу авиабилета от 05.09.11 на сумму 300 руб.,

Стоимость железнодорожного билета ЧМ2010580 532721 на 07.09.11 Чита-2 Иркутск на поезд 001 на сумму 3937,80 руб.

Счета ООО « Визит» № 742 от 07.09.11 г. на сумму 3190 руб. за проживание в гостинице Визит в период 07.09-08.09.2011г., кассовый чек ООО «Визит» от 07.09.11 г № 8 на сумму 1595 руб., кассовый чек ООО «Визит» от 07.09.11 г. № 9 на сумму 1595 руб.

Сумма командировочных 2000 рублей, из расчета 1000 рублей в сутки.

Судебное заседание 13.12.2011 года расходы представителя ФИО4 составили – 9677,40 рублей:

Стоимость электронного авиабилета ФИО4 Иркутск-Чита на 13.12.11 г на сумму 5680 руб. с посадочным талоном ФИО4 на рейс Иркутск-Чита на 13.12.11 г.

Стоимость Железнодорожного билета ФИО4 на 14.12.11 г. Улан-Удэ-Иркутск на поезд № 361 на 1497 руб. 40 коп.,

Сервисный сбор по квитанции разных сборов № К95 002806 от 09.12.11 за покупку авиабилета на имя ФИО4 на сумму 300 руб., по квитанции разных сборов К 95 39589792 от 13.12.11 за покупку железнодорожного билета на сумму 200 руб.

Сумма командировочных 2000 рублей, из расчета 1000 рублей в сутки.

Заявителем в материалы дела представлены справки Железнодорожного районного суда г. Читы от 13.12.2012 № 1/4245, 1/4244 об отсутствии заявлений о взыскании судебных расходов по делам № 12-96/2010 по жалобе ФИО8, №12-97/2010 по жалобе ФИО6

Учитывая вышеизложенное, суд находит необходимым заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 169237,60 удовлетворить, поскольку представители участвовали от заявителя по доверенности, данные командировочные расходы документально подтверждены.

Исходя из существа спора, уровня сложности дела, представленных в материалы дела доказательств, фактического объема совершенных представителем истца действий, суд считает обоснованной и документально подтвержденной сумму судебных расходов в размере 969237,60 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Парламент-А» (ОГРН 1023800516772, ИНН 3801053881) судебные расходы в размере 969237,60 рублей.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.