Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными пункта 2.1 решения от 17.02.2014г. № 07-1/17246 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения

от 17.02.2014г. № 272 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы

по Иркутской области,
при участии в судебном заседании:
от сторон и третьего лица: не явились,
установил:

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в обоснование заявленного требования указал, что в связи с рассмотрением дела № А19-10906/2014 он понес расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание своих представителем не направила, в представленных отзыве и пояснениях к нему требования о взыскании судебных расходов не признала, указав, что заявленная сумма судебных расходов является излишне (чрезмерно) предъявленной ко взысканию; в том числе пояснила, что договор от 03.03.2011г. является договором абонентского ежемесячного обслуживания ИП ФИО1, стоимость работ по договору составляет 30 000 рублей в месяц; учитывая, что по данной категории дел сложилась судебная практика, следовательно объем фактически проделанной представителем работы является разумным в размере 12 000 рублей, в том числе 10 000 рублей – участие в суде первой инстанции, по 1 000 рублей за участие в судах апелляционной инстанции и кассационной инстанции; при определении суточных расходов необходимо руководствоваться по аналогии постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002г. № 729 из расчета 100 рублей в сутки и в данном случае не может превышать указанную сумму.

Рассмотрев представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительными пункта 2.1 решения от 17.02.2014 № 07-1/17246 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 17.02.2014 № 272 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2.1 решения от 17.02.2014 г. № 07-1/17246 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 9 751 390 руб. 00 коп., как несоответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации. Признано недействительным решение от 17.02.2014 г. № 272 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа индивидуальному

предпринимателю Кащишину Владимиру Владимировичу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 751 390 руб. 00 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2015 г. по делу № А19-10906/2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года по делу № А19-10906/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года по тому же делу оставлены без изменения.

Заявитель указал, что при рассмотрении данного дела он понес судебные расходы при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в связи с

оплатой услуг представителя в сумме 169 675 руб. 90 коп.

Исследовав и оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением от 15 декабря 2014 года по делу № А19-10906/2014 заявленные требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

Поскольку спор по настоящему делу разрешился в пользу заявителя, следовательно, на стороне предпринимателя возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных им судебных расходов.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение расходов истца, затраченных на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 03.03.2011г. № 25, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии с пунктом 1.1 договора которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, необходимые заказчику при осуществлении им предпринимательской деятельности, в том числе различные виды консультаций по правовым вопросам – устные и письменные, составление и экспертиза договоров, ревизия кадровой документации, представительство в организациях при защите интересов, связанных с предпринимательской деятельностью, подготовка и возбуждение искового производства, обжалование ненормативных актов, представительство от имени заказчика суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций и перед другими участниками процесса в соответствии с доверенностью в Арбитражном суде и суде общей юрисдикции, получение и предъявление к производству исполнительного листа, получение всего присужденного по делу для передачи заказчику, а заказчик обязуется принять эти услуги (их результаты) и оплатить их в порядке и размерах, установленных в настоящем договоре.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, осуществляется путем всестороннего анализа материалов заказчика; разработки и составления документов правового характера: договоров, претензий, исковых заявлений, жалоб, ходатайств; подготовки процессуальных и иных документов, необходимых для представления интересов заказчика в судах.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 30 000 рублей за каждый месяц оказания услуг по договору.

Стоимость услуг, связанных с судебным разбирательством, включая досудебную подготовку документов, представительство в суде, представительство в иных организациях при обжаловании действий и бездействий должностных лиц и ненормативных актов,

устанавливается дополнительно в зависимости от сложности дела и отражается в акте выполненных работ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае если представление интересов заказчика требует нахождение исполнителя в другом городе, заказчик производит оплату суточных из расчета 1 000 рублей в сутки, стоимость проживания в гостинице, стоимость проезда видом транспорта, определяемом исполнителем.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011г. Если по истечении действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, договор продлевается на тот же срок, на тех же условиях.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011г. № 01 договор продлен до 31.12.2015г.

В рассматриваемом случае интересы ИП ФИО1 представляла представитель ФИО2 действующая на основании доверенности от 27.10.2012 (сроком на 3 года), выданной ИП ФИО1 и нотариально удостоверенной.

Выполняя принятые на себя по поименованному договору обязательства, ФИО2 подготовила и направила в арбитражный суд заявление о признании незаконными ненормативных правовых актов налогового органа, подготовила возражения на отзыв налогового органа, заявляла ходатайства о приостановлении производства по делу от 06.08.2014 и о возобновлении производства по делу от 05.08.2014, подготовила отзыв на апелляционную жалобу от 13.02.2015 и отзыв на кассационную жалобу от 29.06.2015.

Кроме того, представитель ФИО2 представляла интересы ИП ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области, состоявшихся 06.08.2014г., 21.10.2014г., 01.12.2014г., 11.12.2014, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний, а также принимала участие в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 02.04.2015г., в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, состоявшемся 28.07.2015г., что также подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 03.03.2011г. № 25, подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приема- сдачи выполненных (оказанных) работ (услуг) от 07.12.2014 за представительство в Арбитражном суде Иркутской области на сумму 40 000 руб. 00 коп., от 07.04.2015 за представительство в Четвертом арбитражном апелляционном суде на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 29.07.2015 за представительство в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа на сумму 20 000 руб.00 коп. в актах указано, что заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

Оплата услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.12.2014г. № 1286 на сумму 40 000 рублей, от 30.07.2015г.

№ 551 на сумму 20 000 рублей, от 07.04.2015г. № 247 на сумму 30 000 рублей, в которых в графе назначение платежа указан договор оказании юридических услуг от 03.03.2011 № 25, а также имеется ссылка на акты приема-сдачи выполненных работ от 07.12.2014, от 07.04.2015, от 29.07.2015.

Доводы налогового органа о том, что оплата по договору от 03.03.2011г. № 25 является абонентской оплатой, в связи с чем не может быть взыскана в качестве судебных расходов по настоящему делу судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Как следует из названного договора стоимость услуг, связанных с судебным разбирательством (досудебная подготовка документов, представительство в суде) определена сторонами отдельно в абзаце 2 пункта 3.1. как дополнительная оплата в зависимости от сложности дела.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, из которых следует, что услуги по абонентскому обслуживанию не оказывались, в них отражены только услуги по представительству в суде.

Доказательств иного, налоговый орган суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд признает надлежащим образом доказанным факт и размер несения заявителем затрат на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп.

Между тем, инспекцией заявлено о чрезмерности и необоснованности заявленных судебных расходов. При этом в подтверждение чрезмерности расходов административный орган ссылается на то, что по данной категории дел сложилась судебная практика, следовательно, объем фактически проделанной представителем работы является незначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу

конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; сторона, к которой обращено требование о компенсации судебных расходов, доказывает их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр., а также на основе

пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Исходя из указанных критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в настоящем случае не имеется оснований для взыскания с ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской расходов предпринимателя на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. 00 коп. по следующим основаниям.

Так, ссылка заявителя на "Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям", утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012 также не принимается судом во внимание, поскольку в каждом конкретном случае размеры вознаграждения определяются сложностью дела и не являются фиксированными, что позволяет изменять их по соглашению сторон, а в указанных Рекомендациях специально минимальные размеры вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений - не оговорены.

Суд полагает, что настоящее дело не может быть признано сложным с точки зрения исследованных фактических обстоятельств и поднимаемых правовых вопросов, с учетом наличия нормативной базы, регулирующей отношения по такого рода спорам, а также многочисленной судебной практики применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации. При этом, на дату принятия решения по данному делу имелось вступившее в законную силу решение суда по делу № А19-2041/2014 с участием тех же лиц, и которым дана оценка тем же обстоятельствам, которые имеют место в настоящем деле.

Суд также учитывает тот факт, что исполнителем не были совершены какие-либо действия по сбору дополнительных доказательств или представлению дополнительных пояснений по доводам налогового органа, фактически материалы дела состоят из документов собранных налоговым органом в ходе камеральной проверки. При этом, правовая позиция, положенная в основу заявления об оспаривании актов налогового органа в рамках настоящего дела, аналогична позиции, изложенной ИП ФИО1 в заявлении об оспаривании актов налогового органа по делу № А19-2041/2014, что свидетельствует об отсутствии значительных временных затрат на подготовку такого заявления.

Кроме того, с учетом анализа материалов дела, суд пришел к выводу, что при подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы лицу, оказывающему услуги, также не

требовалось значительных трудозатрат для изучения конкретных фабул дела и для формирования правовой позиции по делу, поскольку фактически она уже была сформирована при подготовке в арбитражный суд первой инстанции заявления об оспаривании решений административного органа. Кроме того, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы идентичны по своему содержанию по материально-правовому обоснованию позиции заявителя.

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор каких- либо значимых для дела доказательств заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, участие представителя заявителя в непродолжительных по времени судебных заседаниях 06.08.2014г., 21.10.2014г., 01.12.2014г., 11.12.2014г., 02.04.2015г., 28.07.2015г. судов первой, апелляционной, кассационной инстанций не являлось обязательным, поскольку суды не обязывали явкой представителей сторон.

Более того, требования заявителя были удовлетворены частично - суд отказал в признании незаконным решения налогового органа в отношении отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Данное требование является нематериальным и распределение расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в данном случае законодательством не предусмотрено, однако это не означает, что суд не вправе учесть частичное удовлетворение требований среди прочих обстоятельств при определении разумности судебных расходов, их соразмерности нарушенному праву при рассмотрении спора с налоговым органом.

Наряду с прочим, заявителем что при подаче заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не обоснована разумность заявленной ко взысканию суммы 90 000 руб.00 коп.

Резюмируя изложенное, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесенных судебных расходов исходить из: наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу № А19-2041/2014; рассматриваемое дело не представляло сложности (с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов); объема выполненных работ (в том числе количество подготовленных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также апелляционным и кассационным судами) и фактически затраченного времени (участие в шести непродолжительных по времени судебных заседаниях) при этом учитывая, что явка представителей сторон при рассмотрении настоящего дела судами не была признана обязательной; с учетом категории дела; достигнутого результата; соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле; принимая во внимание правовой статус ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области; необходимости экономного расходования денежных средств, суд, принимая также во внимание позицию Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской

области, считает, что размер заявленных ИП Кащишиным В.В. к взысканию расходов на оплату услуг представителя Басенко И.Л. подлежит уменьшению до суммы 12 000 рублей из них:

Суд не находит оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена представителем по данному делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оцененные судом в совокупности и взаимной связи, а также принимая во внимание доводы и возражения административного органа арбитражный суд считает, что обеспечивающим соблюдение баланса прав участников гражданского оборота (заявителя и административного органа) и разумным размером является сумма 12 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу ИП ФИО1

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату суточных, проезд и проживание представителя ИП ФИО1 - ФИО2 заявителем представлены копии следующих документов:

сумму 840 руб. 00 коп.) согласно счету на оплату № 43 от 17.09.2014 и платежному поручению № 934 от 18.09.2014; расходы на проживание в гостинице «Иркутск» в сумме 4000 руб. согласно счету на оплату № 1129 от 15.07.2014 и платежного поручения от 25.07.2014 № 762; суточные в сумме 3 000 рублей (за 2 дня с учетом нахождения в пути Братск-Иркутск-Братск), согласно расходному кассовому ордеру от 20.10.2014;

дня с учетом нахождения в пути Братск-Иркутск-Братск), согласно расходному кассовому ордеру от 27.03.2015;

№ 503; суточные в сумме 3 000 рублей ( за 3 дня с учетом нахождения в пути Братск-Иркутск- Братск), согласно расходному кассовому ордеру от 27.07.2015.

Как указывалось выше, участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях состоявшихся 06.08.2014г., 21.10.2014г., 01.12.2014г., 11.12.2014, 02.04.2015, 28.07.2015 зафиксировано в протоколах судебных заседаний, которые велись с использованием средств аудиозаписи, а также с использованием средств видеоконференц-связи и не оспаривается налоговым органом.

Из представленных в материалы дела копий авиабилетов и железнодорожных билетов следует, что билеты были приобретены на имя ФИО2, при этом даты указанные в билетах совпадают с временем проведения судебных заседаний.

Доказательств иного материалы дела не содержат и не опровергнуто какими-либо доказательствами налоговым органом.

Факт оплаты ИП ФИО1 расходов, связанных с проездом представителя в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в заявленном размере также не оспаривается налоговым органом и подтверждается

материалами дела.

Доводы налогового органа о несоответствии стоимости проездных билетов со счетами № 7 от 25.07.2014 и № 42 от 17.09.2014 и платежными поручениями в суммах 2 руб.80 коп., 125 руб. 00 коп., связанных с проездом в судебные заседания 06.08.2014 и 21.10.2014 были исследованы судом и не нашли своего подтверждения.

Так, ответчиком, в порядке исполнения определения суда от 26.10.2015г., были представлены пояснения по сложившейся разницей между указанными сумами, а также представлены доказательства об оплате соответствующих сумм платежными поручениями №

797 от 05.08.2014, № 950 от 19.09.2014 и акт сверки из которого усматривается движение денежных средств.

Таким образом, суд считает обоснованными и документально подтвержденными понесенные заявителем судебные расходы в связи с проездом представителя в общей сумме 40 675 руб. 90 коп.

Оспаривая заявленное требование в части взыскания суточных в размере 20 000 руб. 00 коп., налоговый орган указал, что расходы на оплату суточных в размере 1000 руб. в сутки являются завышенными, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации

№ 729 от 02.10.2002 г. "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" суточные установлены в размере 100 рублей в день, следовательно размер суточных является необоснованным.

Между тем, ссылка ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" несостоятельна, поскольку оно распространяется исключительно на служебные командировки работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Как следует из материалов дела, командировочные расходы представителя заявителя ФИО2, связанные с суточными составили 16 000 руб. 00 коп. из расчета 1 000 руб. в сутки, несение затрат на которые подтверждено расходными кассовыми ордерами от 04.08.2014, от 20.10.2014, от 28.11.2014, от 10.12.2014, от 27.03.2015, от 27.07.2015.

В рассматриваемом случае размер суточных определен в пункте 3.3 договора на оказание юридических услуг № 25 от 03.03.2011 года, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Согласно пункту 3.3. договора оказания юридических услуг № 25 от 03.03.2011 г. в случае, если представление интересов заказчика по условиям названного договора требует нахождение исполнителя в другом городе (отличном от его места жительства), заказчик производит оплату суточных из расчета 1000 руб. в сутки.

Судом установлено, что сумма выплаченных представителю суточных с учетом количества дней не превышает определенного в соглашениях размера и потому подлежит взысканию с налогового органа в заявленном размере 16 000 руб.00 коп.

Расходы заявителя понесенные в связи с проживанием представителя в гостинице в общей сумме 23 000 руб. 00 коп. подтверждены документально и не оспариваются налоговым органом, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ свидетельствует о том, что с налогового органа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 91 675 руб. 90 коп., из них: 12 000 руб. – расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 79 675 руб. 90 коп. – затраты на проезд, проживание, суточные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН <***>, место нахождения: 665708, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Пионерская, д. 6а) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебные расходы в сумме 91 675 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко