Определение № 04АП-5473/2014 от 01.10.2015 Четвёртого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А58-3222/2014

«01» октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев замечания государственного унитарного предприятия «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» на протокол судебного заседания от 24.09.2015 по делу №А58-3222/2014 по иску государственного унитарного предприятия «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677000, <...>) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677011, <...>) о взыскании 1 593 742, 48 рублей,

без вызова сторон,

установил:

государственное унитарное предприятие «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Эксплуатационно-техническая служба управления административно-хозяйственного обеспечения деятельности Президента и Правительства Республики Саха (Якутия)» о взыскании 1 593 742 руб. 48 коп., в том числе 1 572 048 руб. 21 коп. основного долга, 21 694 руб. 27 коп. пени за период с 25.04.2014 по 09.06.2014 по договору № 681-14 от 15 апреля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 01.09.2014, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

24 сентября 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд провел открытое судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи, где участвовали: от истца - представитель ФИО1 по доверенности 15.12.2014, представитель ФИО2 по доверенности от 27.08.2015, от ответчика - представитель по доверенности от 04.03.2015 ФИО3, эксперт ФИО4. 25 сентября 2015 года составлен протокол судебного заседания.

Определением суда от 24 сентября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2014 года по делу №А58-3222/2014 отложено до 09 часов 05 минут 15 октября 2015 года.

24 сентября 2015 года государственное унитарное предприятие «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» обратилось в суд с заявлением о выдаче копии протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему. Данное заявление судом апелляционной инстанции удовлетворено и 28 сентября 2015 года аудиозапись протокола судебного заседания от 24.09.2015 была направлена в адрес государственного унитарного предприятия «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)».

28 сентября 2015 года государственное унитарное предприятие «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» обратилось в суд с заявлением о выдаче копии протокола судебного заседания от 24.09.2015. 29 сентября 2015 года копия протокола судебного заседания от 24.09.2015 была направлена в адрес государственного унитарного предприятия «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)».

30 сентября 2015 года государственное унитарное предприятие «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» обратилось в суд апелляционной инстанции с письменными замечаниями на протокол судебного заседания от 24.09.2015 по делу №А58-3222/2014.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд в силу части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

Рассмотрев представленные замечания на протокол судебного заседания, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и включении их в протокол судебного заседания от 24.09.2015, так как в протоколе судебного заседания ответы эксперты были отражено не полно, и не были отражены вопросы представителей истца, которые были сняты судом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии замечаний на протокол судебного заседания от 24.09.2015 по делу №А58-3222/2014.

Руководствуясь статьями 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

замечания государственного унитарного предприятия «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» на протокол судебного заседания от 24.09.2015 по делу №А58-3222/2014 принять, приобщить к протоколу судебного заседания от 24.09.2015.

Внести в протокол судебного заседания от 24.09.2015 по делу №А58-3222/2014 следующие изменения:

1. Дополнить протокол пояснением эксперта по вопросу истца о применении пунктов 15 и 16 Методических рекомендаций: «Моя задача не стояла применять данные Методические рекомендации буквально, передо мной стоял другой вопрос: «Определить экономические обоснованные расходы»»;

2. Дополнить протокол пояснением эксперта на вопрос суда о примененной методике: «Это уже другой вопрос. Я не мог взять эти методические рекомендации и использовать как методику. Мне из рекомендаций была нужна только формула как обоснование. Собственно это формальность».

3. Дополнить протокол в части пояснения эксперта по вопросу суда о расчете ФОТ, высказыванием эксперта: «Поскольку у 000 «Трест-Сервис» нет лицензии на техническое обслуживание на мой взгляд они не имели право заключать такой договор.».

4. Отразить в протоколе снятие судом вопроса истца: «На основании каких документов Вы сделали вывод об отсутствии лицензии на техническое обслуживание у ООО «Трест-Сервис»?».

5. Дополнить протокол в части пояснений эксперта на вопрос истца: «В каком разделе заключения нашли свое отражение исследование расходов истца по оплате услуг ООО «Трест-Сервис»» высказыванием эксперта: «Действительно, в заключении нет ссылки на ООО «Трест-Сервис»»;

6. Отразить в протоколе снятие судом вопроса истца: «Где в заключении нашел отражение анализ экспертом первой судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5?».

Определение арбитражного суда о принятии замечаний на протокол не обжалуется.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова